173/2021-36629(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3508/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А34-8307/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ТеплоКурорт» на решение Арбитражного суда  

Курганской области от 03 февраля 2021г. по делу № А34-8307/2020. 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» -  

ФИО2 (доверенность № 1 от 06.07.2020, диплом, паспорт).  

Департамента государственного регулирования цен и тарифов  

Курганской области – ФИО3 (доверенность № 01/478 от 03.03.2021,  

диплом, служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (далее  также – заявитель, ООО «ТеплоКурорт», общество) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  незаконным отказа Департамента государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области (далее также - заинтересованное лицо,  Департамент), выразившегося в письме от 25.06.2020 исх. № 05/2075 по  согласованию расчета размера компенсации некомпенсируемых убытков на  тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года в размере 917 941 руб. 33  коп.; обязании Департамента согласовать расчет размера компенсации  некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020  года в размере 917 941 руб. 33 коп.  

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Курортного сельсовета (далее также – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2021  (резолютивная часть 27.01.2021) заявление удовлетворено, отказ  Департамента обществу «ТеплоКурорт» в согласовании расчета размера  компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1  квартала 2020 года, выраженный в письме от 25.06.2020 № 05/2075 признан  незаконным.  

Кроме того, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества «ТеплоКурорт» путем согласования  размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию  общества «ТеплоКурорт» за 1 квартал 2020 года в размере 239 229 руб. 66  коп.  

Также с Департамента в пользу общества «ТеплоКурорт» взыскано  3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  66539 руб. в возмещение расходов на экспертизу, всего 69 539 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоКурорт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Общество не согласно с решением суда в части размера компенсации  некомпенсированных убытков за 1 квартал 2020г., которые суд обязал  согласовать Департаменту.  

Считает, что судом необоснованно принят расчет эксперта об  исключении из подлежащих компенсации убытков 1 квартала 2020 года  следующих расходов: на амортизацию основных средств в размере 459 748  руб. 08 коп.; расходов по найму жилого помещения для иногороднего  работника предприятия в размере 16 092 руб.; расходов по оплате пени,  судебной пошлины и исполнительского сбора в размере 205 604 руб. 55 коп.  

Просит изменить решение в части размера компенсации  некомпенсируемых убытков на тепловую энергию общества за 1 квартал  2020г.  

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя. Кроме того,  Департамент не согласен с выводами эксперта, заключение которого  положено в основу выводов суда о размере компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков общества «ТеплоКурорт» в 1 квартале 2020г. Считает,  что эксперт не исследовал вопрос о фактическом объеме полезного отпуска, а  лишь принял во внимание документы, представленные обществом в  подтверждение объема оказываемой услуги по теплоснабжению на  основании приборов учета, установленных на вводах в здание потребителей  и расчетных значений в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии.  

После отложения судебного разбирательства от Департамента  поступили дополнительные пояснения, в которых заинтересованное лицо  указывает на то, что общество «ТеплоКурорт» не подтвердило плохое  состояние тепловых сетей (большие потери), не представило осуществление  ремонтов тепловых сетей, в том числе устранения аварий, утечек. Указанные  обстоятельства позволяют усомниться в реальности убытков ввиду плохого  состояния сетей. Эксперт при проведении экспертизы не исследовал  

материалы тарифного дела по установлению тарифа на тепловую энергию на  2020 год. Не согласен с расчетом расходов общества за потребленную  электрическую энергию, с калькуляцией убытков, в том числе, с  начислением заработной платы.  

От заявителя поступили возражения на отзыв Департамента. Считает  несостоятельными доводы Департамента о необходимости определения и  анализа экспертом каких-либо иных показателей, поскольку Правилами  предусмотрена конкретная формула расчета убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

По ходатайству ООО «ТеплоКурорт» и Департамента судебное  заседание проведено в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представители общества и Департамента  поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения суда проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ТеплоКурорт» является теплоснабжающей организацией,  осуществляющей производство тепловой энергии и ее реализацию  потребителям на территории поселка Курорт «Озеро Медвежье»  Петуховского района, Курганской области.  

Отпуск тепловой энергии, производимой ООО «ТеплоКурорт»,  осуществляется с источника тепловой энергии – котельной, расположенной  по адресу: Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро  Медвежье», ул. Лесная, 11. Указанная котельная принадлежит ООО  «ТеплоКурорт» на праве собственности.  

Общество «ТеплоКурорт» 01.02.2019 направило Администрации  Курортного сельсовета уведомление о планируемом выводе из эксплуатации  указанного источника тепловой энергии с 01.10.2019 в связи с  недополучением необходимого уровня валовой выручки вследствие низкого  уровня тарифа и сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых  сетях (согласно отражению в обращении в Департамент от 23.07.2019, т. 1,  л.д. 32).  

С указанием на отсутствие альтернативного источника тепловой  энергии для жителей многоквартирных домов и социальных учреждений в  пос. Курорт «Озеро Медвежье» органом местного самоуправления принято  решение № 200 от 12.07.2019 о приостановлении вывода из эксплуатации  источника тепловой энергии, со ссылкой на пункт 18 Правил вывода в  

ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.09.2012 № 889 - на период до 01.10.2022 (т. 1, л.д. 31).  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную  силу решением по делу № А34-5199/2020.  

Общество 25.05.2020 обратилось в Департамент государственного  регулирования цен и тарифов Курганской области за согласованием размера  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 квартал 2020 года  в размере 917 941 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 54).  

В письме от 25.06.2020 № 05/2075 Департамент указал, что если  продолжение эксплуатации котельной по адресу: Курганская область,  Петуховский район, п. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, д. 11 с  01.10.2019 приведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, у ООО  «ТеплоКурорт» возникает право на получение компенсации убытков; при  этом пункт 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников  тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, не предполагает  возможность обхода норм о тарифном регулировании, на 2020 год  установлены тарифы на тепловую энергию, предусмотрена ежегодная  корректировка тарифов, понесенные в 2020 году экономически  обоснованные расходы ООО «ТеплоКурорт», не учтенные органом  регулирования при установлении тарифов, к некомпенсируемым убыткам не  относятся и могут быть учтены при установлении тарифа на следующий  период регулирования (т. 1, л.д. 55- 56).  

Полагая, что указанный ответ Департамента является отказом в  согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых  убытков, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного  отказа незаконным, и обязании Департамента согласовать ООО  «ТеплоКурорт» расчет размера компенсации некомпенсируемых убытков на  тепловую энергию за 1 квартал 2020 года в размере 917941 руб. 33 коп.  

Не согласившись с указанными действиями Департамента, на  основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд  исходил из того, что действия Департамента не соответствуют закону и  обязал Департамент согласовать размер компенсации некомпенсируемых  убытков, определенный на основании судебной экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане,  

организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, Департамент обязан доказать законность и  обоснованность отказа в согласовании размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков за 1 квартал 2020 года в заявленном  размере, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»   № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) ООО  «ТеплоКурорт» является ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд потребителей поселка  Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, Курганской области  посредством эксплуатации принадлежащего на праве собственности  Обществу источника тепловой энергии – котельной, расположенной по  адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт «Озеро  Медвежье», ул. Лесная, д. 11.  

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено,  что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,  городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих  территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения  потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе  принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в  

случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми  организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от  исполнения своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях  недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой  энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой  энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами  местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с  потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.  

Согласно пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации  источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889  (далее – Правила № 889) в случае, если продолжение эксплуатации объектов  по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым  финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам  указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически  обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными  регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями  (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов  всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности),  теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации  подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера  компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия  решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный  орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в  течение 30 дней со дня получения расчета.  

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом  местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника  тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.  

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически  понесенных собственниками или иными законными владельцами источников  тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков  

за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением,  заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.  

В случае возникновения разницы между фактически понесенными  некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации,  предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с  учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и  третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.  

По смыслу приведенной нормы компенсация предназначена для  покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования  органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации  источника тепловой энергии.  

Компенсация определяется как разница между экономически  обоснованными фактически понесенными расходами, полученными  субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по  ее передаче.  

При этом выплате ежеквартальной компенсации за некомпенсируемые  финансовые убытки предшествует заключение сторонами соглашения о  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с ежеквартальной  разбивкой по указанным суммам в порядке, предусмотренном последним  абзацем пункта 19 Правил № 889.  

Как указывалось, исходя из абзаца третьего пункта 19 Правил № 889 в  случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом  местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника  тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.  

В рассматриваемом случае 25.05.2020 общество «ТеплоКурорт»  обратилось в Департамент за согласованием размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков (далее также – НФУ) за 1 квартал  2020 года в размере 917 941 руб. 33 коп.  

Департамент в ответ направил обществу письмо, которое по  содержанию обоснованно квалифицировано судом как отказ в согласовании.  При рассмотрении дела Департамент указал, что размер компенсации  некомпенсируемых убытков на тепловую энергию Обществу не был  согласован, поскольку представленные ООО «ТеплоКурорт» данные  оценены как не относящиеся к убыткам, а учет экономически обоснованных  расходов возможен в рамках тарифного регулирования. При этом  Департаментом не представлено какого-либо условного расчета размера  компенсации НФУ.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости определения размера компенсации НФУ судом.  

В целях определения размера компенсации НФУ судом по ходатайству  общества «ТеплоКуррорт» определением от 07.10.2020 была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 (т. 5, л.д. 2-35):  

размер компенсации фактически понесенных экономически обоснованных  финансовых убытков общества «ТеплоКурорт» на тепловую энергию,  предусмотренный абзацем вторым пункта 19 Правил № 889, по итогам 1  квартала 2020 года (относительно источника тепловой энергии – котельной  ООО «ТеплоКурорт», расположенной по адресу: Курганская область,  Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, 11, в связи с  поставкой тепловой энергии с 01.01.2020 по 31.03.2020 потребителям на  территории поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района  Курганской области») составил 239 229,66 руб.  

Кроме того, по ходатайству общества определением от 16.12.2020  судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  той же экспертной организации, на разрешение поставлены следующие  вопросы: подлежат ли учету в расчете размера компенсации фактически  понесенных экономически обоснованных некомпенсируемых финансовых  убытков общества «ТеплоКурорт» на тепловую энергию, предусмотренных  абзацем вторым пункта 19 Правил № 889, по итогам 1 квартала 2020 года  следующие расходы:  

1. Расходы по амортизации основных средств ООО «ТеплоКурорт» по  данным бухгалтерского учета за 1 квартал 2020 года в размере 459748,08  рублей;  

2. Прочие внереализационные расходы ООО «ТеплоКурорт» по  данным бухгалтерского учета за 1 квартал 2020 года в размере 253 934,65  рублей?  

Если да, то повлияет ли это и как именно на вывод, сделанный в  экспертном заключении по делу № А34-8307/2020 от 25.11.2020 при ответе  на вопрос:  

- Какой размер компенсации фактически понесенных экономически  обоснованных некомпенсируемых финансовых убытков Общества на  тепловую энергию, предусмотренный абзацем втором пунктом 19 Правил   № 889, по итогам 1 квартала 2020 года?  

Заключением дополнительной экспертизы подтвержден размер  компенсации НФУ в сумме 239 229,66 руб., а также даны разъяснения по  вопросам о не включении в указанную сумму расходов на амортизацию и  прочих внереализационных расходов (т. 9 л.д.85-87).  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество  выражает сомнения в обоснованности экспертных заключений, поскольку не  согласен с исключением из подлежащих компенсации убытков 1 квартала  2020 года следующих расходов: на амортизацию основных средств, расходов  по найму жилого помещения для иногороднего работника предприятия и  расходов по оплате пени, судебной пошлины и исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по  делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86  АПК РФ).  

При оценке экспертного заключения судом учтено, что оно дано  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными  познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам  эксперта у судов не имеется.  

Доказательств того, что эксперт по имеющейся квалификации не мог  провести назначенную судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или  предвзято, подателем жалобы не представлено. Отводов эксперту,  экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, им изучены все материалы настоящего дела, а также  представленные доказательства.  

По ходатайству общества эксперт опрашивался участвующими в деле  лицами и судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании в  отношении выводов по первоначальной и дополнительной экспертизе. На все  вопросы экспертом были даны исчерпывающие пояснения, представлены  пояснения к заключению (т.9 л.д.137).  

Доводы апелляционной жалобы общества в отношении исключения  экспертом расходов на амортизацию основных средств, расходов по найму  жилого помещения для иногороднего работника предприятия и по оплате  пени, судебной пошлины и исполнительского сбора отклонены экспертом  при проведении дополнительной экспертизы и в пояснениях к заключению, с  чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данные вопросы относятся  к специальным познаниям, в связи с чем суд руководствуется выводами  эксперта.  

Доводы Департамента о том, что эксперт не исследовал вопрос о  фактическом объеме полезного отпуска, а лишь принял во внимание  документы, представленные обществом, эксперт при проведении экспертизы  не исследовал материалы тарифного дела по установлению тарифа на  тепловую энергию на 2020 год, не принимаются апелляционной инстанцией.  

Экспертное заключение о размере компенсации НФУ выполнено в  прямом соответствии с предусмотренным пунктом 19 Правил № 889  порядком определения размера такой компенсации, а именно: как разница  

между экономически обоснованными фактически понесенными расходами,  отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  выручкой от реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя,  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам  (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения. Следовательно, доводы Департамента о необходимости  определения и анализа экспертом каких-либо иных показателей  необоснованные и противоречат Правилам № 889.  

Кроме того, отклоняются доводы Департамента, приведенные в  дополнительных пояснениях относительно подтверждения обществом  реальности убытков (плохое состояние сетей, большие потери,  осуществление ремонтов тепловых сетей и т.п.), а также относительно  расчета расходов и калькуляции убытков, в силу следующего.  

Действующее законодательство не содержит конкретных указаний,  какие значения (показатели, тарифы) должны применяться при расчете  компенсации НФУ. Запретов на использование значений (показателей,  тарифов), примененных экспертом, законодательство также не содержит.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом не  представлены контррасчеты к расчету эксперта, позволяющие прийти к  выводу, что размер компенсации НФУ, рассчитанный по методике судебного  эксперта, должен иметь иное значение.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы обществом,  Департаментом или Администрацией не заявлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, поскольку оспариваемый отказ Департамента в согласовании  обществу «ТеплоКурорт» расчета размера компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года,  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  обоснованно признал его незаконным.  

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд пришел к выводу, что размер компенсации НФУ для  общества за 1 квартал 2020 года подлежит установлению в размере,  определенном судебной экспертизой – 239 229 руб. 66 коп.  

Несогласие подателя жалобы и заинтересованного лица с  произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не  

свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2021г.  по делу № А34-8307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Н.А. Иванова 

А.П. Скобелкин