ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2017) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2017 года по делу №  А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)доказательств, а именно: копий всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С», обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», обществом с ограниченной ответственностью «АМГ», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»  - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия 5 лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АМГ» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее – ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО3; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АМГ» доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2017 года по делу № А46-6454/2015 у ООО «АМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребованы копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «АМГ», в том числе: договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловая переписка, платежные поручения с расшифровкой платежа за период с 17.07.2012 по настоящее время.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», исходя из следующих доводов:

- применительно к предмету обособленного спора не обоснована необходимость истребования конкурсным управляющим документов, сторонами которых выступают ООО «АМГ» и ООО «Форвард»;

- в части документов, сторонами которых выступают ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «АМГ» заявитель возражений не имеет, однако необходимость истребования документов третьих лиц, которые не имеют отношения к должнику, управляющим не доказана. Суд не обосновал и не дал правовой оценки тому, для чего управляющему нужны сведения о взаимоотношениях сторонних организаций между собой - ООО «АМГ» и ООО «Форвард». ООО «Форвард» категорически возражает против того, чтобы касающаяся его информация была доступна посторонним лицам;

- статья 20.3 Закона о банкротстве не предоставляет право управляющего запрашивать информацию в отношении контрагентов, являющихся таковыми по отношению к контрагентам должника;

- ООО «АМГ» не получало запрос конкурсного управляющего, в связи с чем было лишено в добровольном порядке передать требуемые документы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» полагает её не подлежащей удовлетворению. В обоснование отзыва указано на заинтересованность ООО «Строительное предприятие «МК-С» к ООО «Форвард» через фигуру контролирующего лица ФИО4, в том числе, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу. Управляющий отмечает, что ФИО4 передавал конкурсному управляющему документацию должника выборочно с целью , по мнению управляющего,  сокрытия ряда противоправных сделок. В целях установления истинного положения дел конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес юридических и физических лиц о предоставлении информации не только в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Форвард», так как ранее, по утверждению управляющего ФИО1, ему стало известно о круговом характере противоправных сделок.

В подтверждение доводов отзыва конкурсным управляющим приложены выписка с расчетного счета ООО «Форвард» и документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры долевого участия, договоры уступки, договоры о переводе долга, справки о расчетах), которые приобщены к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Красный квадрат»   просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2017 года по делу №  А46-6454/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО1 обратился 08.02.2017 к ООО «АМГ» с запросом о предоставлении копий всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «СП «МК-С», ООО «Форвард» и ООО «АМГ» в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловая переписка, платежные поручения с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность урегулировать вопрос о получении документов ООО «АМГ» в добровольном порядке, исходя из следующего.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМГ», общество осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: 

<

...>, ул. Лермонтова, 63 (л.д. 18). По указанному адресу управляющим направлялся запрос (л.д. 21), что подтверждается копией почтовой квитанции, к нему приложенной (почтовый идентификатор 64405299214066).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений (интернет-сервис официального сайта ФГУП «Почта России») запрос конкурсного управляющего в результате нескольких неудачных попыток вручения содержащего запрос заказного письма был получен адресатом - ООО «АМГ» лишь 04.08.2017, после вынесения обжалуемого определения.

Однако это обстоятельство само по себе исключает, что конкурсный управляющий уклонился от предложения ООО «АМГ» передать документы в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

На основании изложенного запрос конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО1 считается полученным ООО «АМГ». Между тем, ни на момент рассмотрения вопроса об истребовании документации судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы запрос управляющего со стороны ООО «АМГ» не исполнен.

Ходатайство управляющего об истребовании документов мотивировано тем, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Форвард», ООО «АМГ» является контрагентом ООО «Форвард» и ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Поддерживая обжалуемое определение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обязанность конкурсного управляющего по оценке сделок должника вытекает из общих положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с представленной управляющим выпиской по расчетному счету ООО «Форвард» 18.01.16 и 11.01.16 ООО «АМГ» перечислило в адрес ООО «Форвард» денежные средства с назначением платежей: «возврат денежных средств по письму ООО «Строительное предприятие «МК-С»...» (л.д. 25-26).

Ссылка в назначении платежей от ООО «АМГ» на письма должника со всей очевидностью указывает на существование не раскрытых хозяйственных операций с участием всех трех лиц – должника, ООО «АМГ» и ООО «Форвард». Указанные операции и сделки должны быть проанализированы конкурсным управляющим, что образует его прямую обязанность и компетенцию.

Истребование доказательств на основании статьи 66 АПК РФ допускается для целей конкретного судебного спора и должно быть связано с его предметом. Отсутствие возбужденного в настоящий момент обособленного спора не препятствует истребованию документов, которые управляющий получить самостоятельно не в состоянии, в целях последующего оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АМГ» от удовлетворения запроса конкурсного управляющего в добровольном порядке уклоняется, цель истребования документации у объявленных в ходатайстве лиц признается апелляционным судом правомерной, а ходатайство об истребовании – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как видно из материалов дела, а равно установлено по другим обособленным спорам с участием ООО «Форвард» в рамках этого дела о банкротстве (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А46-6454/2015), ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Форвард» являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 в разное время одновременно являлся директором и учредителем ООО «Строительное предприятие «МК-С» и директором ООО «Форвард».

При таком положении дел не исключено взаимное использование должником и ООО «Форвард» расчетных счетов друг друга для совершения операций за счет денежных средств ООО «Строительное предприятие «МК-С», правомерность которых должны быть оценена конкурсным управляющим. Денежные обороты между ООО «АМГ» и ООО «Форвард» с назначением платежей, в которых упомянут должник, требуют сбора и анализа документов, относящихся к взаимоотношениям всех трех лиц, в условиях, когда, как утверждает управляющий, а равно усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А46-6454/2015, документация должника со стороны ФИО4 предоставлялась выборочно, в том числе, для целей конкретных обособленных споров, в которых оспаривались сделки должника.

ООО «Форвард» не исключило предположение о взаимной связи хозяйственных отношений в отношении себя, должника и ООО «АМГ» .

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что ходатайство конкурсного управляющего соответствует условиям применения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Форвард» следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2017 года по делу №  А46-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова