ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18542/2024

Дело № А40-223751/18

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Регионэнерго» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-223751/18,  вынесенное судьей Е.В. Усачевой,  

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго»,  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «Регионэнерго» - ФИО3 по дов. от 20.07.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 3 по г.Москве о признании ООО  «Регионэнерго» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2018  принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-223751/18-36-154 «Б».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 ООО «Регионэнерго»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО «Регионэнерго» утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ФИО2 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 прекращено  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении  

ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Региональная энергетическая  управляющая компания», ФИО2, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.02.2024 изменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Регионэнерго» ФИО2. В части определения  размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания  расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40223751/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго» подлежит  отмене.  

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2009 по дату признания ООО  "Регионэнерго" несостоятельным (банкротом (19.11.2019) единоличным исполнительным  органом должника являлись:  

- с 21.06.2009 по 21.06.2016 - ООО «Региональная энергетическая управляющая  компания»;  

- с 22.06.2016 по 11.04.2018 - ФИО6; - с 12.04.2018 по 18.11.2019 - ФИО2. ФИО6 являлся генеральным директором должника с 22.06.2016; ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.04.2018. 

Управляющим заявлено о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  за непередачу документов.  

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении  споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины  в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что из заявления конкурсного управляющего не следует, что  

отсутствие каких-либо документов затрудняло проведение процедур банкротства,  соответственно, все необходимые документы для формирования конкурсной массы у  конкурсного управляющего имеются. Заявитель не поясняет, каких именно документов ему не  хватало для формирования конкурсной массы. Никаких документов ни от кого из ответчиков  заявитель не запрашивал. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов у бывшего  руководителя должника.  

Также суд отметил, что конкурсным управляющим были оспорены в деле о банкротстве  все сделки, на которые он ссылается в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности лица.  

Между тем, обязанность передать документацию установлена абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которого руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, признавая ООО  «Регионэнерго» несостоятельным (банкротом), суд также указал на обязанность органов  управления должника по передаче документов конкурсному управляющему ООО  «Регионэнерго», а именно обязал передать бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить  в суд.  

В связи с вышеизложенным, подача отдельного заявления об истребовании документов  у бывшего руководителя не требуется.  

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на основании Решения  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-223751/18.  

Поскольку в период с 12.04.2018 по 18.11.2019 руководителем ООО «Регионэнерго»  являлся ФИО2, именно у него возникла установленная Законом  обязанность передать документы конкурсному управляющему.  

Именно ФИО2 должен был доказать факт передачи документов конкурсному  управляющему.  

В то же время, ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, не направлял  какие-либо возражения, доказательства передачи документов.  

ФИО2 не заявлял о пропуске срока на подачу заявления о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

При этом ФИО2 был извещен судом о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом по адресу: 192289, г. Санкт – Петербург, Моравский  пер., д.7,1, кв. 128.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК  РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не  распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности)».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО6 о пропуске управляющим  срока исковой давности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности за  непередачу документов, признал его обоснованным.  

Определение суда в указанной части не обжалуется. 

Между тем, заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности  не распространяется на ФИО2. Суд необоснованно применил в  отношении ФИО2 ст.199 ГК РФ.  

Суд в обжалуемом определении указывает, что конкурсным управляющим в материалы  дела доказательств затруднения проведения процедуры не представлено, в то же время, судом  установлено и отражено в мотивировочной части судебного акта, что дебиторская  

задолженность по данным бухгалтерского учета на момент подачи заявления о признании ООО  «Регионэнерго» банкротом составляла 114 034 тыс. руб.  

Однако, именно на невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с не  передачей документов ссылался конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим указано, что 19.05.2016 между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и ООО  «Регионэнергоресурс-Тверь» заключен договор N 52-6-0219 по которому ООО «Газпром  Межрегионгаз Тверь» передает право требования, а ООО «Регионэнергоресурс-Тверь»  принимает право требования к ООО «Ржевтеплоэнерго» в размере 290 000 000, 04 руб.  

Требования, переданные по данной сделке, являются задолженностью ООО  «Ржевтеплоэнерго» за газ.  

20.05.2016 между ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» и ООО «Регионэнерго» заключен  договор N02/Ц/05-2016 уступки права требования, по условиям которого  ООО«Регионэнергоресурс-Тверь» передал ООО «Регионэнерго» право требования к ООО  «Ржевтеплоэнерго», приобретенное по договору уступки право требования No52-6-0219 от  19.05.2016 на сумму 290 000 000 руб.  

02.06.2016 между ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» и ООО «Регионэнерго» заключен  договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества теплосетевого комплекса, на  общую сумму 290 000 000 руб.  

03.07.2016 между ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и ООО «Регионэнерго»  заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.  

Таким образом, к ООО «Регионэнерго» перешло право требования к ООО  «Ржевтеплоэнерго», приобретенное по договору уступки право требования No52-6-0219 от  19.05.2016 на сумму 290 000 000 руб.  

Сведения о погашении ООО «Ржевтеплоэнерго» задолженности, а также документы,  позволяющие конкурсному управляющему взыскать указанную задолженность не были  переданы конкурсному управляющему, равно как и иные документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности Должника.  

Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу конкурсного управляющего. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой  точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить  рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 подлежит отмене в обжалуемой части  и удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-223751/18 в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго» отменить.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионэнерго»  ФИО2.  

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить  рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной  массы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   М.С. Сафронова