71/2023-52266(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16494/2022

город Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» о взыскании 190 468  руб. 05 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3,  

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 21.08.2002, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СПМК-4» (160014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.06.2014, ИНН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании 190 468 руб. 05 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.06.2022 в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LADA  NIVA г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения  вследствие наезда транспортного средства экскаватор г.р.з. 

<

***> под  управлением водителя ответчика.  

Транспортное средство LADA NIVA г.р.з. 

<

***> было застраховано  по риску «КАСКО» в акционерном обществе «Московская акционерная  страховая компания».  

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил  Страхователю убытки в размере 190 468 руб. 05 коп.  

 Сославшись на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец предъявил ответчику настоящее  требование о взыскании задолженности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

 Таким образом, оплатив страховую сумму страхователю, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и  вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и  1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,  управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного  контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным  владельцем источника повышенной опасности.  

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,  если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,  противоправно завладевшие источником.  

Факт произошедшего ДТП и причинение повреждений спорному  транспортному средству ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда  застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего  23.06.2022.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием  их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и  возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Размер убытков ответчиком не оспорен, иной информации суду не  предоставлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на наличие вины  обоих водителей и просил установить степень вины каждого из них.  

Как следует из представленного в суд административного материала,  водитель ФИО2, управляя экскаватором гусеничным,  при движении задним ходом в месте проведения работ совершил наезд на  стоящее транспортное средство LADA NIVA, в результате чего последнее  получило механические повреждения.  

 Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД)  установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким  

образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред  (пункт 1.5).  

 Пунктом 8.1.2 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства  задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не  создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель  должен прибегнуть к помощи других лиц.  

 Доказательств того, что водителем ответчика были предприняты все  зависящие от него действия для предотвращения дорожно-транспортного  происшествия, материалы дела не содержат.  

Сам по себе факт не привлечения к административной ответственности  не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений требований  ПДД.  

Доказательств того, что строительная площадка была оборудована  знаками безопасности либо запрещающими знаками, равно как и того, что  водитель LADA NIVA оставил автомобиль в неположенном месте, материалы  дела не содержат.  

Представленная в материалы дела копия расписки водителя LADA NIVA  факт наличия его вины в имевшем место ДТП не подтверждает.  

Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела  не содержат. Каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной  экспертизы) ответчик не заявил.  

С учетом изложенного, основания для определения степени вины  водителей в процентном соотношении у суда отсутствуют.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-4» в  пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  денежные средства в размере 190 468 руб. 05 коп., а также 6 714 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 3:27:00

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна