АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10326/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                     05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-250),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082026), г.Н.Новгород,

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082048), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение", г.Балахна, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании в пользу ИП ФИО2 долга по договору аренды от 01.02.2022 № ННБ 26/3 в сумме 708 609.92 руб., пени за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  842 045 руб. 91 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании в пользу ИП ФИО3 долга по договору аренды от 01.02.2022 № ННБ 26/3 в сумме 651576.61 руб., пени за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  751 030 руб. 14 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии представителя истцов - ФИО4 по доверенностям от 22.05.2023, 

 

установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Здоровое поколение".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требованиях истцы указали, что между ИП ФИО2 (истец-1), ИП ФИО3 (истец-2) и ответчиком 01 февраля 2022 года был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № ННБ 26/3, по условиям которого истцы предоставили ответчику в аренду нежилое помещение площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> пом. П1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

 По акту приема-передачи от 01 февраля 2022 истцы передали ответчику указанное арендованное нежилое помещение на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.9 договора).

В соответствии с п.п. 4.6., 4.9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца самостоятельно без предоставления счетов и актов выполненных работ путем безналичного перевода денежных средств на расчетные счета истцов в равных долях по 67.375.00 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора помимо арендной платы арендатор оплачивает расходы за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором (ответчиком) безналичным расчетом, на расчетный счет истца-1 в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета истца-1 и на основании документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность с февраля 2022 года.

03 октября 2022 истцом-2 в адрес ответчика было направлено уведомление №26/3/2 о расторжении договора в связи с систематически нарушением его условий, а именно пункта 4.6., по истечении 45 дней с даты направления уведомления - с 30 03.2023.

10 марта 2023 истцом-1 в адрес ответчика было направлено уведомление № 26/3/5 о расторжении договора в связи с систематически нарушением его Условий, а именно пункта 4.6. -с 30.03.2023.

10 марта 2023 истцами в адрес ответчика были направлены претензии (№ 26/3/6 и №26/3/3) с требованиями об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истцов, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № ННБ 26/3.

 Обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2022 по март 2023 года, а также по оплате расходов за коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 03.04.2023 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом-1 в сумме 708 609руб. 92 коп. (долг по арендной плате - 671 264 руб. 62 коп., долг по оплате расходов за коммунальные услуги - 37 345 руб. 30 коп.), перед истцом-2 в сумме 651 576 руб. 61 коп. по арендной плате.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела и расчетом истца и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленных истцами суммах судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать пени в пользу ИП ФИО2 за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  842 045 руб. 91 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени ИП ФИО3 за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  751 030 руб. 14 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга.

Расчет неустойки за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании пеней в пользу ИП ФИО2 за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  842 045 руб. 91 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени ИП ФИО3 за период с 09.02.2022 по 07.04.2023 в сумме  751 030 руб. 14 коп., а также с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца-1 в сумме 19 827 руб. 15 коп., в пользу истца-2 в сумме 17 938 руб. 85 коп.

Кроме того, суд возвращает истцу-1 из федерального бюджета 9 327 руб. 68 коп. госпошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 10.04.2023, истцу-2 из федерального бюджета 8 439 руб. 32 коп. госпошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 10.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение", г.Балахна, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082026), 

<

...> 609руб. 92 коп. долга, 842 045 руб. 91 коп. пени, пени начиная с  08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 19 827 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение", г.Балахна, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082048), 

<

...> 576 руб. 61 коп. долга, 751 030 руб. 14 коп. пени, пени начиная с  08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 17 938 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего решения индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082026), из федерального бюджета 9 327 руб. 68 коп. госпошлины, уплаченной чек-ордером от 10.04.2023.

Возвратить на основании настоящего решения индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500082048), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 8 439 руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной чек-ордером от 10.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.