АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6709/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 157 038 руб. 38 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 119-12/1064, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 157 038 руб. 38 коп. в том числе  155 038 руб. 38 коп. задолженности за июль, сентябрь, декабрь 2020 года и январь 20212 года, 1 888 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 22.04.2021, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Микуцкой А.П.

Определением от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В связи с необходимостью представления сторонам по делу дополнительных доказательств, сверки расчетов, судебное разбирательство отложено на 28.04.2022.

В судебном заседании  28.04.2022 ООО «ОЭК» уточнило требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 255 руб. 46 коп. за сентябрь, декабрь  2020 года и январь 2021 года, пени в размере 42 083 руб. 73 коп. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022.

Уточнения  размера требований судом принято к производству.

Протокольным определением от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика сумму долга и неустойки признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ИП ФИО1 имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов №№ 47, 48, 139, 140, 154, 181, 182, 192, 194, 207, 237, 238, 239, 244, 289, 354, 355, 357, 390, 392, 393, 394, расположенных по улице Маргелова в поселке Светлый в городе Омске, что подтверждается реестром лицензий.

Ответчиком не оспаривался факт управления  названными МКД в спорный период.

Договор энергоснабжения № 55100001955114 в отношении спорных МКД между истцом и ответчиком был заключен в октябре 2017 года (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 16.12.2019).

ООО «ОЭК» в период с июля 2020 года по январь 2021 года осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома. 

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить ООО «ОЭК» объём электрической энергии на общедомовые нужды. 

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма задолженности за спорный период (с учётом уточнений  от 28.04.2022), составила 135 255 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы за период с июля 2020 года по январь 2021 года, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии, акты проверки расчетных приборов и акты допуска ПУ в эксплуатацию.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства поставки электрической энергии на нужды ОДН подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью                       от 16.02.2022, выданной сроком до 16.02.2025.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факт просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательств по оплате также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 083 руб. 73 коп. за период с 19.08.2020 по 31.03.2022

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, длительный период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму законной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ООО «ОЭК» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.04.2021 № 248).

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком исковых требований в общей сумме  177 339 руб. 19 коп. с последнего в пользу истца  надлежит взыскать 1 896 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть 30 % от подлежащей взысканию – 6 320 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 815 руб.

Руководствуясь статьями, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 644025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 177 339 руб. 19 коп., в том числе 135 255 руб. 46 коп. задолженности,                42 083 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 31.03.2021; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 896 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере            3 815 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 12.04.2021 № 248.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая