АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5693/2019

Город Кемерово

06 июня  2019 года

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 11 369 110,04 руб. неустойки, 6 848,87 руб. штрафа, 2 674 480,40 руб. пени 

при участии:

от истца: не явились

от ответчика:  ФИО2, представитель, доверенность от 09.08.2018, паспорт

                         ФИО3, представитель, доверенность от 10.04.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 11 369 110,04 руб. неустойки, 6 848,87 руб. штрафа, 2 674 480,40 руб. пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Требования мотивированы нарушением ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.04.2015 №14. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, указав, что договором установлено обязательство ответчика выполнить работы в срок с момента получения от истца проектно-сметной документации. Однако доказательства ее передачи не представлены. Основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательств, связанных с наличием недоделок и недостатков отсутствует, поскольку судебным актом по делу №А27-8265/2018 установлено отсутствие оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» данной обязанности. Также указал на пропуск срока исковой давности. Подробно доводы ответчика изложены в в письменных возражениях и дополнениях к нему.

От истца в материалы дела поступило заявление об  отказе от иска в части взыскания 11 369 110,04  руб..

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 11 369 110,04руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут быть отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, суд установил следующее.

Между МАУ МФЦ (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №1 от 20.08.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В последующем между ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (субподрядчик) подписан договор субподряда №14 от 14.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.11.2015, предметом которого является строительство объекта: «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Анжеро-Судженском городском округе Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 68 488 614 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ 25.12.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2015).

По результатам выполнения работ между МАУ МФЦ и ГП КО «ГлавУКС» подписан акт о приемке всех работ от 03.04.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств истец обратился в суд с настоящим исокм.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1.3 договора установлено, что при невыполнении субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором в срок, установленный в пункте 7.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- начальный – с момента получения от подрядчика проектно-сметной документации,

- конечный – 25 декабря 2015 на основании календарного плана выполнения работ.

Между тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи подрядчиком проектно-сметной документации, суд, учитывая, в том числе положения статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считает необоснованными требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, если считать, что конечный срок выполнения работ установлен 25.12.2018, то истцом пропущен срок давности (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  взыскания , поскольку с иском он обратился 13.03.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 674 480,40 руб. пени, начисленной за нарушение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ на основании пункта 16.4 договора.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-8265/2018 рассмотрены требования государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 2 765 747 руб. стоимости устранения недостатков, 4 192 827 руб. 98 коп. стоимости невыполненных работ по договору субподряда №14 от 14.04.2015.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу №А27-8265/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» обращалось к ГП КО «ГлавУКС» с иском о взыскании 68 168 614 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 6 816 861 руб. 47 коп. неустойки по договору субподряда №14 от 14.04.2015. В рамках указанного дела № А27-8521/2017 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка по уплате задолженности, истец отказался от иска в части требования о взыскании 6 816 861 руб. 47 коп. неустойки. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017.

В судебном заседании стороны признали, что утвержденное в рамках дела № А27-8521/2017 мировое соглашение содержало положения о погашении задолженности в отношении работ, стоимость которых в рамках настоящего дела ГП КО «ГлавУКС» просит взыскать как фактически невыполненных (4 192 827 руб. 98 коп.), а также требующих устранения недостатков на сумму 2 765 747 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А27-8521/2017 ответчиком (ГП КО «ГлавУКС»), а также третьим лицом (МАУ МФЦ) в отзывах в качестве возражений против удовлетворения иска указывались те же обстоятельства, что и в настоящем деле в качестве оснований для взыскания денежных средств, а именно, - фактическое невыполнение работ, выполнение работ с недостатками. К отзывам прикладывались аналогичные документы: акты обследования от 24.03.2017, от 23.06.2017, претензия от 10.04.2017, в настоящем деле это акты обследования от 24.03.2017, от 23.06.2017 (л.д. 30 – 35 т. 1), претензия от 10.04.2017 (л.д. 27 – 28 т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора субподряда №14 от 14.04.2015 в случае установления подрядчиком допущенных субподрядчиком при выполнении работ дефектов и/или недоделок, окончательный расчет переносится до момента устранения субподрядчиком таких дефектов и/или недоделок. С учетом изложенного основанием для неоплаты работ является, как факт их невыполнения, так и факт выполнения с недостатками. Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрению спора в деле № А27-8521/2017.

С учетом изложенного является обоснованной позиция ПАО «Ростелеком» о том, что поскольку в рамках дела № А27-8521/2017, предметом которого является стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, при заключении мирового соглашения ответчиком (ГП КО «ГлавУКС») фактически признано обстоятельство выполнения работ, не предусмотрены специальные условия о судьбе некачественно выполненных работ по кровле, воля сторон была направленна на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Таким образом, заявление ГП КО «ГлавУКС» настоящего иска фактически направлено на возобновление гражданско-правового спора, ревизию мирового соглашения, и утвердившего его определения суда, что недопустимо.

Кроме того, подписывая в рамках дела № А27-8521/2017 мировое соглашение на условиях уступок (предоставлена длительная рассрочка, заявлен отказ от взыскания неустойки), ПАО «Ростелеком», правомерно рассчитывало, что спор об объеме, а соответственно и о стоимости работ, будет полностью урегулирован между сторонами, а ГП КО «ГлавУКС» утратит право заявлять новые требования и возражения, в том числе, в части ненадлежащего качества работ, выявленного и зафиксированного на дату подписания мирового соглашения.

Подписав, мировое соглашение ГП КО «ГлавУКС», истец выразил согласие на оплату спорных работ с учетом имеющихся недостатков, об обнаружении которых заявлялось в адрес ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела № А27-8521/2017. В исковом заявлении по настоящему делу отсутствуют требования о взыскании стоимости устранения иных выявленных после заключения и утверждения судом в рамках дела № А27-8521/2017 мирового соглашения недостатках.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа суда для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по устранению каких-либо недостатков, недоделок в рамках договора.

Пункт 16.4 договора устанавливает ответственность субподрядчика при невыполнении обязательства по исправлению недостатков и/или недоделок работ. 

Однако, принимая во внимание установленные в рамках дел №А27-8265/2018 обстоятельства, а также утвержденное в рамках дела №А27-8521/2017 мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, исчисленной по правилам пункта 16.4 договора.

Кроме того, применение  пункта 16.4 договора предусматривает наличие подписанного сторонами акта о наличии недоделок/недостатков с указанием сроков их устранения, а также видов работ, при выполнении которых допущены недоделки/недостатки с указанием стоимости данных работ. Однако указанный акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 11 369 110,04 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 32 407 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович