﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7784/2017

16 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме:

Власова А.В. (доверенность от 09.04.2019 № 15),

Коннова В.Б. (доверенность от 02.07.2019 № 16)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-7784/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес»

(ИНН: 4401130999, ОГРН: 1124401000283)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) от 11.04.2017 № 16370,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы

по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рубим лес» (далее – ООО «Рубим лес», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2017 № 16370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Рубим лес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судами допущены нарушения, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, а именно конкурсный управляющий Общества не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общество настаивает, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло невозможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления им объяснений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятие Инспекцией по результатам проведения камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за один и тот же налоговый период решений от 27.09.2016 № 7758 и от 11.04.2017 № 16370 привело к начислению налога, пеней и штрафа в двойном размере. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители Инспекции в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Рубим лес» уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 23.12.2016 № 17692.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Регионторгсодружество».

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 11.04.2017 № 16370 о привлечении ООО «Рубим лес» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 940 773 рублей, пени в сумме 755 348 рублей 90 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 62 971 рубля.

Решением Управления от 22.06.2017 № 12-12/09510@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Рубим лес» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приказами Федеральной налоговой службы от 12.10.2011 № АС-5-2/1222@дсп и от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Арбитражный суд Костромской области, не установив нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 40 Постановления № 57 разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что акт проверки от 23.12.2016 № 17692 получен Обществом, последним представлены возражения на акт проверки, а также на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении указанных материалов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществу была предоставлена возможность надлежаще защитить свои права.

Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Довод Общества о двойном начислении налога, пеней и штрафа в результате принятия решений от 27.09.2016 № 7758 (по камеральной проверке первичной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года) и от 11.04.2017 № 16370 (по камеральной проверке уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года) был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

В рассматриваемом случае суды установили, что в целях недопущения повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения Инспекция при принятии оспариваемого решения учла результаты проверки первичной декларации и начислила штраф исходя из разницы между суммой налога, доначисленной по оспариваемому решению (6 940 773 рубля), и суммой налога, доначисленной по решению от 27.09.2016 № 7758 (6 630 560 рублей), то есть с суммы 310 213 рублей, в результате чего размер штрафа составил 62 043 рубля.

Налог и пени отражены в резолютивной части оспариваемого решения в полном объеме. Между тем, в карточке лицевого счета проведено сторнирование (уменьшение) сумм налога и пеней, отраженных в КРСБ по первичной декларации, следовательно, нарушенные права налогоплательщика были восстановлены.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А31-14233/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание решения Инспекции от 27.09.2016 № 7758, где также был отклонен судами всех инстанций.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения конкурсного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях конкурсного управляющего Общества, в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах Общества как его законный представитель в связи с признанием ООО «Рубим лес» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) по делу № А31-10095/2016.

При таких обстоятельствах основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Учитывая, что конкурсный управляющий к участию в настоящем деле не привлекался, основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине его неизвещения о месте и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 08.07.2019 (операция № 75) за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В связи с неправильным указанием в чеке-ордере от 20.05.2019 (операция № 430) реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Костромской области, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А31-7784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубим лес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 08.07.2019 (операция № 75) за рассмотрение кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рубим лес».

Возвратить Осауленко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2019 (операция № 430).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова