Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А.,ФИО3) по делу № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сентоза», должник), принятые по заявлению управляющегоо признании сделок недействительными.

Заинтересованное лицо – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сентоза» управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 2 950 000 руб. в пользуФИО4 и применении последствий их недействительности в виде взысканияс заинтересованного лица в конкурсную массу должника указанной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.10.2024 и постановление апелляционного судаот 04.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Управляющий полагает, что на дату составления ликвидационного баланса (24.03.2020) имелась непогашенная задолженность общества «Сентоза» перед кредитором – акционерным обществом «ГТ Энерго» (далее – общество «ГТ Энерго»); исчислять период подозрительности в настоящем случае необходимо с 03.04.2020, то есть даты, когда, действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; суды не исследовали вопрос о возможном выходе оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, без исследования вопроса о возможности квалификации оспариваемой сделки, как ничтожной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего; руководитель ФИО5, являясь  супругом ФИО4, совершил недобросовестные действияпо выводу оспариваемых сделок за рамки периода подозрительности и также получил имущественную выгоду, учитывая, что перечисленные денежные средства поступилив общую совместную собственность супругов; при указанных обстоятельствах оспаривание сделки между обществом «Сентоза» и ФИО4 является надлежащим способом защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем общества «Сентоза» являлся ФИО5

В период с 06.04.2017 по 28.11.2018 с расчётных счетов должника, открытыхв акционерном обществе «ЮниКредит Банк» № 40702810200504929154, акционерном обществе «Банк Интеза», «Сибирский» №40702810260090003849, перечислены в пользу ФИО4 (супруга ФИО5) денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 принято к производству заявление общества «ГТ Энерго» о признании общества «Сентоза» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производству по делу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в отношении общества «Сентоза», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 общество «Сентоза» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 конкурсным управляющим обществом «Сентоза» утверждена ФИО2

Полагая, что спорные перечисления являются недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода актива должника, управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия у должника неисполненных обязательствперед кредиторами в период совершения перечислений денежных средств в пользу ФИО4 (с 06.04.2017 по 28.11.2018); совершения оспариваемых перечислений за пределами трёхлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом; отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности наличия признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы управляющего, апелляционный суд указал на то, что соответствие поведения ликвидатора ФИО5 принципам добросовестности может быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (о взыскании убытков либо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительнойна основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличиив законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделкахс пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путём использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений.

Поскольку суды установили отсутствие у спорных перечислений признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неплатёжеспособности должника по состоянию на момент совершения спорных перечислений, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок – в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу ФИО5 в период с 03.04.2017 по 06.03.2019, при схожих обстоятельствах (определение арбитражного суда от 17.07.2024, постановление апелляционного суда от 30.09.2024, постановление суда округаот 05.02.2025).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Сентоза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А03-17061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1