Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16792/2018

06 июля 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ»:                ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте»:                 ФИО2, доверенность от 03.2.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ» (далее

– истец, общество «ПАТРАМОН РУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (далее – ответчик, общество «Фирма «Лотте») о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 614058, 

<

...>, (лит. Н на плане границ земельного участка), частично пересекающего границы участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, самовольной постройкой; об обязании общества «Фирма «Лотте» в течение одного месяца снести собственными силами и за свой счет указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит предоставить обществу «ПАТРАМОН РУ» право осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 614058, 

<

...>, (лит. Н на плане границ земельного участка), частично пересекающей границы участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, со взысканием с общества «Фирма «Лотте» всех понесенных расходов. Также истец просит обязать общество «Фирма «Лотте» в течение одного месяца освободить собственными силами и за свой счет захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, путем переноса установленного забора в соответствии с планом границ земельного участка. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит предоставить обществу «ПАТРАМОН РУ» право освободить собственными силами часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, путем переноса установленного забора в соответствии с планом границ земельного участка, со взысканием с общества «Фирма «Лотте» всех понесенных расходов.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Россреестра направило письменный отзыв по делу, в котором сообщило об имеющихся сведениях о зарегистрированных правах в отношении земельного участка площадью 36 160 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410463:2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.09.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск общества «Фирма «Лотте» к обществу «ПАТРАМОН РУ» об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410463:8 и 59:01:4410463:2 в соответствии со Схемой расположения земельных участков от 29.08.2018 по координатам характерных точек 1 (х517007,06; у2225935,40), 2 (х517007,09; у2225935,99), 3 (х516955,6; у2225937,72); 4 (х516955,14; у2225936,35), 5 (х516960,69; у2225936,40), 6 (х516984,39; у2225935,71) (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>, каб. 341), экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.10.2019 в рамках настоящего дела назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614039, 

<

...>), эксперту ФИО5.

Определением суда от 27.02.2020 в рамках настоящего дела назначена повторная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614500, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7 и эксперту ФИО3 (индивидуальному предпринимателю, ОГРНИП 319595800019990, ИНН 

<

***>).

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заключение комиссионной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.05.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 02.06.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.06.2020 на 16 час. 30 мин. на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2020 на 12 час. 00 мин. на основании части 2 статьи 158 АПК РФ в целях предоставления времени для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества «ПАТРАМОН РУ» на требованиях настаивает с учетом уточнения требований относительно границ переноса забора (т. 5 л. д. 87-88), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ; пояснил, что мировое соглашения между сторонами не подписано, поскольку не было достигнуто согласие по некоторым условиям, предложенным ответчиком. Представил объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью подготовки схемы земельного участка, занятого ответчиком.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель общества «Фирма «Лотте» возразил против удовлетворения требований первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему; заявил отказ от встречного иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска рассмотрено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом (директором общества «Фирма «Лотте» В.К. Лоренц).

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ПАТРАМОН РУ» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под учреждение жилищно-коммунального хозяйства, площадью 36 160 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410463:2, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 13.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2016 серии АА № 378818. (т. 1 л. д. 19)

В целях уточнения границ земельного участка 07.04.2017 истец заключил договор № 320/2017 на вынос границ указанного земельного участка с установлением межевых знаков. (т. 1 л. д. 14-15)

Согласно ситуационному плану, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410163:8, расположенном по адресу: 

<

...>, размещен объект недвижимости (лит. Н на плане границ земельного участка), частично пересекающий границы участка, принадлежащего истцу. (т. 1 л. д. 17)

В ответ на обращение истца о противоправных действиях собственника земельного участка с кадастровым номером от 59:01:44120463:169 Управление Росреестра сообщило (письмо от 06.09.2017 № 309-з-57-13), что земельный участок площадью 6142 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410163:8, имеет статус «ранее учтенный». Данный участок по периметру огорожен забором, доступ ограничен, на земельном участке расположено деревянное строение капитального типа.              (т. 1 л. д. 24)

В ходе проведения обмера по существующему ограждению и строениям с помощью спутникового GPS приемника установлено, что с западной стороны ограждение и часть деревянного строения установлены за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2, общая площадь огороженного земельного участка составляет 120 кв.м, из них участок площадью 4,7 кв.м занят под деревянным строением. Также при обмере установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 часть деревянного строения и ограждение расположены на землях, право собственности на которые разграничено, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 54 кв.м, из них участок площадью 11 кв.м занят деревянным строением.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:8 площадью 8482 кв.м, поставлен на кадастровый учет 30.06.2006, имеет статус «ранее учтенный», собственником является общество «Фирма «Лотте» (выписка от 23.11.2017 № 99/2017/37855441).     (т. 1 л. д. 27-31)

Согласно акта проверки органа государственного надзора юридического лица № 86/1129-2018, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 выявлено нарушение со стороны общества «Фирма «Лотте», выражающееся в самовольном занятии дополнительного земельного участка площадью 110 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 и земель, право собственности на которое не разграничено, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.                         (т. 4 л. д. 52-53)

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «ПАТРАМОН РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав требования статьями 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Возражая на заявленные требования, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указывает на то, что вина ответчика в нарушении права истца не доказана. Межевание земельного участка в 2004 году проводилось без учета существующего ограждения и постройки. Определением от 02.04.2018 № 86/11/29-2018 Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Фирма «Лотте» по факту нарушения требований действующего земельного законодательства ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Виновность лица в самовольном занятии земельного участка не установлена, поскольку в ходе уточнения местоположения границ земельного участка была допущена реестровая ошибка.

По факту пользования земельным участком ответчик пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 проводилось в 2011 году, когда межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 уже было проведено. Кадастровый инженер вынужден был использовать установленную границу истца, которая была определена без учета существовавшего еще до 1998 года ограждения и здания проходной, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от 29.03.2018, представленным в материалы дела.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса,  должен быть соразмерен нарушению.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, самовольно занята ответчиком путем размещения на нем металлического ограждения и частично строения в отсутствие разрешительных документов и законных оснований, в связи с чем подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:2 площадью 36 160 кв.м, правообладателем которого является общество «ПАТРАМОН РУ», дата присвоения кадастрового номера – 10.08.1998. Участок предоставлен под учреждения жилищно-коммунального хозяйства на землях населенных пунктов, адрес 

<

...>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок изначально был предоставлен постановлением главы города Перми от 10.08.1998 № 2259 ОАО «Пиломатериалы «КрасныйОктябрь», ранее присвоенный государственный номер – иной номер 463-2. К постановлению прилагается план участка и ведомость поворотных точек на границах участка и его частей, датированная 27.08.1998. (т. 1 л. д. 146-148)

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410463:8 изначально был предоставлен постановлением администрации города от 30.08.1996 № 1660. К указанному постановлению имеется план границ землепользования ТОО фирма «ЛОТТЕ» под производственную базу по ул. Алтайская, 2/1, подготовленная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми в 1996 году. Из анализа плана следует, что спорная граница между участками проходит по стене фактически расположенных объектов.

Как следует из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровым номером 59:01:4410463:2 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:01:4410463:8, установленная в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику, является официально установленной границей в соответствии с кадастровым делом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что границу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 с западной стороны частично пересекает одноэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:8. Указанный объект имеет признаки объекта недвижимого имущества, расположен на фундаменте. Ограждение, являющееся фактической границей для указанных земельных участков, представляет собой металлический забор на металлических столбах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Разногласия сторон связаны с определением смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4410463:2 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:01:4410463:8, соответственно, с порядком пользования земельными участками в указанных границах с учетом фактически сложившегося землепользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречное требование об установлении границы между спорными земельными участками.

Вместе с тем общество «Фирма «Лотте» от данного встречного требования отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ, реализовав свое процессуальное право; истец возражений против принятия судом отказа от иска не заявил (статья 8 АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает данный спор с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из представленного Управлением Росреестра отзыва следует, что в отношении данного объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, частично пересекающего границы земельного участка истца, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.               (т. 1 л. д. 45)

При возведении строения в установленном порядке разрешительная документация получена не была, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что спорное строение возведено на части принадлежащего ему земельного участка основаны на результатах проверки органом государственного надзора юридического лица № 86/1129-2018, согласно которым при использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 выявлено самовольное занятие обществом «Фирма «Лотте» земельного участка площадью 110 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 и земель, право собственности на которое не разграничено.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что при межевании земельных участков, перешедших впоследствии в собственность истца и ответчика, установление смежной границы было произведено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8, а также без учета расположенных на этом земельном участке строений. В результате чего, граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 частично оказалась проходящей по зданию и ограждению ответчика.

Сам ответчик в письменных пояснениях не оспаривает, что земельный участок истца частично занят постройкой ответчика.

Представленные и исследованные материалы землеустроительного дела, межевого плана, результаты проведенной комплексной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что размещение спорной постройки и металлического забора осуществлялось в фактических границах спорных земельных участков. Данные обстоятельства подтверждают, что при несовпадении фактических и закрепленных при кадастровом учете границ участка, ответчик добросовестно заблуждался, считая, что спорная постройка размещена в границах своего участка. Комментируя обстоятельства несовпадения линии ограждения, обозначавшего фактические границы между земельными участками, и границ смежных земельных участков, закрепленных при проведении землеустройства, установления границ и поворотных точек, ответчик пояснил, что эти расхождения вызваны кадастровой ошибкой, допущенной при закреплении границ земельных участков.

Вместе с тем согласно заключению проведенной судебной комиссионной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» между земельными участками с кадастровым номером 59:01:4410463:2 и с кадастровым номером 59:01:4410463:8 фактическая граница проходит вдоль металлического ограждения на металлических столбах, часть границы проходит вдоль металлической будки, часть вдоль деревянного сооружения. На момент проведения землеустроительных работ в 2004 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:8 реестровая (кадастровая) ошибка также отсутствует. Местоположение границ спорных земельных участков установлены и согласованы в соответствии с нормами действующего законодательства, результаты межевания не оспорены, соответствующие исправления в местоположение границ не внесены. 

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что границу между земельными участками следует установить по координатам, содержащимся в ЕГРН. (т. 6 л. д. 50-114)

ГК РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, тем самым, причиняя вред другому лицу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14, положения статьи 222 ГК РФ, суд отмечает, что несоблюденный разрешительный порядок на строительство здания не является безусловным основанием для сноса указанного объекта. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность в границах спорных участков ведется на протяжении 15 лет в фактических границах, а не в границах земельных участков в соответствии с ЕГРН, строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, частично размещено с выступом за смежную границу земельного участка истца, металлический забор является фактической границей указанных земельных участков. 

При этом истец владеет расположенными на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410463:2 помещениями, не лишен владения земельным участком. При таких обстоятельствах, требование о сносе сооружения явно несоразмерно нарушенному праву истца. Кроме того, спорная пристройка является капитальным строением, ее снос без причинения ущерба строению не представляется возможным, доказательств возможности осуществления частичного сноса без причинения ущерба строению истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410463:2 соответствует конфигурации и площади, представленной в землеустроительной документации 2004 года (землеустроительное дело от 01.12.2004 № 07 10 04) (т. 2 л. д. 76-79)

При этом истцом документально не опровергнуто, что сохранение объекта ответчика не препятствует использованию земельного участка истца и ведению им хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное строение создает препятствия к осуществлению им права собственности на земельный участок, а размещение металлического ограждения нарушает иные его права, которые не были бы соединены с лишением владения. Доводы истца о нарушениях спорной постройкой и ограждением права собственности истец не привел. В частности, истец не привел доводы и не подтвердил доказательствами, что спорная постройка представляет опасность для его земельного участка или расположенного на нем имущества в силу своих свойств. Кроме того, приводимые истцом доводы о наличии нарушений его прав собственности, не свидетельствуют об их соразмерности характеру и объему избранного истцом способа устранения этих нарушений, выражающегося в сносе спорного строения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку общество «Фирма «Лотте» отказалось от иска, то в данном случае при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску.

Поскольку обществом «ПАТРАМОН РУ» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований по встречному иску.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лотте»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2018 № 242 на сумму 6 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРАМОН РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2018 № 99 на сумму 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев