АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-644/2024

Дело № А55-30071/2021

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Самсонова В.А., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А55-30071/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей, с участием заинтересованного лица – финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 оригиналов документов и информации в отношении должника:

1. База программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с 01.01.2019 по настоящее время представить в заверенном виде;

3. Авансовые отчеты по ФИО3, ФИО5 и ФИО2;

4. Кассовые книги и отчеты с 01.01.2019 по настоящее время;

5. Оригинал документа списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. Оригиналы приказов по личному составу (в том числе о приеме, увольнении), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, книги учета трудовых книжек;

7. Договоры и первичные документы к ним в отношении следующих контрагентов: ООО «БТС», ООО «СКС», ООО «Ремстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «АСК» – первичные документы, ИП ФИО6 (в том числе договор от 01.06.2019 2/2019), ООО «Круг», ООО «Техника-М», ООО «Монолит», ООО «Ладья», ООО «Феликс», ООО «Магнит инвест», ООО «Элит Строй», ООО «Комплексные решения» (в том числе договоры от 20.09.2020 № 20-09 и от 14.05.2020 № 20-15-14, договор аренды с ФИО5 № 3/2018/ТС от 28.12.2018, ИП ФИО7;

8. Договор займа по реестру от 24.09.2019 № 264 в соответствии с договором от 26.10.2016 54123268;

9. Договор займа по реестру от 19.12.2019 № 321 в соответствии с договором от 26.10.2016 54123268;

10. Договор займа по реестру от 24.12.2019 № 325 в соответствии с договором  от 26.10.2016 54123268;

11.Договор займа по реестру от 25.12.2019 № 327 в соответствии с договором  от 26.10.2016 54123268;

12.Договор процентного займа по реестру  от 14.01.2021 № 2 в соответствии с договором  от 26.10.2016 54123268;

13.Договор процентного займа по реестру от 30.06.2021 № 23 в соответствии с договором  от 26.10.2016 54123268;

14. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату с учетом показателей баланса общества за 2020 либо доказательства его отсутствия;

15. Сведения о местонахождении товаров в обороте, являющихся предметом договора залога товаров в обороте от 29.09.2020 № 46-20-0075 между ООО «Кристалл» и ООО «Земский Банк» (металлоконструкции, сэндвич-панель, утеплитель базальтовый, профнастил Н75, плиты перекрытия ПБ63 15-8П, на общую сумму 19 166 379,26 руб.);

16.Штатное расписание с 01.01.2019.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании документов и материальных ценностей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что помимо документов, просил истребовать у бывших руководителей должника имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от 29.09.2020 № 46-20-0075 между должником и ООО «Земский банк»; судом не исследовался вопрос, какие именно документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были изъяты правоохранительными органами; недобросовестные действия бывших руководителей должника лишают конкурсного управляющего возможности достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры по формированию конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем должника до 01.07.2021, ФИО2 являлся руководителем должника с 02.07.2021 и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, о чем были составлены реестры.

Так, по реестру от 18.12.2022 конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, список участников общества, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия, печать должника.

Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по настоящее время были переданы конкурсному управляющему по реестрам от 14.02.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023, от 18.02.2023, от 19.02.2023, от 21.02.2023, от 23.02.2023, от 25.02.2023, от 29.02.2023, от 01.03.2023, от 21.03.2023, от 23.03.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023.

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, отчеты и информация о кассовых книгах конкурсному управляющему были переданы в электронном виде.

Как следует из пояснений ФИО3 указанные данные были взяты из отчетов должника, направленных в кредитные организации, такие как «Кошелев Банк» и «Земский банк», о чем свидетельствуют реестры передаваемых документов от 06.12.2022, от 07.12.2022, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 09.04.2023.

Книги покупок и продаж переданы по реестрам от 06.12.2022, от 07.12.2022, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 09.04.2023, от 11.04.2023.

Авансовые отчеты переданы по реестру от 27.04.2023.

Письмом от 10.06.2023 № 02 конкурсному управляющему была передана информация об отсутствии кассовых книг, с указанием на то, что должник вел финансово-хозяйственную деятельность только в безналичном расчете.

Письмом от 10.06.2023 № 03 конкурсному управляющему была передана информация о дебиторах, а также акты сверок взаиморасчетов: от 14.01.2020 № 2 с АО «АВТОВАЗ», от 28.02.2020 № 2 с ООО «Дизайн.Строительство», от 12.07.2020 № 7 с ПАО «Сбербанк», от 30.04.2021 № 7 с ООО «Новый город», от 12.07.2020 № 7 с АО СЗ «Кошелев-Проект Самара».

Письмом от 10.06.2023 № 04 конкурсному управляющему была передана информация о задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

Письмом от 10.06.2023 № 05 конкурсному управляющему была передана информация о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника были переданы конкурсному управляющему как в электронном виде, так и в оригиналах, о чем свидетельствуют реестры передаваемых документов от 05.03.2023, от 17.04.2023, от 29.04.2023, от 03.05.2023.

Документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2019 по настоящее время были переданы конкурсному управляющему по реестрам от 19.12.2022, от 27.02.2023, от 07.03.2023, от 13.03.2023, от 27.03.2023, от 21.04.2023, от 23.04.2023, от 01.05.2023.

Письмом от 10.06.2023 № 06 конкурсному управляющему была передана информация об имуществе должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Транспортное средство АТЛЕТИК 712012 2019 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> было передано конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи от 13.06.2023.

Письмом от 10.06.2023 № 07 конкурсному управляющему была передана информация о товарах в обороте, являющихся предметом договора залога товаров в обороте от 29.09.2020 № 46-20-0075 между должником и ООО «Земский банк».

Письмом от 10.06.2023 № 01 конкурсному управляющему была передана информация о невозможности передачи Базы 1С или её аналога на электронных носителях с пояснениями, из содержания которого следует, что база 1С была установлена в облачном диске, доступ к которой (ключ) был утрачен в связи с несколькими переездами компании в период с 15.07.2022 по 15.09.2022.

ФИО3 в суде первой инстанции также пояснил, что часть документов должника была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Суд первой инстанции, установив факты предоставления документов и материальных ценностей, факт изъятия части документов правоохранительными органами, отсутствие злонамеренности бывших руководителей в уклонении от передачи истребуемых, но не переданных документов, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов и материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был выяснен перечень изъятых правоохранительными органами документов, апелляционный суд указал, что предметом настоящего обособленного спора является истребование документов у бывших руководителей, а не у иных органов и учреждений.

Довод конкурсного управляющего о наличии у бывших руководителей кассовых книг также был отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела при отсутствии представленных конкурсным управляющим доказательств обратного.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что у бывших руководителей отсутствуют документы должника (в той части, которая не передавались конкурсному управляющему и не изымались правоохранительными органами) и материальные ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А55-30071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов