ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-27507/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 23.12.2021) по делу №  А33-27507/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Айти-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 607 411 рублей 20 копеек задолженности по договору строительного субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 23 декабря 2021 года) иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» 607 411 рублей 20 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 10.03.2021 №58-Д, 15 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с объёмами выполненных истцом работ, полагает, что ООО «Монолитстрой» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения спора судом, поэтому не могло защитить свои права и интересы. ООО «Монолитстрой» не получало никаких извещений, либо повесток, более того ответчиком не было получено решения по делу. Полагает, что 25.11.2021 ответчиком было подано возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как по смыслу статей 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в частности, в том случае, если требования носят бесспорный характер и признаются ответчиком, при этом требования, заявленные в исковом заявлении, такой характер не носят, а ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности по договору строительного субподряда. Ответчик имеет намерение заявить ходатайство о привлечении эксперта для дачи экспертного заключения строительной документации. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное определение ответчиком получено, также ответчиком в адрес суд было направлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что ответчик, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а довод о ненадлежащем извещении является необоснованным и противоречит материалам дела. Полагает, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. По мнению истца, ООО «Монолитстрой», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не лишено было в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Считает, что ответчиком не были предоставлены какие либо доказательства свидетельствующие о необоснованности требований истца, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, а так же в обоснование какой либо иной позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между ООО «Айти-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 58-Д (с протоколом урегулирования разногласий). Предметом договора является обязанность субподрядчика собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, выполнить работы по прокладке питающей сети 0,4 кВ для подключения дезинфекционной камеры на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> а так же иные работы, определенно в заключенном договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ подрядчику, а также обязанность подрядчика принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно раздела 3 заключенного договора, с учетом согласованных условий в протоколе урегулирования разногласий, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи субподрядчику объекта для выполнения работ с оформлением акта передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объёма выполненных работы, а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 12.1 настоящего договора. Стороны определили, что акт об определении итогового объема выполненных работ удостоверяет объем выполненных субподрядчиком обязательств перед подрядчиком по договору и служит основанием для возврата гарантийного удержания.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ в размере 607 411 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % 101 235 рублей 20 копеек.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору выполнил работы на объекте ответчика.

Факт выполнения работ ООО «Айти-Сервис» подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1 на сумму 607 411 рублей 20 копеек. 

Вышеперечисленные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Согласно вышеуказанным документам, сумма подлежащая оплате за выполненные работы составила 607 411 рублей 20 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Разделом 10 заключенного договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчеты.

Согласно пункту 10.1 заключенного договора, с учетом согласованных условий в протоколе урегулирования разногласий, оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

В силу пункта 10.5 заключенного договора, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 10.03.2021 №58-Д, ООО «Айти-Сервис» обратилось к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения работ ООО «Айти-Сервис» подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1 на сумму 607 411 рублей 20 копеек. 

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.  Само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о привлечении эксперта для дачи экспертного заключения строительной документации не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 19.04.2021 по настоящему делу направлялось по адресу регистрации ответчика: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, помещение 266, ответчиком получено 08.11.2021 (л.д. 3 т.1). Кроме того, 25.11.2021 ответчиком подано в суд в рамках настоящего дела возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 101-102, т.1).

На основании изложенного, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного субподряда от 10.03.2021 №58-Д, ООО «АЙТИ-Сервис технологии» обратилось к ответчику с претензией от  28.07.2021 № 232 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года (резолютивная часть вынесена 23.12.2021) по делу №  А33-27507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова