СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11854/2017-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-51568/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Плаховой Т.Ю.,  

 Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ООО «Центрстроймонтаж» 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-51568/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ю-Строй-Эксперт» (ИНН  6658408590 ОГРН 1126658009499)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центрстоймонтаж» о  включении его требования в размере 5.888.465,68 руб. в реестр требований  кредиторов, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО ПК  «Альянс» о включении его требования в размере 4.650.000 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Ю-Строй-Эксперт»,  

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» г. Курган  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016  принято к производству заявление ООО «Далматовский специализированный  строитель» и индивидуального предпринимателя Лихота Александра  Степановича о признании банкротом ООО «Ю-Строй-Эксперт» (далее –  Должник, Общество «Ю-Строй-Эксперт»).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении Общества  «Ю-Строй-Эксперт» введено наблюдение, временным управляющим утверждён  Панасенко Александр Иванович, о чём официальное сообщение в газете  «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2017.  

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 Общество «Ю-Строй- Эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И.  

В связи с этим ООО «Центрстроймонтаж» (далее - Общество  «Центрстроймонтаж») обратилось 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением  о включении его требований в размере 5.888.465,83 руб. (в том числе 4.650.000  руб. основной долг и 1.238.465,68 руб. проценты за пользование денежными  средствами) в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй-Эксперт».  

Также в адрес суда 22.08.2017 поступило заявление ООО ПК «Альянс  Плюс» (далее – Общество ПК «Альянс Плюс») о включении его требований в  размере 4.650.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт».  

Определением суда от 29.08.2017 оба заявления объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 26.12.2017 к участию в споре третьим лицом без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» г. Курган (далее – Учреждение «УКС»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018  (судья Кожевникова А.Г.) во включении Общества ПК «Альянс Плюс» и  Общества «Центрстроймонтаж» в реестр требований кредиторов отказано.  

Общество «Центрстроймонтаж» обжаловало определение от 28.02.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении  требований Общества «Центрстроймонтаж» и принять по спору новый  судебный акт, включив требования Общества «Центрстроймонтаж» в размере  5.888.465,68 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт». Апеллянт считает, что Должником незаконно удерживаются  денежные средства, поскольку работы на сумму 4.650.000 выполнены не были,  а платежи на общую сумму 4.650.000 руб., перечисленные Обществом  «Центрстроймонтаж» на расчетный счет Общества «Ю-Строй Эксперт», не  являются оплатой по актам приема выполненных работ от 28.02.2014 № 1 за  февраль 2014года на сумму 4.937.105 руб., от 30.04.2014 № 1.1 за апрель 2014  

года на сумму 18.636.740.64 руб., от 30.04.2014 № 1.2 на сумму 2.664.760,02  руб., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную  сумму, в материалы дела не представлено.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между Обществом «Ю-Строй-Эксперт»  (подрядчик) и Обществом «Центрстроймонтаж» (генподрядчик) заключен  контракт от 30.12.2013 № 147-1К на выполнение подрядчиком  общестроительных работ на проекте: строительство объекта «под ключ»:  «Строительство детского сада-ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г.  Курган» для нужд Учреждения «УКС» (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 4.1 контракта, генподрядчик в полном объеме осуществляет  финансирование работ, выполняемых подрядчиком, а также покрывает затраты  на приобретение и поставку оборудования, конструкций и материалов в рамках  общей стоимости контракта.  

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный  объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение  60 дней с момента подписания акта (п. 4.2 контракта).  

В январе - феврале 2014 года и в апреле 2014 года между Обществом  «Центрстроймонтаж» и Обществом «Ю-Строй-Эксперт» подписаны акты о  приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3,  подтверждающие стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по  указанному выше контракту на общую сумму 26.218.605,66 руб., что  подтверждается актами № 1 от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму  4.937.105 руб., № 1.1 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 18.636.740,64  руб. и № 1.2 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 2.644.760,02 руб. и  справками № 2с от 28.02.2014 и № 1 от 30.04.2014.  

В рамках дела № А60-55609/2015 о признании банкротом Общества  «Центрстроймонтаж» определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требования Общества «Ю- Строй-Эксперт» в размере 26.218.605,66 руб. включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Общества «Центрстроймонтаж» в  связи с непредставлением со стороны последнего доказательств оплаты  выполненных работ по контракту от 30.12.2013 № 147-1К (л.д. 92-98 т. 1).  

В настоящем обособленном споре Обществом «Центрстроймонтаж»  ссылается на то, что в период с 22.01.2014 по 01.04.2014 с его стороны на счет  Общества «Ю-Строй-Эксперт» перечислены 4.650.000 руб. в качестве  авансовых платежей по контракту № 147-1К от 30.12.2013, и при этом, как  указывает Общество «Центрстроймонтаж», работы Обществом «Ю-Строй- Эксперт» на указанную сумму не выполнены, в связи с чем Общество  «Центрстроймонтаж» полагает, что Должник незаконно удерживает денежные  средства, за пользование которыми также подлежат начислению проценты на  основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

В связи с этим Общество «Центрстроймонтаж», ссылаясь на наличие у  Общества «Ю-Строй Эксперт» перед ним по состоянию на 30.03.2017  задолженности в размере 5.888.465,68 руб. (в том числе 4.650.000 руб. основной  долг и 1.238.465,68 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст.  395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов Должника.  

Отказывая во включении названных требований Общества  «Спецстроймонтаж» в реестр требований кредиторов Общества «Ю-Строй- Эксперт», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно  условиям контракта от 30.12.2013 № 147-1К авансирование работ не  предусмотрено, а в назначении соответствующих платежей указано на  частичную оплату по дополнительному соглашению от 17.01.2014 к  контракту № 147-1К от 30.12.2013. Ввиду этого в отсутствие текста  дополнительного соглашения к контракту суд пришел к выводу, что  соответствующие платежи на сумму 4.650.000 руб. касались выполнения  Обществом «Ю-Строй эксперт» неких иных работ по контракту № 147-1К от  30.12.2013, нежели заявленные.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду  следующего.  

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Должника,  открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.12.2013 по 01.11.2016  (дата закрытия счета) Обществом «Спецстроймонтаж» в пользу Должника были  перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:  

- от 20.01.2014 на сумму 2.000.000 руб.; - от 23.01.2014 на сумму 1.000.000 руб.; - от 07.02.2014 на сумму 500.000 руб.; - от 10.02.2014 на сумму 500.000 руб.; - от 25.02.2014 на сумму 350.000 руб.; - от 25.03.2014 на сумму 200.000 руб.; - от 01.04.2014 на сумму 100.000 руб. 

В качестве назначения указанных платежей указано «частичная оплата по  доп. соглашение № 01-1К от 17.01.2014 к контракту № 147-1К от 30.12.2013 по  дет. садику г. Кургана».  

Пунктом 4.4. Контракта от 30.12.2013 № 147-1К предусмотрено  перечисление авансового платежа Подрядчику на приобретение товарно- материальных ресурсов в соответствии с каждым заключенным сторонами  дополнительным соглашением на выполнение отдельного вида работ по  Объекту.  

Следовательно, исходя из условий контракта и назначения платежей на  общую сумму 4.650.000 руб., перечисление авансовых платежей было  произведено Обществом «Центрспецмонтаж» в пользу Общества «Ю-строй- Эксперт» для приобретения товарно-материальных ресурсов в соответствии с  заключенным сторонами дополнительным соглашением от № 01-1К от  17.01.2014.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для включения  требования Общества «Центрстроймонтаж» в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника в размере 4.650.000 руб. у суда первой  инстанции не имелось.  

Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте  основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана  

надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение  суда от 06.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018  года по делу № А60-51568/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко