ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16563/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-27086/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-27086/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

до перерыва: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом).  

 после перерыва: директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - ФИО2 - лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).  

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2024) не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия доказательств наличия диплома о высшем юридическом образовании.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альфа строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металпромгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору субподряда № 20/03-  

2023-Белорецк-18 от 20.03.2023 года в размере 9 499 152 руб. 95 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Альфа строй», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа строй» (далее - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что исковое заявление от 15.08.2024 подписано представителем ФИО4, доверенность представителя от 04.12.2023 была подписана Директором ФИО5, в то время как Директором ООО «Альфа Строй» на 15.08.2024 по выписке ЕГРЮЛ числится ФИО2  

Кроме того, апеллянт отмечает, что к исковому заявлению от ООО «Альфа Строй», поданному представителем ФИО4, не был приложен диплом об образовании.  

Апеллянт утверждает, что отказ от иска Директором ООО «Альфа Строй» ФИО2 не подписывался. Судебное заседание 18 сентября 2024 г. проводилось без участия сторон по делу.  

Совместно с апелляционной жалобой были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.  

 К дате судебного заседания от ООО «Альфа Строй» поступили копии платежных поручений об оплате государственной пошлины от 17.12.2024 № 1924 на сумму 29970, от 17.12.2024 № 1922 на сумму 30 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения в строке «плательщик» имеют указание на ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ», а в назначении платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 18 арбитражном апелляционном суде к ООО «Металлпромгражданстрой» сумма иска 9.00».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что оплата государственной пошлины произведена именно ООО «Альфа Строй» -  

апеллянтом либо в его интересах, что оплата произведена именно в рамках рассматриваемого дела. ООО СК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» стороной по настоящему делу не является, как не является и апеллянтом. Цена иска составляет 9 499 152 руб. 95 коп., а не 9.00, как указано в платежных поручениях.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17.12.2024 № 1924 на сумму 29970, от 17.12.2024 № 1922 на сумму 30 руб., считает, что доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.  

24.12.2024 ООО «Альфа Строй» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с подписью директора общества ФИО2, оттиском печати общества. В приложении к ходатайству представлена доверенность от 17.12.2024 на имя ФИО6 и копия паспорта указанного лица. Ходатайство подано ФИО6 посредством сервиса «Мой арбитр» подписано простой электронной подписью.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта ФИО1 пояснила, что не обладает информацией о ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о личном участии директора общества в судебном заседании с целью установления его воли на рассмотрение апелляционной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня до 15 ч 00 мин. При этом время заседания определено судом с учетом мнения представителя апеллянта.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Директор ООО «Альфа Строй» ФИО2 пояснил суду, что не намерен отказывать от апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданное ФИО6 посредством сервиса «Мой арбитр» не поддержал, указал, что отзывает его.  

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы отозвано директором ООО «Альфа Строй», данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

После перерыва от ООО «Альфа Строй» повторно представлены копии платежных поручений об оплате государственной пошлины от 17.12.2024 № 1924 на сумму 29970, от 17.12.2024 № 1922 на сумму 30 руб., а также письмо ООО СК «Стройиндустрия» от 17.12.2024.  

Судом повторно рассмотрен вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, оснований для приобщения не усмотрено ввиду ранее изложенных обстоятельств. Более того, представленное сопроводительное письмо от 17.12.2024 не изменяет назначение платежа, указанного в платежных поручениях.  

Иных ходатайств не поступало. 

Директор ООО «Альфа Строй» ФИО2 поддержал апелляционную  

жалобу.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Альфа строй» обратилось в суд с иском к обществу «Металпромгражданстрой» о взыскании долга по договору субподряда № 20/032023-Белорецк-18 от 20.03.2023 года в размере 9 499 152 руб. 95 коп.  

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований.  

Судом первой инстанции отказ от иска принят, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом первой инстанции проверены.  

В соответствии со ст. 49, пунктом 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принять отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.  

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.  

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае отказ от требований был заявлен истцом до начала судебного заседания.  

При этом заявление об отказе от иска имеет подпись директора ФИО2, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ. Печать организации истца на заявлении об отказе от иска отсутствует.  

Заявление об отказе от иска сдано нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.08.2024, что подтверждено входящим штампом суда.  

При этом 18.09.2024 судебное заседание проведено при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление - л.д. 16), возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.  

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения позиции истца, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая отказ от иска, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у истца соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии отказа от требований закону и, как следствие, наличии оснований для его принятия стоит признать преждевременными, а оспариваемое определение - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли на отказ от требований, являющегося ключевым.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является неправомерным, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 18.09.2024 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу, для рассмотрения  

заявления об отказе от иска следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-27086/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова