И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178735/17-55-1501

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Процессор» (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600155650)

Третье лицо: ООО «ООО «Равновесие-КапиталЪ»

О взыскании денежных средств в сумме 8.295.277руб.78коп.

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 14 от 01.09.2017 г.,

от Ответчика: не явился, извещен, 

от Третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Процессор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  денежных средств в сумме 8.295.277руб.78коп., составляющих: задолженность по договору займа № 2 от 19.04.2016г. в сумме 5.000.000 рублей 00коп.,  1.525.277руб.78коп. – процентов за пользование займом, 1.770.000руб.00коп. – неустойки, а также неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец также предъявляет ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60.000руб.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

От Третьего лица поступил отзыв на иск, исковые требования поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчика и Третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 19 апреля 2016 года между ООО «Равновесие-Капиталъ» (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, под 13% годовых до 01 октября 2016 года включительно, с даты перечисления суммы займа Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить такую сумму и причитающиеся проценты по ней в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

20 апреля 2016 года Заимодавец платежным поручением № 36 перечислил безналичным платежом 5 000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Срок возврата займа (любой его части) не должен выходить за пределы срока, установленного пунктом 1.1. Договора, а процентная ставка за пользование Займом, в случае просрочки возврата займа в согласованный сторонами срок, устанавливается в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа При нарушении сроков возврата Займа и начисленных процентов Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, срок возврата которой нарушен, за каждый день задержки платежа.

07 августа 2017 года между ООО «Равновесие-КапиталЪ» и ООО «ПРОЦЕССОР» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями, которого, Цедент передает Цессионарию право требования с ИП ФИО2 задолженность, возникшую из договора денежного займа, в полном объеме, включая сумму основной задолженности, проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период, а также штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока возврата займа за весь период по день фактической оплаты.

07 августа 2017 года ООО «Равновесие-КапиталЪ» направило в адрес Должника уведомление о заключении договора уступки права требовании (цессии).

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов  в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 5.000.000 рублей 00коп., 1.525.277руб.78коп. – проценты за пользование займом, 1.770.000руб.00коп. – неустойка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере  5.000.000 рублей 00коп., 1.525.277руб.78коп. – процентов за пользование займом, 1.770.000руб.00коп. – неустойки.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Требования Истца в части взыскания судебных расходов в размере 60.000руб. суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения судебных издержек подтверждается платежным поручением №280 от 15.09.2017г.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов предъявленного требования не заявлено.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 64.476 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 106,110, 112,156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600155650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Процессор» (ОГРН 

<

***>) 5.000.000 рублей 00коп. (пять миллионов  рублей 00коп.) – задолженности, 1.525.277руб.78коп. (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят семь рублей 78коп.) – проценты за пользование займом, 1.770.000руб.00коп. (один миллион семьсот семьдесят тысяч рублей 00коп.) – неустойка, неустойку, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также 64.476 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 00коп.) – государственной пошлины, 60.000руб.00коп. (шестьдесят тысяч рублей 00коп.) – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

                    Судья                                              Дубовик О.В.