ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32504/2021

город Самара

17 июня 2022 года

11АП-5901/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июня  2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,   Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-32504/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс», 

о взыскании,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (далее – ООО «Ставремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – ООО «Самарастройальянс», ответчик) о взыскании 1 813 058 руб. 87 коп., в том числе: 1 793 149 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 № 206, 19 909 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 20.08.2021. 

Определением суда от 23.12.2021 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Ставремстрой» 1 939 120 руб. 22 коп., в том числе: 1 868 529 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 №206, 70 591 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.12.2021.

Определением суда от  01.02.2022 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Ставремстрой» 1 368 529 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 № 206 за период с 30.04.2020 по 21.01.2022, 724 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 21.01.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец окончательно просил:

1. Изменить период взыскания и размер исковых требований по договору на оказание услуги строительными машинами и механизмами:

1.1. № 206 от 01.04.2021 (объект Манеж) - 868 529,00 руб., проценты за период с 31.07.20 по 16.02.2022, согласно расчетам равны 748 946,26 руб.

Итого: 1 617 475 руб. 26 коп.

1.2. № 208 от 23.11.2020 (объект ул. Высоцкого) - 300, 000 руб. - долг на 16.02.2022, проценты за период с 30.11.21 по 16.02.2022 согласно расчетам равны 34 006, 01 руб.

Итого: 334 006 руб. 01 коп.

1.3. № 71-ю от 12.07.2021 (объект детский садик) - 149.409, 60 руб. проценты за период с 31.07.21 по 16.02.2022 согласно расчетам равны 15 239,10 руб.

Итого: 164 648 руб. 70 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере - 33 467 руб. понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Итого сумма долга равна - 2 149 596 руб. 97 коп.

3. Обязать ООО «СамараСтройАльянс» в связи с реорганизацией в форме выделения досрочно исполнить обязательство на сумму - 2 149 596 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» об уточнении исковых требований в части взыскания 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки удовлетворено; принято уточнение исковых требований. Иск указано считать заявленным о взыскании 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки;  исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой»  взыскано 1 617 475 руб. 26 коп., в том числе: 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки, а также 29 175 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» из федерального бюджета возвращено 1 756 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.10.2021 № 639.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  «Самарастройальянс» обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в  общей сумме 748 946 руб. 26 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку с учетом ее перерасчета исходя из доводов апелляционной жалобы.

 В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе)  заявитель выражает несогласие с расчетом истцом неустойки, принятым судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку истцом не учтено наступление срока исполнения обязательства по оплате услуг в выходной день, в связи с чем, днем окончания срока оплаты следует считать ближайший следующий за ним рабочий день по правилам ст. 193 ГК РФ. 

Заявителем представлен расчет неустойки согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 747 355,80 руб.

В отзыве на  апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не явились. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Как установлено материалами дела, 01.07.2020 между ООО «Ставремстрой», (исполнитель) и ООО «Самарастройальянс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 206 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительными машинами и механизмами (далее - механизмы) на объекте заказчика: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти». Строительство объекта осуществляется по государственному контракту № 606, заключенному 25.12.2018 с ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства». Для идентификации государственного контракта, а также расчетов по контракту, Управление Федерального казначейства Самарской области установлен идентификатор государственного контракта (ИГК): 77719Р9V000422180017 с обслуживающим персоналом по заявке заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги, согласно условиям договора и приложений к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель после выполнения работ обязан предоставить заказчику следующие документы: акт выполненных работ и услуг (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте выполненных работ и услуг, подписав его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ с приложением подтверждающих отработанное время документов в течение 10 календарных дней.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору он оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: от 31.07.2020 № 200, от 31.08.2020 № 249, от 31.08.2020 № 250, от 31.08.2020 № 252, от 30.09.2020 № 263, от 30.09.2020 № 264, от 30.09.2021 № 250, от 30.09.2020 № 267, от 31.10.2020 № 315, от 31.10.2020 № 316, от 31.10.2020 № 317, от 30.11.2020 № 349, от 07.08.2020 № 213, от 30.04.2021 № 99, от 30.04.2021 № 100, от 31.05.20121 № 127, от 31.05.2021 № 128, от 30.06.2021 № 157, от 30.06.2021 № 159, от 30.06.2021 № 160, от 31.07.2021 № 188.

В свою очередь, заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

Задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг составила 868 529 руб. 00 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 20.08.2021 исх. № 63-ю о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, правильно определил, что его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами выполненных работ. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в сумме 868 529 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось также основанием для обращения истца с требованием о взыскании 748 946 руб. 26 коп. неустойки.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты просроченной суммы. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере 748 946 руб. 26 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 206 от 01.07.2020 оплата производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем акта выполненных работ с приложением подтверждающих отработанное время документов в течение 10 календарных дней (п. 5.5. договора).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По актам выполненных работ от 30.09.2020 на общую сумму 462 672,24 руб. (22262,40 + 103707,60 + 336702,24) неустойка начислена с 11.10.2020. Срок оплаты по данным актам - до 10.10.2020. Однако, 10.10.2020 является нерабочим днем (суббота), в связи с чем, днем окончания срока оплаты является следующий рабочий день -12.10.2020 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.10.2020. а не с 11.10.2020, как указано истцом.

По актам выполненных работ от 30.04.2021 на общую сумму 73 392 руб. (33360 + 40032) неустойка начислена с 11.05.2021. Срок оплаты по данным актам - до 10.05.2021. Однако, 10.05.2021 является нерабочим днем (праздничный день согласно производственного календаря на 2021г.). В связи с этим, последний срок оплаты приходится на 11.05.2021. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.05.2021.

По актам выполненных работ от 30.06.2021 на общую сумму 272 899.20 руб. (4554 + 108702,60 + 159642,60) неустойка начислена с 11.07.2021. Срок оплаты по данным актам -до 10.07.2021. Однако, 10.07.2021 является нерабочим днем (суббота). В связи с этим, последний срок оплаты приходится на 12.07.2021. Следовательно, неустойка может быть начислена с 13.07.2021.

По актам выполненных работ от 30.09.2021 на общую сумму 45 936 руб. (9504 + 36432) неустойка начислена с 11.10.2021. Срок оплаты по данным актам - до 10.10.2021. Однако, 10.10.2021 является нерабочим днем (воскресенье). В связи с этим, последний срок оплаты приходится на 11.10.2021. Следовательно, неустойка может быть начислена с 12.10.2021.

Заявителем жалобы представлен контррасчет неустойки  в соответствии с вышеприведенными соками исполнения обязательств ответчиком, согласно которому сумма подлежащей уплате неустойки составила 747 355,80 рублей.

Данный расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки было допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит  изменению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021, акт выполненных работ от 02.11.2021, расписка о получении денежной суммы от 02.11.2021. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.       

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. Однако с учетом перерасчета суммы неустойки, подлежит изменению сумма взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 986 руб. 05 коп. 

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом произведена оплата госпошлины за ответчика при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Самарастройальянс» в пользу  ООО «Ставремстрой»  следует взыскать расходы по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 30 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-32504/2021 в обжалуемой части   изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» 1 615 884 руб. 80 коп., в том числе: 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 747 355 руб. 80 коп. неустойки, а также 29 146  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 986 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

 В остальной части  в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» из федерального бюджета 1756 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.10.2021 № 639.

 Взыскать с ООО «Самарастройальянс» в пользу  ООО «Ставремстрой»  расходы по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 30 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова 

 

Л.Л. Ястремский