Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-464/2023

город Горно-Алтайск

03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500019143, ИНН  

<

***>, ул. Георгиева, д. 21, кв. 85, г. Барнаул, край. Алтайский) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Техносистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, № 2, блок-секция Д, офис 2, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 75000 руб.,  

без участия сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  Голованов, истец) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техносистема" (далее – ООО «Техносистема», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 75000 руб. в счет возврата денежных средств (части уплаченного  паушального взноса) по договору коммерческой концессии от 02.08.2021 № 01/21.08002.  

Требование выделено из дела № А02-8/2023. 

Основанием иска указаны обстоятельства заключения между сторонами  договора коммерческой концессии от 02.08.2021 № 01/21.08-002, по условиям которого  ответчик (правообладатель) обязался предоставить истцу (пользователь) комплекс прав  для осуществления им предпринимательской деятельности за вознаграждение в  размере 150000 руб. (паушальный разовый платеж), с заключением в последующем  агентского договора от 01.10.2021 № 01/21.10-001 по совершению истцом от имени и за  счет ответчика юридических и фактических действий.  

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по агентскому договору в  результате отказа от агентского договора (прекращение деятельности магазина), а  также неисполнение ответчиком обязательств по государственной регистрации  передачи прав по договору коммерческой концессии, истец заявил о взыскании 75000  руб., составляющих часть уплаченного по договору коммерческой концессии  паушального взноса, из 150000 руб. уплаченных всего.  

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о прекращении договора коммерческой  концессии, обязав истца представить пояснения о том, при каких обстоятельствах и  в какую дату состоялся отказ от договора истца или ответчика или подписание  сторонами соглашения о расторжении договора коммерческой концессии.  

Таких пояснений со ссылкой на доказательства в нарушение положений статьи  65 АПК РФ истец суду не представил.  

Настаивая на требованиях, истец указал на незаконность действий ответчика  при исполнении другого договора - агентского договора, поэтому суд обязал истца в  пояснениях обосновать взаимосвязь между агентским договором и возникновением  обязанности у ответчика возвратить паушальный взнос, учитывая, что договор  коммерческой концессии не прекращен и является действующим.  

В дополнительных пояснениях истец указал на неисполнение ответчиком  обязательств по регистрации договора коммерческой концессии, что, по мнению истца,  является основанием для взыскания уплаченного паушального взноса.  

Ответчик возражал доводам истца, указывая, что именно истец не совершил  действий, направленных на регистрацию прав по договору коммерческой концессии.   После отложения стороны участие в судебном заседании не приняли.  

 С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Из обстоятельств дела следует, что 02.08.2021 между ООО «Техносистема»  (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор  коммерческой концессии № 01/21.08-002, по условиям которого ответчик  (правообладатель) обязался предоставить истцу (пользователь) комплекс прав  (принадлежащих правообладателю исключительных прав на использование объектов  интеллектуальной собственности) для осуществления им предпринимательской  деятельности на Территории и на срок, определённые в данном договоре, а истец  (пользователь) обязался уплатить вознаграждение за предоставленный комплекс прав.  

По условиям настоящего договора пользователю предоставлялся комплекс прав,  связанных с использованием товарного знака правообладателя – знак для товаров и  услуг «Доминго», на который распространяется защита согласно Свидетельству на  товарный знак (знак обслуживания) № 200487/1 от 29.12.2004, изменением к  Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 02.09.2020.  

Стороны подписали Акт передачи стандартов предпринимательской  деятельности в магазине «Доминго», стандартов фирменного стиля и дизайна  «Доминго» (Приложение к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора пользователь имеет право открыть 2  магазина на Территории.  

Согласно пункту 3.2.1.2.1 договора Территория и адрес магазина приведены в  Приложении № 2 к договору.  

В силу пункта 11.1 договора договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу  с момента его регистрации.  

Пунктом 1.10 договора коммерческой концессии установлена обязательная  государственная регистрация в соответствии с Административным регламентом  исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам государственной функции по регистрации договоров коммерческой  концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в  соответствии с патентным законодательством Российской Федерации. Все расходы,  связанные с регистрацией договора, несет пользователь.  

 В течение 5 календарных дней от даты регистрации настоящего договора  пользователь должен оплатить паушальный разовый платеж согласно пункту 4.1.1  настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).  

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что после регистрации настоящего  договора в течение 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета  правообладателем, пользователь обязан оплатить разовый платеж в размере 150000 руб.  

Истец произвел уплату 150000 руб. и использовал объект интеллектуальной  собственности при исполнении другого договора- агентского договора, заключенного  между сторонами.  

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от правоотношений по  агентскому договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченного  по договору коммерческой концессии паушального взноса, ссылаясь на отсутствие  регистрации прав по договору коммерческой концессии.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

 Проанализировав условия договора коммерческой концессии от 02.08.2021 №  01/21.08-002, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения,  регулируемые главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за  вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой  концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой  репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в  частности, с установлением минимального и (или) максимального объема  использования), с указанием или без указания территории использования  применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже  товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем,  осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен  быть заключен в письменной форме.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права  использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса  принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой  концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе  исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении  требования о государственной регистрации предоставление права использования  считается несостоявшимся.  

В силу пункта 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а  также государственная регистрация предоставления права использования такого  результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон  

договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон  договора.  

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила  раздела VII ГK РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям  настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой  концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия,  во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не  позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его  прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по  лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной  регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из  договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной  регистрации, возникают независимо от государственной регистрации ( пункты 1 и 2  статьи 433 ГК РФ).  

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или  предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают  независимо от государственной регистрации ( пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).  

 Поэтому подписанный между сторонами договор уже с момента достижения  сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые  последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий,  на которые он непосредственно направлен.  

 С учетом изложенного, договор коммерческой концессии, подписанный между  сторонами, является заключенным и до настоящего времени ни одна из сторон не  заявила отказ от договора и не направила соглашение о расторжении договора.  

 Фактически, без отказа от договора по причине нарушения ответчиком принятых  по договору обязательств, истец заявил по действующему договору о возврате  уплаченной по нему денежной суммы, в отсутствие доказательств нарушения  ответчиком принятых по договору обязательств.  

 Учитывая, что договором коммерческой концессии прямо не предусмотрена его  безвозмездность, в нем согласовано условие о размере вознаграждения, при этом  

истец произвел по нему исполнение, истец не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, поскольку это будет противоречить принципу  добросовестности ( пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

 Делая такой вывод, суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в  пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи  1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за  предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации.  

Судом установлено, что истец фактически использовал товарный знак, при  осуществлении торговой деятельности при исполнении агентского договора.  

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой  сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных  отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при  неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в  твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения  убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, и расторгнуть договор ( пункт 40 Постановления № 10).  

 В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В связи с фактическим исполнением сторонами договора коммерческой  концессии в отсутствие государственной регистрации перехода прав пользования в  отсутствие вины ответчика, оснований для признания требований истца о взыскании  паушального взноса обоснованными суд не установил.  

 Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

 Для применения указанных положений закона суд также оснований не  установил.  

 Судом установлено, что между сторонами состоялось заключение агентского  договора с открытием магазина (договор аренды на недвижимое имущество заключило  ООО «Техносистема» для открытия магазина) для ведения предпринимательской  деятельности в магазине в интересах ООО «Техносистема» истцом- ИП ФИО2.  

В последующем ООО «Техносистема» приняло решение о закрытии магазина, с  возвращением недвижимого имущества – магазина собственнику.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие регистрации прав по  договору, истец настаивал на заявленных требованиях.  

Суд обязал истца представить пояснения: 

- при условии, что договор коммерческой концессии, был прекращен, назвать  доказательства, в силу которых договор коммерческой концессии прекратил свое  действие с указанием даты прекращения договора и нормы закона, на основании  которой договор прекратил своё действие.  

Такие пояснения со ссылкой на доказательства истец суду не представил.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В договоре отсутствует условие о возврате паушального взноса по требованию  истца.  

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора коммерческой  концессии и принимая во внимание обстоятельства использования товарного знака,  суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата  уплаченного паушального взноса.  

Доказательства виновных действий ответчика истцом не представлены.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109  настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке.  

 Отсутствие регистрации предоставленного права использования товарного знака  по договору коммерческой концессии не является основанием для признания договора  недействительным или не заключенным, учитывая согласование всех его условий и  исполнение его сторонами путем предоставления истцу право использовать товарный  знак и его использование истцом и уплату истцом паушального взноса как разового  невозвратного платежа согласно условиям договора.  

 Поэтому уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке  паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и,  следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения,  поскольку договор не расторгнут и не прекращен, виновных действий ответчика не  доказано.  

 Истец не заявлял отказ от договора по причине бездействия ответчика по  регистрации права пользования объектов интеллектуальной собственности.  

 Откладывая судебное заседание, суд предложил истцу предоставить  пояснения: при условии, что прекращение договора (досрочное) обусловлено  действиями ответчика по агентскому договору, назвать норму закона, в силу которой  прекращение или ненадлежащее исполнение агентского договора является основанием  для прекращения договора коммерческой концессии.  

 Обоснованных пояснений истец суду не направил. 

 Суд неоднократно выносил на обсуждение истца вопрос о доказательствах,  подтверждающих прекращение договорных правоотношений по договору  коммерческой концессии и о виновных действиях ответчика, в результате которых  для истца наступили неблагоприятные последствия.  

 Суд предложил истцу представить пояснения при условии, что если  прекращение договора коммерческой концессии в установленном законом порядке не  состоялось: отсутствует односторонний отказ от договора или подписанное  соглашение о расторжении договора, указать доказательства, подтверждающие  нарушение ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии, и при  условии, что использование товарного знака поставлено в зависимость от исполнения  агентского договора, в пояснениях обосновать такие обстоятельства.  

 Ответчик в пояснениях указал на отсутствие регистрации прав по договору как  основание для возврата паушального взноса.  

 При этом доказательства, подтверждающие, что регистрации не состоялось в  результате виновных действий (бездействий) ответчика, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, истец не представил.  

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору коммерческой концессии, что послужило бы основанием для отказа истца  от договора ( такие действия истец не совершил), истец не доказал.  

 Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что исполнение договора  коммерческой концессии в части его регистрации не состоялось по причине того, что  стороной истца не были осуществлены действия по оказанию содействия при  регистрации предоставления права по договору, предусмотренные пунктом 3.2.2.1.2  договора коммерческой концессии (не были выданы доверенности и разрешения  правообладателю, не оплачены расходы за регистрацию).  

 Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с  предложением совершить регистрационные действия или направление ему  претензионных писем о необходимости совершить регистрационные действия истец  суду не представил.  

 Ответчик указал, что истец был вправе использовать товарный знак с момента  заключения до даты прекращения договора коммерческой концессии (окончания срока  его действия), что подтверждается подписанным между сторонами актом передачи  стандартов, в том числе, Приложением № 1 (Знак для товаров и услуг, на который  распространяется защита согласно свидетельству на товарный знак «Доминго» №  735936 от 29.05.2019).  

 Как следует из материалов дела и условий договора коммерческой концессии,  основанием для оплаты паушального взноса являлось право использования товарного  знака в самостоятельной предпринимательской деятельности истца.  

 В соответствии с пунктом 3.1.1 договора коммерческой концессии истцом было  приобретено право пользования товарным знаком «Доминго» для открытия двух  торговых точек на территории Алтайского края.  

 Таким образом, истец уплатил спорный паушальный взнос для использования  указанного товарного знака в своей деятельности независимо от исполнения им  агентского договора, заключенного между сторонами, при этом доказательств, что  государственной регистрации передачи прав по договору коммерческой концессии не  состоялось по вине ответчика, истец не представил.  

 Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору коммерческой  концессии истец перечислил ответчику разовый платеж – паушальный взнос в размере  150000 руб., из них 75000 руб. ответчик вернул (платежное поручение от 08.07.2022 №  5981).  

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления N 10 в случаях,  определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по  договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата  или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора  подлежат государственной регистрации.  

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет  недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход  исключительного права, его залог или предоставление права использования считается  несостоявшимся.  

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны  обратиться с заявлением о государственной регистрации ( пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).   Поскольку договор является действующим и истец признает открытие магазина и  осуществление деятельности в нем с использование товарного знака, оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Соответствующая правовая позиция (применительно к положениям статей 1102,  1103 ГК РФ и последствиям, применимым в случае отсутствия государственной  регистрации договора коммерческой концессии) изложена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N А60-779/2016.  

 В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что правовым  последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не  недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления  права. При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке  паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и,  следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.  

 Учитывая, что договор коммерческой концессии до настоящего времени не  расторгнут, доказательства уклонения ответчика от регистрационных действий в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил, оснований для  удовлетворения требований суд не установил.  

 При этом поведение сторон при исполнении агентского договора правового  значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая самостоятельность  правоотношений сторон по каждому договору и отсутствие доказательств,  подтверждающих причинно-следственную связь между поведением ответчика при  исполнение агентского договора и невозможностью регистрации прав по договору  коммерческой концессии для последующего использования истцом товарного знака в  

своей предпринимательской деятельности, при наличии интереса в использовании  товарного знака после того, как прекратилось исполнение обязательств по агентскому  договору.  

 Прекращение правоотношений по агентскому договору из-за возможных  виновных действий ответчика недостаточно для признания требований истца  законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что оплата состоялась не по  агентскому договору, а по договору коммерческой концессии, от которого истец  отказ по причине нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору, не  заявил. С требованием о расторжении договора истец не обратился. Доказательства  обращения за совершением регистрационных действий не представил.  

 При этом товарный знак истец использовал, доказательства совершения  ответчиком действий, направленных на воспрепятствование использования товарного  знака, истец не представил. Исковые требования не обосновал.  

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на уплату  государственной пошлины по рассмотренному судом требованию возмещению не  подлежат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Л. Новикова