АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело № А33-3104/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                             г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2024 № ЕТГК-24/360,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания до перерыва, без фактического участия после перерыва, поскольку подключение осуществлено на стадии оглашения резолютивной части судебного акта): ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 91,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, с учётом процессуальной замены истца) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 11.08.2025, 16 832,04 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период 01.08.2021 по 30.09.2021 и 8 939,33 руб. пени за период с 16.11.2021 по 30.06.2025.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В.

Определением от 07.04.2022 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 произведена процессуальная замена первоначального истца акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Определением от 15.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующая судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Протокольным определением от 11.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2025 в 11 час. 35 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе ответчик – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2025, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 315,09 руб. пени за период с 16.11.2021 по 27.12.2021.

Представленное заявление об уточнении исковых требований фактические исключает первоначально заявленное (и принятое к производству суда) требование, однако об отказе от исковых требований в части истцом не заявлено.

С учётом изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принимается судом в части требования о взыскании пени. В остальной части, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца не принимается судом.

С целью предоставления истцу права на подачу заявления об отказе от иска (что непосредственным образом влияет на вопрос распределения госпошлины по делу), арбитражный суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В отношении представленного расчёта ответчиком заявлен довод о невозможности его проверки ввиду непредставления расчёта задолженности, на которую начислены штрафные санкции.

Судом установлено, что с заявлением об уточнении от 04.08.2025 представлялся пообъектный расчёт, однако он не соответствует суммам начислений, указанным в уточнённом расчёте пени. Представитель истца указала, что имеется пообъектный расчёт уточнённых требований, однако ко дню судебного заседания он в материалы дела не представлен и не направлен второй стороне (в связи с чем судом предписано представить его в рамках перерыва).

Кроме того, актуализированный расчёт содержит сведения об оплатах пени, однако он не проверяем, поскольку не указаны подробные значения начислений и оплат.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о наличии переплаты, которая может быть обращена к зачёту, в том числе, требования о взыскании пени.

В рамках перерыва арбитражный суд полагает необходимым предложить ответчику представить доказательства добровольной оплаты пени (на случай отсутствия возражений), обращения к истцу с заявлением о зачёте каких-либо сумм в счёт оплаты пени и их получения, а также заявления о судебном зачёте (при наличии воли на совершение указанных действий), кроме того, разъяснить ответчику предусмотренное положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на признание исковых требований полностью или в части.

Также арбитражный суд обратил внимание на то обстоятельство, что пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать, в том числе, 77 952,95 руб. задолженности, вместе с тем, с учётом активной позиции ответчика о необоснованности использования показаний приборов учёта (что параллельно заявлялось также в рамках дела № А33-22001/2021 и подтверждено судебной практикой по указанному делу, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), а также, поступивших от ответчика оплат, размер исковых требований значительным образом уменьшен, вплоть до констатации полного отсутствия основного долга (и, возможно, наличия переплаты). С учётом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым предписать истцу представить в материалы дела подробные расчёты основного долга и штрафных санкций от размера первоначально заявленных требований с указанием конкретных сумм и оснований для уменьшения – как в связи с произведёнными оплатами, так и ввиду первоначального необоснованного предъявления требований в части. Аналогичный расчёт арбитражный суд полагает необходимым предписать представить и ответчику, а также предписать обоим сторонам представить пояснения в отношении распределения судебных расходов по настоящему делу (пропорций отнесения на ту или иную сторону), исходя из объёма первоначально необоснованно заявленных требований, но с учётом произведённых оплат.

В судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2025 года по делу № А33-3104/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2025 в 10 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц. Не смотря на то, что ответчику было одобрено ходатайство о дистанционном участии в онлайн-заседании с использованием средств веб-конференции и онлайн-заседание фактически проводилось (а также велась его непрерывная видеозапись), из чего следует, что технических неполадок не имелось, к началу судебного заседания и до завершения рассмотрения спора по существу ответчик своё подключение не обеспечил (фактически, представитель обеспечила подключение лишь на стадии оглашения резолютивной части судебного акта по существу), что, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили пообъектные уточнённые расчёты, уточнённый расчёт пени, уведомление в адрес ответчика о распределении денежных средств, а также заявление от 07.10.2025, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме                9 507,51 руб.

Поскольку исходя из последнего принятого судом уточнения поддерживаемый объём требований в части взыскания основного долга составлял иную сумму, представитель истца ходатайствовала об уточнении требований в части взыскания основного долга до                 9 507,51 руб.

Доверенность представителя ФИО1 от 16.04.2024 № ЕТГК-24/360 содержит специальные полномочия как на уточнения, так и на отказ от исковых требований, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

У суда не имеется оснований не принимать соответствующий отказ.

В остальной части представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В свою очередь, от ответчика в материалы дела поступили сводные письменные пояснения от 15.10.2025 № 320, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Канская ТЭЦ» (АО «Канская ТЭЦ») (РСО, в настоящее  время  - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и ООО «Абсолют» (потребителем) заключен договор № 9130-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 26.02.2020, согласно пункту 1.1. которого РСО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.2. договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса, в течение 3-х (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ЕТО. При  несогласии потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями.

При этом оплата за ресурс производится потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п. 5.4. настоящего договора. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами. Не полученные потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока, установленного данным пунктом, ЕТО вправе направить потребителю почтой по адресу, указанному в приложении №4 к договору. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные настоящим пунктом сроки не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет - фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ЕТО счета-фактуры).

При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 5.5. договора датой оплаты за ресурс считается дата поступления денежных средств на расчётный счет ЕТО.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

В управлении и обслуживании управляющей компании ООО «Абсолют» находится многоквартирные дома (далее МКД) расположенные в г. Канске: мкр. Солнечный д. 54/17; 54/24; 54/25, ул. Герцена-9, 

<

...> лет Октября, д. 47; 47/1, Ангарская, д. 12.

МКД, расположенные по адресам: г. Канск: мкр. Солнечный д. 54/17; 54/25 имеют установленные общедомовые приборы учета (далее ОДПУ), в остальных МКД (ул. Ангарская, д. 12, мкр. Солнечный 

<

...> лет Октября, д. 47; 47/1) ОДПУ отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 на территории г. Канска расчет по отопительному периоду производится за 9 месяцев.

Согласно Приказам РЭК Красноярского края № 561-п от 20.12.2019 стоимость тепловой энергии в горячей воде составила- 1 517,73 руб./Гкал.; стоимость химически очищенной воды составила - 15,97 руб./м?.

Обратившись с исковым заявлением 07.02.2022 истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 77 952,95 руб., исходя из начислений за июнь в количестве 4,908 Гкал тепловой энергии и 65,152 м? теплоносителя на сумму 10 187,37 руб.; за июль в количестве 8,454 Гкал и 114,381 м? на сумму 18 609,70 руб., за август в количестве 7,945 Гкал и 111,067 м? на сумму 17 560,84 руб., за сентябрь в количестве 14,260 Гкал и 217,990 м? на сумму 31 595,04 руб.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, 06.04.2022 требования в части основного долга уточнены до 9 507,51 руб., в соответствии с расчётом:

Соответствующий расчёт доступен в электронном виде (приложение к ходатайству истца от 06.04.2022).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялись возражения относительно заявленных требований, в частности – ввиду необоснованности определения объёмов потреблённых ресурсов на основании показаний приборов учёта и необходимости расчёта по нормативу потребления, в связи с чем представлялись акты обследования ФБУ «Красноярский ЦСМ», также представлялись контррасчёты и платёжные документы в подтверждение оплаты потреблённого ресурса.

Возражения ответчика сводились к тому, что задолженность за спорный период рассчитана истцом по общедомовым приборам учета. В связи с тем, что спорные общедомовые (коллективные) приборы учета не соответствуют технической документации (предоставленным в суд проектам), ООО «Абсолют» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае» для проведения экспертизы узлов учета. По результатам проведения экспертизы установлено, что монтаж ОДПУ произведен с нарушением центровки внутренних отверстий трубопровода, преобразователя и прокладки, база данный тепловычислителя не соответствует проектной документации, анализ архивных вычислителя, представленных копий актов допуска и визуальный осмотр указывает на существенное отклонение в работе прибора с 14 сентября 2018г., в связи с чем согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узел учета является непригодным к эксплуатации из-за не соответствия пункту 64: несоответствие базы настроечных параметров, а также пункту 66: несоответствующий монтаж составных частей. Кроме того, в сентябре 2021 было проведена очередная поверка ОДПУ. По результатам первичной операции поверки установлено, что ОДПУ не пригодны к эксплуатации и требуют калибровки, что подтверждается протоколами периодической поверки. На основании изложенного в соответствии с подпунктом «в» Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжиющими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае выхода из строя прибора учета расчет производиться по нормативу. Таким образом, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, по мнению ответчика, необоснованна.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указал, что Периодическими комиссионными проверками, проводимыми АО «Канская ТЭЦ» совместно с управляющими организациями, общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей воды допускались к эксплуатации в связи с признанием их работоспособными.

Так, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17 актом от 22.11.2019 № 4285, составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - Канское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» при проверке общедомового прибора учета тепловой  энергии,  горячей  воды,  нарушений  в   его   работе  выявлено  не  было,  на основании чего он был допущен в эксплуатацию с 22.11.2019 по 14.09.2021 (до даты истечения межповерочного интервала).

Актом от 28.09.2020 № 3074, составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют», при проверке работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, было выявлено отсутствие пломбы РСО, в связи с чем он не был допущен в эксплуатацию. Представителем ООО «Абсолют» данный акт подписан не был.

Актом от 21.10.2020  № 3699/1, составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют», при проверке работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, нарушений в его работе выявлено не было, на основании чего он был допущен в эксплуатацию с 21.10.2020 по 14.09.2021 (до даты истечения межповерочного интервала). Директор ООО «Абсолют» ФИО3 подписанием Акта без замечаний признал его работоспособность и пригодность к эксплуатации в целях коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых АО «Канская ТЭЦ» в целях содержания ООО «Абсолют» общедомового имущества многоквартирного дома.

Актом № 1063 составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют», при проверке работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, нарушений в его работе выявлено не было, на основании чего он был допущен в эксплуатацию с 21.10.2020 по 14.09.2021 (до даты истечения межповерочного интервала). Директор ООО «Абсолют» ФИО3 подписанием Акта без замечаний признал его работоспособность и пригодность к эксплуатации в целях коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых АО «Канская ТЭЦ» в целях содержания ООО «Абсолют» общедомового имущества многоквартирного дома. Разногласий, в отношении зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии, горячей воды объемами между Истцом и Ответчиком не возникло.

Тем самым, как поясняет истец, в период с 01.02.2020 по 30.08.2021 разногласий в отношении зафиксированных прибором учета объемов коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не возникало.

С 01.09.2021 многоквартирный дом выбыл из управления ООО «Абсолют».

После проведенной плановой поверки оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии, горячей воды, последний был признан работоспособным и принят в эксплуатацию в составе того же оборудования, которое было установлено до проведения поверки, что подтверждается актом от 15.09.2021 № 5193, составленным представителями РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «УК Комфорт»

Также, в многоквартирном доме, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, актом от 20.11.2019 № 4127, составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - Канское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» при проверке общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, нарушений в его работе выявлено не было, на основании чего он был допущен в эксплуатацию с 20.11.2019 по 08.09.2021 (до даты истечения межповерочного интервала).

Актом от 28.09.2020 № 3073, составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей" организации - ООО «Абсолют», при проверке работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, было выявлено отсутствие пломбы РСО, в связи с чем он не был допущен в эксплуатацию. Представителем ООО «Абсолют» данный акт подписан не был.

Актом от 21.10.2020  № 3698/1 составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют», при проверке работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, нарушений в его работе выявлено не было, на основании чего он был допущен в эксплуатацию с 21.10.2020 по 08.09.2021 (до даты истечения межповерочного интервала). Директор ООО «Абсолют» ФИО3 подписанием Акта без замечаний признал его работоспособность и пригодность к эксплуатации в целях коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых АО «Канская ТЭЦ» в целях содержания ООО «Абсолют» общедомового имущества многоквартирного дома.

Актом от 08.04.2021 № 1889 составленным представителем РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют», при снятии архивных данных выявлена неработоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды в связи с разрядом элемента питания вычислителя ВКТ-7 и отсутствием индикации на табло вычислителя, в связи с чем прибор учета был признан не пригодным к эксплуатации. С даты вывода общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды из эксплуатации до окончания межповерочного интервала расчет объема поставленного АО «Канская ТЭЦ» коммунального ресурса в целях содержания общего имущества обслуживаемого ООО «Абсолют» вышеуказанного многоквартирного дома определялся расчетным методом.

Истец пояснил, что в период с 01.02.2020 по 30.08.2021 разногласий, в отношении зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии, горячей воды объемами между истцом и ответчиком не возникало. После проведенной плановой поверки оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии, горячей воды, последний был признан работоспособным и принят в эксплуатацию в составе того же оборудования, которое было установлено до проведения поверки, что подтверждается актом от 27.09.2021 № 5445, составленным представителями РСО - АО «Канская ТЭЦ» совместно с представителем управляющей организации - ООО «Абсолют».

Как указывает истец, при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета, владелец узла учета по требованию другой стороны договора, в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

Пунктом 89 Правил № 1034 предусмотрено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом теплоснабжающую организацию и составить с ее участием соответствующий акт.

ОО «Абсолют» с 01.02.2020  (дата начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) до 08.09.2021 не заявляя АО «Канская ТЭЦ» о разногласиях в отношении достоверности, ежемесячно снимаемых и передаваемых в адрес последнего, показаний приборов учета, в одностороннем порядке, без обязательного участия представителя ресурсоснабжающей организации, провело 30.08.2021 обследование узлов учета (о чем свидетельствуют акты обследования, составленные ФБУ «Красноярский ЦСМ»), по результатам которого, в нарушение требований пункта 89 Правил № 1034, и по истечении межповерочного интервала, лишь 09.09.2021 заявило об инициировании внеочередной поверки в связи с разногласиями в части корректности показаний узлов учета по причине выявленных 30.08.2021 нарушений в функционировании узлов учета обслуживаемых МКД.

Соответствующие доводы проверены и признаны обоснованными судами всех инстанций по делу № А33-22001/2021 (судебный акт по которому имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом актуализации позиции, истцом представлены уточнённые расчёты по нормативу (в том числе – пообъектные), в уточнённом расчёте пени фигурирует размер обоснованных начислений за июнь на сумму 13 622,93 руб. (и оплата 24.12.2021 в сумме 14 011,56 руб.), за июль в сумме 18 528,52 руб. (и оплата 24.12.2021 в сумме 19 185,64 руб.), за август в сумме 17 063,68 руб. (и оплата 27.12.2021 в сумме 17 557,84 руб.), за сентябрь в сумме 17 815,14 руб. (и оплата в сумме 17 815,16 руб.).

К дате последнего судебного заседания истцом в адрес ответчика направлено уведомление о перераспределении денежных средств от 03.10.2025 со ссылкой на наличие переплаты в сумме 124 441,79 руб.

В последних из представленных пояснений ответчик указывает, что платёжным поручением от 09.10.2025 № 60325 денежные средства в размере 124 441,79 руб. возвращены Ответчику (по делу А33-2044/2020 115 515,71 руб. и по настоящему дулу А33-3104/2022             8 926,08), в связи с чем на настоящий момент по настоящему делу имеется переплата                        1 498,73 руб.

Поскольку только плательщик (в данном случае – ответчик) вправе распоряжаться переплатой, судом неоднократно и последовательно предлагалось ответчику предъявить часть переплаты в счёт зачёта предъявленных в рамках настоящего спора ко взысканию сумм, обратившись с соответствующим заявлением к истцу и/или заявив о судебном зачёте, что ответчиком реализовано не было, в связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать указанный вопрос.

В ходе судебного разбирательства от ответчика, в свою очередь, поступило платёжное поручение от 16.01.2024 № 9 на сумму 1 426,45 руб. с назначением платежа «Оплата пеней по делу А33-3104/2022. В том числе НДС 20 % - 237.74 рублей.».

С учётом уточнения (исходя из расчёта по нормативу), а также произведённой оплаты, истец просит взыскать с ответчика 1 315,09 руб. пени за период с 16.07.2021 по 27.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 16.04.2024 № ЕТГК-24/360.

Представитель истца поддержал указанное заявление в ходе судебного заседания.

Частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца; представленное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц, оно принимается судом.

Принятие отказа от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах. 

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Исходя из данных изменений, оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме производится собственниками н нанимателями помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией (или товариществом, кооперативом) до прекращения их деятельности в многоквартирном доме в качестве управляющих многоквартирным домом организаций в составе платы за коммунальные ресурсы, включаемой в плату за содержание жилого помещения (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ, пункт 29, подпункт «л» пункта 11,  пункты 31, 33 Правил № 491). 

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, поскольку приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, а расчетный метод определяет предположительный объем.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие, установленные в Федеральном законе № 190-ФЗ, Правилах № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Обязательность ввода приборов учета в эксплуатацию установлена нормами Федерального закона № 261-ФЗ, Правилами № 354, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Положения пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункта 95 Правил № 1034, содержат конкретные параметры, которые должны регистрироваться установленными у потребителя теплосчетчиками узла учета в рамках функционирования открытой системы теплоснабжения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялись возражения относительно заявленных требований, в частности – ввиду необоснованности определения объёмов потреблённых ресурсов на основании показаний приборов учёта и необходимости расчёта по нормативу потребления, в связи с чем представлялись акты обследования ФБУ «Красноярский ЦСМ», также представлялись контррасчёты и платёжные документы в подтверждение оплаты потреблённого ресурса.

Соответствующие доводы проверены и признаны обоснованными судами всех инстанций по делу № А33-22001/2021 (судебный акт по которому имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из актуализированного расчёта, с учётом произведённых ответчиком оплат по состоянию на 24.12.2021, уже на дату обращения в суд с иском при расчёте объёмов по нормативу потребления задолженности у ответчика перед истцом не имелось, фактически, в каждом расчётом периоде были произведены оплаты в размере, превышающем размер обоснованных начислений (о чём будет указано ниже).

К дате последнего судебного заседания истцом в адрес ответчика направлено уведомление о перераспределении денежных средств от 03.10.2025 со ссылкой на наличие переплаты в сумме 124 441,79 руб.

В последних из представленных пояснений ответчик указывает, что платёжным поручением от 09.10.2025 № 60325 денежные средства в размере 124 441,79 руб. возвращены Ответчику (по делу А33-2044/2020 115 515,71 руб. и по настоящему дулу А33-3104/2022             8 926,08), в связи с чем на настоящий момент по настоящему делу имеется переплата                        1 498,73 руб.

Поскольку только плательщик (в данном случае – ответчик) вправе распоряжаться переплатой, судом неоднократно и последовательно предлагалось ответчику предъявить часть переплаты в счёт зачёта предъявленных в рамках настоящего спора ко взысканию сумм, обратившись с соответствующим заявлением к истцу и/или заявив о судебном зачёте, что ответчиком реализовано не было, в связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать указанный вопрос.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика, в свою очередь, поступило платёжное поручение от 16.01.2024 № 9 на сумму 1 426,45 руб. с назначением платежа «Оплата пеней по делу А33-3104/2022. В том числе НДС 20 % - 237.74 рублей.».

С учётом уточнения (исходя из расчёта по нормативу), а также произведённой оплаты, истец просит взыскать с ответчика 1 315,09 руб. пени за период с 16.07.2021 по 27.12.2021.

Проверив уточнённый расчёт истца, арбитражный суд установил, что он является методологически неверным, что, тем не менее, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку фактически ко взысканию предъявлена сумма которая меньше суммы, на которую вправе был претендовать истец.

Так, расчёт произведён исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки 5,50 %, 6,50 %, 6,75 %, 7,50 %, 8,50 %, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснениями официальных актов судебного толкования расчёт неустойки подлежал определению исходя из ключевой ставки Банка России 8,50 %, актуальной на день оплаты основного долга 24.12.2021.

При указанной методике расчёта, например, размер пени ввиду несвоевременной оплаты за июнь 2021 года на сумму долга 13 622,93 руб. составил бы 907,50 руб., в то время как истцом предъявлены требования в меньшем размере.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, в связи с чем требования рассматриваются в уточнённом размере, однако, применительно к возражениям ответчика по расчёту арбитражный суд учитывает, что обоснованной являлась бы большая сумма.

Проверив уточнённый расчёт истца, арбитражный суд признаёт его не нарушающим права и законные интересы ответчика, а уточнённые исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи искового заявления, составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 565 руб.: в сумме 1 565 руб. по платёжному поручению от 18.11.2021 № 9251 и в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 13.01.2022 № 299.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В рамках настоящего спора сторонами заявлялись оппозиционные доводы об отнесении на вторую сторону всех судебных расходов по делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив процессуальное поведение каждой из сторон, учитывая конфликтность организаций и представителей, арбитражный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на одну из сторон при квалификации процессуального поведения в качестве злоупотребления правом, в том смысле, что несвоевременное раскрытие пояснений перед второй стороной, представление документов не заблаговременно до судебного заседания (что обуславливало многочисленные отложения) являлось обоюдным со стороны каждой из сторон и паритетным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21- 5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исходя из системного толкования вышеприведённых положений действующего законодательства и официальных актов судебного толкования следует, что бремя судебных расходов подлежит отнесению на сторон с учётом определения обоснованности и необоснованности предъявленных требований.

Отнесению на истца подлежат судебных расходы в пропорции от заведомо необоснованно предъявленных ко взысканию сумм (вне зависимости от механики ошибки, будь то – неучтённые на дату обращения с иском оплаты; методологические ошибки при расчёте). В ситуации активной позиции ответчика, учитывая, что уменьшение заявленных требований в соответствующей части произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, ответчик фактически является выигравшей стороной в соответствующей части.

При этом предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации пропорциональное уменьшение (70 % и 30 %) относится лишь к случаю отказа от исковых требований и его принятия судом (что в рамках настоящего спора реализовано не было) и лишь к судебным расходом по уплате госпошлины.

В свою очередь, последовательное внесение ответчиком оплат в счёт погашения первоначально предъявленной ко взысканию задолженности, вне зависимости от реализации права на отказ от иска, обуславливает отнесение именно на ответчика соответствующих процессуальных рисков, поскольку, фактически, истец является выигравшей стороной в части соответствующих требований.

Арбитражным судом произведён расчёт на предмет обоснованно и необоснованно заявленных исковых требований:

Расчётный период

Первоначально произведённые начисления

Обоснованно произведённые начисления исходя из уточнённого расчёта по нормативу

необоснованно заявлено

Произведённые ответчиком оплаты до даты подачи иска

Дата оплат

июн.21

10187,37

13622,89

10922,71

14011,56

24.12.2021

июл.21

18609,7

18528,53

19185,64

24.12.2021

авг.21

17560,84

17063,68

17557,84

27.12.2021

сен.21

31595,04

17815,14

17673,02

27.12.2021

Итого:

77952,95

67030,24

Всего оплат: 68428,06

Таким образом, как отражено выше, уже на стадии обращения с иском в суд задолженности у ответчика перед истцом не имелось, по каждому из расчётных периодов были произведены оплаты в размере, превышающем размер обоснованных начислений.

Применительно к вопросу распределения судебных расходов арбитражный суд учитывает, что с 06.04.2022 (уточнения, заявленного в ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства), с учётом последующего уточнения размера пени, защищаемый правовой интерес составлял 12 249,05 руб., из которых 9 507,51 руб. являлось заведомо необоснованными, а 2 741,54 руб. (1315,09 + 1426,45) обоснованными).

Так, требования в части взыскания неустойки в сумме 1 315,09 руб. признаны судом обоснованными; в ходе судебного разбирательства от ответчика, в свою очередь, поступило платёжное поручение от 16.01.2024 № 9 на сумму 1 426,45 руб. с назначением платежа «Оплата пеней по делу А33-3104/2022. В том числе НДС 20 % - 237.74 рублей.».

В свою очередь, учитывая размер госпошлины за рассмотрения спора в сумме 2 000 руб. (как размер госпошлины от минимальной цены иска в актуальной на дату его подачи редакции Налогового кодекса Российской Федерации) пропорция госпошлины от необоснованного требования в части взыскания основного долга (9 507,51 руб.) составляет 1 757 руб., от признанного обоснованным уточнённого требования о взыскании пени                   (1 315,09 руб.) составляет 243 руб.

С учётом отказа от требования в части взыскания основного долга, не обусловленного добровольной оплатой ответчиком после подачи иска, в связи с отказом от требований в соответствующей части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % от суммы  1 757 руб., а именно – 1 230 руб.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 795 руб. государственной пошлины (из них: по платёжному поручению от 13.01.2022 № 299 в полном объёме, на сумму 2 000 руб., по платёжному поручению от 18.11.2021 № 9251 частично, в сумме 795 руб.) (исходя из 1 565 руб. излишне уплаченной госпошлины и 1 230 руб. как 70 % от пропорции госпошлины от размера основного долга ввиду отказа от иска в соответствующей части).

По общему правилу, госпошлина от требования о взыскании пени в уточнённом размере 243 руб. подлежала бы отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с вышеизложенными выводами,  в структуре поддерживаемого с 06.04.2022 требования обоснованной являлась сумма 2 741,54 руб., в то время как сумма 9 507,51 руб. являлась заведомо необоснованной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((2741,54 * 243)/ 12 249,05).

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 07.10.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Канск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 1 315,09 руб. пени за период с 16.07.2021 по 27.12.2021 (с учётом произведённой в ходе рассмотрения спора оплаты), а также 54 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (исходя из структуры уточнённых и поддерживаемых с 06.04.2022 исковых требований в общем объёме 12 249,05 руб., из которых 9 507,51 руб. являлось заведомо необоснованными, а 2 741,54 руб. (1315,09 + 1426,45) обоснованными).

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 795 руб. государственной пошлины (из них: по платёжному поручению от 13.01.2022 № 299 в полном объёме, на сумму 2 000 руб., по платёжному поручению от 18.11.2021 № 9251 частично, в сумме 795 руб.) (исходя из 1 565 руб. излишне уплаченной госпошлины и 1 230 руб. как 70 % от пропорции госпошлины от размера основного долга ввиду отказа от иска в соответствующей части). После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко