ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15856/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2023 года по делу                        № А66-15856/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 630049, 

<

...>; далее – АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –                                       ОАО «Тверьтехоснастка») об обязании вернуть предоплату по договору поставки продукции от 08.10.2021 № ТТО310 по спецификации от 25.11.2021 № 2, о взыскании 355 874 руб. 51 коп., в том числе 302 767 руб. 99 коп. предоплаты, 10 719 руб. транспортных расходов, 42 387 руб. 52 коп. пеней.

В судебном заседании 20.02.2023 судом протокольным определением принят отказ АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» от исковых требований в части обязания ответчика вернуть предоплату по договору  от  08.10.2021 №  ТТО310, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований от 17.02.2023, согласно которому истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки продукции от 08.10.2021                         № ТТО310 по спецификации № 2 от 25.11.2021 в размере 302 767 руб. 99 коп., транспортные расходы в размере 10 719 руб., неустойку в виде пени в размере 23 918 руб. 67 коп. за период с 05.04.2022 по 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по требованию истца об обязании вернуть предоплату по договору № ТТО310 от 08.10.2021; с ответчика в пользу истца взыскано 302 767 руб. 99 коп. предоплаты по договору, 10 719 руб. транспортных расходов, 23 918 руб.                 67 коп. неустойки, а также 9 748 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  сумме 369 руб. за рассмотрение дела. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области                  от 24 марта 2023 года по делу № А66-15856/2022 на АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС»       возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата 302 767 руб. 99 коп. предоплаты передать ОАО «Тверьтехоснастка» по акту приема-передачи товар, поименованный в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТО351) к договору поставки от 08.10.2021 № ТТО310, а на ОАО «Тверьтехоснастка» возложенная обязанность своими силами вывезти товар, поименованный в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТО351) к договору поставки от 08.10.2021 № ТТО310, с территории АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС».

Истец с дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии дополнительного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении договора, а ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате товара. Считает, что возвращение товара продавцу ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предметом настоящего иска являлось требование АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС» (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки продукции от 08.10.2021 № ТТО310 по спецификации от 25.11.2021 № 2 в размере 302 767 руб. 99 коп., транспортных расходов в размере 10 719 руб., неустойки в виде пени в размере 23 918 руб. 67 коп. за период с 05.04.2022 по 22.06.2022.

В спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТ0351) стороны согласовали поставку продукции – формы для прессования заготовки изолятора ТПВЕ.711191.001 Р-НК17870 СБ, стоимостью 302 767 руб. 99 коп.

При этом исковые требования мотивированы именно тем, что в результате приемки продукции истцом обнаружено ненадлежащее качество продукции, поскольку форма не соответствует чертежу Р-НК17870 СБ по качеству, внешнему виду, размерам, чистоте обработки, о чем истцом составлен рекламационный акт № 19 от 15.07.2022. Как настаивал истец в своем исковом заявлении, выявленные истцом нарушения требований к качеству продукции являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец основывал свои требования о взыскании с ответчика предоплаты за поставленную по спецификации № 2 (ТТ0351) продукцию ненадлежащего качества на положениях пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года установлен факт изготовления и поставки ответчиком по договору от 08.10.2021 № ТТО310 товара, предусмотренного в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТ0351), ненадлежащего качества (изделие «Матрица» изготовлено не из синтетического каучука как предусмотрено сторонами в спецификации № 2 (ТТ0351) (конструкторской документации), а из полимерного резинотехнического материала, не предусмотренного технической документацией. Соглашение об изменении материала, из которого должно быть изготовлено указанное изделие, между сторонами не заключено. Кроме того, высота детали матрицы Р-НК17870-4 меньше на 17 мм (по чертежу 575 мм, фактически 558 мм), тогда как допустимое отклонение возможно не более 1,5 мм, поверхность не блестящая).

Суд пришел к выводу о том, что изготовленное изделие не соответствует требованиям, предусмотренным договором, при этом данные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что документально не опровергнуто ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком существенно нарушен срок изготовления детали, поскольку согласно пункту 4 спецификации № 2 срок изготовления продукции – 40 рабочих дней от даты предоплаты в размере                   100 % и получения чертежей с подписью уполномоченного специалиста покупателя, заверенной подписью и печатью, переданных по акту приема-передачи.

В связи с изготовлением продукции ненадлежащего качества и нарушением срока изготовления работ истцом заявлен фактический отказ от исполнения договора, выраженный в форме предъявления требования о возврате суммы предоплаты за продукцию, указанную в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТ0351). Требования истца, предъявленные к ответчику, о возврате предоплаты в спорной сумме удовлетворены судом в полном объеме. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, предъявлением в рамках настоящего дела требований к ответчику о возврате предоплате за некачественный товар истцом фактически выражен отказ от исполнения договора от 08.10.2021 № ТТО310 по конкретной спецификации № 2 (ТТ0351) в отношении конкретного вида продукции – формы для прессования заготовки изолятора ТПВЕ.711191.001 Р-НК17870 СБ, стоимостью 302 767 руб. 99 коп.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом дополнительном решении, необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года                               № 309-ЭС20-9064.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопреки доводам апеллянта, взысканием с ответчика денежной стоимости спорной продукции пусть и ненадлежащего качества с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара, нарушается баланс интересов сторон, при котором у истца и товар остается, и денежная стоимость товара ему причитается.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорную продукцию, указанную в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТ0351) основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен был урегулировать вопрос о возврате ответчику некачественного товара, независимо от предъявления ОАО «Тверьтехоснастка» соответствующего требования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопрос о судьбе некачественного товара, переданного по спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТ0351), при принятии судом решения от 01 марта 2023 года разрешен не был.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца предоплаты приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушит эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата 302 767 руб. 99 коп. предоплаты передать ответчику по акту приема-передачи товар, поименованный в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТО351) к договору поставки от 08.10.2021 № ТТО310.

Также в связи с тем, что договором не урегулирован порядок возврата некачественной продукции и, учитывая выраженную представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции готовность вывезти товар собственными силами, суд правомерно возложил на ответчика обязанность  своими силами вывезти товар, поименованный в спецификации от 25.11.2021 № 2 (ТТО351) к договору поставки от 08.10.2021 № ТТО310, с территории                   АО «НЭВЗ-КЕРАМИКС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены дополнительного решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области                          от 24 марта 2023 года по делу № А66-15856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина