﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12771/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А50-6006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Консалтинг-Сервис»: Прокопенко Т.С. – доверенность от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика Семёновой Елены Юрьевны: Николаев А.В. – доверенность от 21.06.2019, паспорт;  

от третьего лица  ООО «БМ»: Захаров А.Ю. – доверенность от 01.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Консалтинг-Сервис»,

и ответчика, Семёновой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года 

по делу № А50-6006/2019,

по иску ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к Семёновой Елене Юрьевне 

об исключении из состава участников общества,

по иску Семёновой Елены Юрьевны

к ООО «Консалтинг-Сервис»,

третье лицо: ООО «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – ООО, общество «Консалтинг-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Семёновой Елене Юрьевне (далее – Семёнова Е.Ю., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО, общество «БМ»). 

Определением суда от 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМ».

Семёнова Е.Ю. также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Консалтинг-Сервис» об исключении из состава участников ООО «БМ». 

Определением суда от 04.04.2019 заявленные требования объединены в одно производство, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица, заявлены один и тот же предмет.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Консалтинг-Сервис» и Семёновой Еленой Юрьевной исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Консалтинг-Сервис», требования ООО «Консалтинг-Сервис» - удовлетворить. По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неправомерно сослался лишь на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А50-46116/2017 об исключении Семёновой Е.Ю., обосновав отказ отсутствием изменения ситуации, имевшей место на момент рассмотрения указанного спора. Истец считает, что фактические обстоятельства настоящего дела и указанного спора существенным образом отличаются друг от друга, отмечая, что в рамках иных дел установлены новые существенные для настоящего дела обстоятельства, лежащие в основе доводов об исключении (№№А50-46116/2017, А50-30570/2017), подтверждающие противоправность действий Семёновой Е.Ю. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами настоящего дела установлено, что действия Семёновой Е.Ю. направлены исключительно на удовлетворение собственных интересов и выгод за счет и посредством общества «БМ»; указанные действия объективно причиняют обществу убыток, делают его деятельность затруднительной; учитывая обстоятельства-основания для исключения (создание искусственной кредиторской задолженности путем подделки документов и вывод денежных средств общества на счета аффилированных лиц), факт наличия корпоративного конфликта и высокого уровня недоверия между участниками общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований; осознанные действия Семёновой Е.Ю. повлекли за собой вывод денежных средств ООО «БМ» в отсутствие к тому законных оснований, что является достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорных сделок. ООО «Консалтинг-Сервис» указывает, что противоправные действия Семёновой Е.Ю., сопряженные с фальсификацией документов, и представляющие собой создание искусственной задолженности, причинили ООО «БМ» ущерб, существенно затруднили деятельность общества ввиду незаконного увеличения кредиторской задолженности и повлекли применение к обществу принудительных мер исполнения (аресты) и утрату денежных средств, что, полагает заявитель жалобы, является достаточным для исключения Семёновой Е.Ю. из состава участников ООО «БМ».

Семёновой Е.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данная сторона просит  оставить апелляционную жалобу общества «Консалтинг-Сервис»  без удовлетворения либо производство по делу в части требований общества «Консалтинг-Сервис» об исключении Семёновой Е.Ю. из состава участников общества «БМ» прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик (Семёнова Е.Ю.) также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении ООО «Консалтинг-Сервис» из состава участников ООО «БМ», в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семёновой Е.Ю. об исключении общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников ООО «БМ», принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершение обществом «Консалтинг-Сервис» (в том числе совершаемых с использованием аффилированных компаний) целенаправленных действий (создание обязательств), направленных на причинение вреда ООО «БМ», лишение его основного производственного актива путем обращения взыскания на него, и прекращение его деятельности. В обоснование заявленных требований Семёнова Е.Ю. также ссылается на предъявление противоположной стороной заведомо необоснованных требований, удерживание денежных средств, принадлежащих ООО «БМ», требований о признании ООО «БМ» несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о систематическом злоупотреблении истцом правом в отношении ООО «БМ». Ответчик также указывает, что общество «Консалтинг-Сервис» препятствует принятию общим собранием участников ООО «БМ» критически важных для общества решений, что противоречит интересам общества; его единственный участник и директор ООО «Консалтинг-Сервис» сообщает в правоохранительные органы заведомо недостоверную информацию об обществе (о существовании неизвестной «трещины», которую при проведении натурного осмотра ответственных конструкций обнаружить не удалось). По мнению Семёновой Е.Ю., приведенные обстоятельства подтверждают грубое и систематическое нарушение обществом «Консалтинг-Сервис» обязанностей участника общества и причинение такими действиями  ему вреда.

Обществом «Консалтинг-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором данная сторона просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Семёновой Е.Ю., ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От общества «БМ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Консалтинг-Сервис» и о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семёновой Е.Ю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления от 08.05.2019 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления от 15.08.2019, копии решения Арбитражного суда Пермского края  от 22.08.2019 по делу № А50-23480/2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении свих апелляционных жалоб; против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон возражали  по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992. Его участниками являются Семёнова Е.Ю. и ООО «Консалтинг-Сервис» с размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый. Директором общества является Семёнова Е.Ю. 

Из искового заявления общества «Консалтинг-Сервис» следует, что Семёнова Е.Ю. путем создания искусственных обязательств выводит денежные средства общества «БМ» на счета подконтрольных лиц. При этом истец указывает, что 15.12.2016 ООО «БМ» в лице Семёновой Е.Ю. внесло в бухгалтерский баланс общества корректировку, из которой следовало увеличение кредиторской задолженности общества на 13 000 000 руб. по договору займа. В последующем ООО «Консалтинг-Сервис» стало известно, что 25.04.2007 между ООО «БМ» и Лузиной Е.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого Лузина Л.А. представляет ООО «БМ» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей; 02.01.2007 между ООО «БМ» в лице Семёновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства, в котором стороны согласовали начисление процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых; 31.12.2016 между ООО «БМ» в лице Семёновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному Соглашению о порядке исполнения денежного обязательства, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма процентов из расчета 10% годовых составляет 11 814 222,08 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 9 945 649,25 руб., общая сумма процентов составляет 21 759 871 руб. (что превышает сумму основного долга более чем в 2 раза) и исключена необходимость соблюдения претензионного порядка для взыскания долга. 

После подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016 Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «БМ» задолженности в размере 32 102 198 руб., по заявлению Лузиной Л.А. наложены обеспечительные меры в виде ареста имущественного комплекса ООО «БМ», решением Свердловского районного суда от 10.05.2017 г. по делу № 2-3164/2017 требования удовлетворены частично, с ООО «БМ» взыскано 18 342 327 руб., выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен Лузиной Л.А. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, денежные средства списываются с расчетных счетов ООО «БМ» непосредственно Семёновой Е.Ю. 

В последующем (01.11.2017) между Лузиной Л.А. и ООО «ПФК «Семарс» (подконтрольным Семёновой Е.Ю.) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Лузина Л.А. уступила свои права требования к ООО «БМ» по указанному займу в размере 18 342 327 руб. за сумму 1 840 233 руб.

16.02.2018 Свердловским районным судом оформлено процессуальное правопреемство по делу 1-5164/2017 на стороне взыскателя с Лузиной Л.А. на ООО «ПФК «Семарс». 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки заключены Семёновой Е.Ю. от имени ООО «БМ» с аффилированным ей лицом - Лузина Людмила Андреевна является матерью Семёновой Е.Ю., без соответствующего одобрения, общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор займа и соглашения к нему признаны мнимой сделкой. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа между ООО «БМ» и Лузиной Л.А. никогда не заключался, общество денежные средства по договору не получало, соответственно отсутствуют законные основания для их возврата. Судом установлены факт фальсификации Семёновой Е.Ю. первичных документов, представленных в подтверждение выдачи займа (приходные кассовые ордера), и то, что реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед Лузиной Л.А., действия Семёновой Е.Ю. квалифицированы как недобросовестные. 

Истец полагает, что осознанные противоправные действия Семёновой Е.Ю., сопряженные с фальсификацией документов, и представляющие собой создание искусственной задолженности, причинили ООО «БМ» ущерб, существенно затруднили деятельность общества ввиду незаконного увеличения кредиторской задолженности и, как следствие, применения к обществу принудительных мер исполнения (аресты) и утраты денежных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Консалтинг-Сервис» в арбитражный суд с иском об исключении Семёновой Е.Ю. из состава участников общества. 

Семёнова Е.Ю., в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников общества «БМ» второго участника ООО «Консалтинг-Сервис», указывает, что ООО «Консалтинг-Сервис», находящемуся в предбанкротном состоянии, в июне - июле 2015 года, за несколько месяцев до получения кредита, обеспеченного имуществом ООО «БМ», передает аффилированному лицу ООО «Стилэкс», денежные средства в размере 36 350 000 руб., с назначением по договору займа от 19.07.2012. После получения ООО «Стилэкс» кредита в размере 60 млн. рублей под залог имущественного комплекса «БМ», ООО «Консалтинг-Сервис» и Зарецкий Д.Ю. получили от ООО «Стилэкс» около 40 млн. руб., в качестве возврата займа, чем была создана ситуация невозможности погашения кредита и, как следствие, обращение взыскания на заложенное имущество ООО «БМ». ООО «Консалтинг-Сервис» в лице директора Зарецкого Д.Ю. скрывало от другого участника ООО «БМ» информацию о том, что значительная часть средств, полученных по кредитному договору, перечисляется на счета самого ООО «Консалтинг-Сервис» и Зарецкого Д.Ю., а не по целевому назначению. Зарецкий Д.Ю. понимал, что кредит, выданный ООО «Стилэкс», потрачен не в целях получения прибыли для стабилизации его экономического состояния, а в целях получения преимущественного удовлетворения своих требований избранными кредиторами: ООО «Консалтинг-Сервис» и Зарецкий Д.Ю. (около 40 млн. руб.), Русский ипотечный банк (23 млн. р.). В результате недобросовестных действий ООО «Консалтинг-Сервис» спровоцировал ситуацию по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «БМ». 

Семёнова Е.Ю. указывает, что ООО «Консалтинг-Сервис» регулярно саботирует проведение общих собраний в обществе несмотря на то, что в повестку дня включаются критические для продолжения деятельности общества вопросы: погашение задолженности за ООО «Стилэкс» с целью сохранить предмет залога плавательный бассейн «БМ», продление полномочий генерального директора общества, утверждение годовой финансовой отчетности и иные существенные вопросы. Так, при проведении собрания 02.03.2018 ООО «Консалтинг-Сервис» не обеспечило явку уполномоченного представителя. Явившийся без соответствующих полномочий представитель пояснил, что ввиду корпоративного конфликта никакие решения приняты не будут, собрание признано не состоявшимся. На общее собрание 30.03.2018 представители ООО «Консалтинг-Сервис» не явились, собрание признано несостоявшимся. В соответствии с решением от 25.02.2019 года ООО «Консалтинг-Сервис» извещено о проведении общего собрания участников 28.03.2019, на которое ООО «Консалтинг-Сервис» не явилось.

Из искового заявления Семёновой Е.Ю. также следует, что ООО «Консалтинг-Сервис» опосредованно, через подконтрольную компанию ООО «Авангард-Сервис» причиняет существенный вред ООО «БМ», незаконно удерживая денежные средства, взысканные в пользу общества определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-6848/2017, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017. В рамках дела № А50-10079/2017 суд выявил злоупотребление правом со стороны ООО «Авангард-Сервис», выразившееся в попытке признать ООО «БМ» банкротом при процессуальной поддержке со стороны ООО «Консалтинг-Сервис».

В обоснование позиции о наличии оснований для исключения общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ»  Семёнова Е.Ю. также ссылается на совершение названным участником общества действий  с исключительной целью – любыми способами парализовать деятельность ООО «БМ». Так, единственный участник и директор ООО «Консалтинг-Сервис», зная о том, что техническое состояние бассейна соответствует предъявляемым требованиям по безопасности, направил заявление в прокуратуру о существовании неизвестной «трещины», которую при проведении натурного осмотра ответственных конструкций обнаружить не удалось. 

Таким образом, полагая, что ООО «Консалтинг-Сервис» грубо нарушает обязанности участника общества, целенаправленно совершает действия  (как непосредственно, так и через подконтрольные организации), направленные на причинение вреда обществу «БМ», на парализацию его деятельности, Семёнова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ООО «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что предъявление ООО «Консалтинг-Сервис» требований об исключении из участия в обществе по обстоятельствам, заявленным в деле № А50-46116/2017, но с учетом состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной, а Семёновой Е.Ю. – с добавлением доводов об игнорировании ООО «Консалтинг-Сервис» созываемых общих собраний и неисполнением судебного акта аффилированным обществу лицом, не свидетельствует об изменении ситуации, имевшей место на момент рассмотрения дела № А50-46116/2017; нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, выраженное, в том числе и в положенных в основу исков действиях сторон. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае института исключения участника из общества сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел, что в рамках дела № А50-46116/2017 при рассмотрении обоюдных требований обоих участников об исключении другого участника из общества оснований для удовлетворения требований судом не было выявлено.

В рамках указанного дела общество «Консалтинг-Сервис» ссылалось на то, что Семёнова Е.Ю. заключила заведомо невыгодные для ООО «БМ» сделки с аффилированными лицами без соответствующего одобрения (соглашение от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО «ПКФ «Семарс» о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 рублей, взысканной решением суда от 05.04.2008 по делу № А50-21155/2006;  дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО «ПКФ «Семарс»), которые  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-11625/2017 признаны недействительными;  заключила от имени ООО «БМ» невыгодные сделки с аффилированным ей лицом - Лузиной Людмилой Андреевной, матерью Семёновой Е.Ю., без соответствующего одобрения, чем обществу «БМ» причинен ущерб, существенно затруднена деятельность общества ввиду незаконного увеличения кредиторской задолженности; неоднократно уклонялась от проведения очередного общего собрания участников ООО «БМ» по существенным для общества вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 гг.; злостно уклоняется от предоставления истцу как участнику общества документации о текущей хозяйственной и финансовой деятельности ООО «БМ»; причинила ООО «БМ» убытки своим бездействием в вопросе пересмотра судебного акта от 21.09.2016 по делу № А50-21155/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ООО «БМ» в пользу «ПКФ «Семарс» задолженности в размере 9 950 000 руб.; как генеральный директор ООО «БМ» осуществляет формальный документооборот, представляет недостоверные документы о фактах деятельности ООО «БМ» в государственные органы; искажает бухгалтерскую отчетность ООО «БМ» путем неотражения сведений о наличии кредиторской задолженности перед аффилированными с ней лицами - ООО «ПФК «Семарс» и Лузиной Л.А.

Семёнова Е.Ю. же в рамках указанного выше дела, обосновывая требование об исключении ООО «Консалтинг-Сервис» из состава участников ООО «БМ», ссылалась на то, что ООО «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц предприняты действия с целью введения в отношении ООО «БМ» процедуры банкротства, влекущей прекращение деятельности общества, которые признаны судом недобросовестными в рамках дела № А50-10079/2017; на совершение ООО «Консалтинг-Сервис» и аффилированных с ним лиц недобросовестных действий по инициированию процедуры банкротства ООО «БМ»; на то, что ООО «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц совершены действия, создавшие реальную угрозу лишения ООО «БМ» его единственного производственного актива – земельного участка с расположенным на нем зданием бассейна;  при содействии аффилированных лиц ООО «Консалтинг-Сервис» получило необоснованную выгоду за счет получения денежных средств, предоставленных по договору кредитной линии № Ю-2З44-КЛЗ от 30.11.2015, задолженность по которому ООО «Стилэкс» погашена не была, что создало угрозу обращения взыскания на имущество ООО «БМ», заложенное по договору ипотеки № 01/14-10-2344-КЛЗ от 30.11.2015, изъятие которого приведет к прекращению деятельности ООО «БМ».

Суд первой инстанции в рамках указанного дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Семёновой Е.Ю., ООО «Консалтинг-Сервис», на которые ссылаются стороны, обществу «БМ» причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества; сторонами  не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности. В раках указанного дела суд также сделал вывод о том, что нормальной деятельности хозяйственного общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество долей в уставном капитале общества (50%), в явно выраженном корпоративном конфликте, при этом со стороны обоих участников конфликта допускается нарушение своих обязанностей, совершение ими обоюдных действий (бездействие), влекущих неблагоприятные последствия для общества, однако доказательства, свидетельствующие о направленности действий Семёновой Е.Ю., ООО «Консалтинг-Сервис» на причинение ущерба именно обществу, затруднительность деятельности общества, не представлены.

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность причинения убытков или ущерба обществу действиями ответчиков (по обоим искам) суд первой инстанции при принятии решения по делу № А50-46116/2017 установил, что истцы имеют целью нарастить корпоративный контроль одного из участников общества, что недопустимо.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении судом дела №А50-46116/2017, их оценку, данную арбитражным судом, приняв во внимание дополнительные основания, на которые указывают общество «Консалтинг-Сервис» и Семёнова Е.Ю. в рамках настоящего иска, проанализировав все судебные акты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация в обществе, сложившаяся между его участниками на момент рассмотрения судом дела №А50-46116/2017, не изменилась.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в обоих исках требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта.

Между тем, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Анализ приведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о наличии взаимных претензий сторон, что само по себе не является основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества.

При оценке вышеприведенных доводов сторон суд апелляционной инстанции значимым признает то обстоятельство, что действия участников общества не привели к невозможности осуществления обществом деятельности.

Вопреки доводам обеих сторон в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали не только действия одного из участников, а разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, достаточным основанием для исключения как Семёновой Е.Ю., так и общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества не являются, а лишь свидетельствуют о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, сопровождающимся равнозначными взаимными претензиями его участников и утратой доверия между ними, препятствующими нормальной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исков, поскольку существующие между участниками разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда уровень недоверия между двумя участниками общества, владеющими равными его долями (по 50%), достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы и учтены в совокупности все доводы и пояснения, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, в отзывах на них, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки мнению Семёновой Е.Ю., суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в рамках настоящего спора в обоснование своих требований стороны ссылаются на дополнительные основания, не исследованные арбитражными судами при рассмотрении дела № А50-46116/2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу № А50-6006/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева