ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-9895/2023 30.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-9895/2023, при участии в судебном заседании представителя от Министерства образования и науки Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность № 4 от 20.01.2025), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным (незаконным) решения заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку магнитно-меловых досок № 0103200008423000550 от 27.03.2023; взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6 531 695,97 рублей, убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256 511,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 130,13 рублей за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6 531 695,97 рублей за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Рассмотрение дела последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 152932 от 20.05.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение указаний суда, а также в обоснование и опровержение доводов жалоб, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-9895/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 № 0103200008423000550, между Министерством образования  

и науки Республики Дагестан (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 27.03.2023 № 0103200008423000550, по условиям которого поставщик обязуется поставить магнитно-меловые доски в рамках реализации мероприятий по «модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также условия поставки товара указаны в приложении № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта и в разделе III контракта. Цена контракта составляет 21 772 319 рублей НДС не облагается (пункты 1.1-2.1).  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по адресам получателей, указанным в приложении № 2 к настоящему контракту в количестве, указанном в заявке. Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени, дате и месте доставки товара по электронной почте zakupki@dagminobr.ru. Срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2023. Поставка товара в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Режим поставки: по рабочим дням, с 9-00 до 16-00. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.  

По факту поставки товара сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке. Оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в порядке и в сроки, установленные разделом VIII контракта (пункты 3.6, 3.2).  

Согласно пункту контракта 4.3.1 заказчик обеспечивает своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом. Принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и /или/ поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и /или/ документацией о закупке требованиям к участникам закупки и /или/ поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и /или/ соответствии поставляемого товара таким требованиям, что  

позволило ему стать победителем определения поставщика. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение направляется поставщику с использованием ЕИС. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику посредством ЕИС считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 4.3.2, 4.3.3).  

Согласно пункту 6.1.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за допущенные нарушения: сроков поставки товара, непоставка товара, недопоставки товара и т.д. Заказчик вправе удержать суммы неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим контрактом и Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона (п.6.20).  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 8 063 831,46 руб. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии в соответствии с требованием статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (пункт 7.2).  

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по контракту.  

Срок действия гаранта с 09.03.2023 по 31.01.2024. 

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией № БГ-1121596/2023 от 14.03.2023, выданной ПАО «АК БАРС» (гарант): Сумма банковской гарантии 8 063 831,46 рублей.  

Как участник закупки, истцом предложено поставить товар с реестровой записью № 1242/4/2021 от 12.08.2021 со сроком действия - 31.03.2023.  

28.03.2023 в соответствии с п. 3.1 контракта заказчиком в адрес поставщика в электронном виде направлена заявка на поставку товара б/н от 28.02.2023, в котором просит осуществить поставку товара в полном объеме в соответствии с контрактом на склад поставщика в г. Махачкала для приемки приемочными комиссиями заказчика в целях опломбирования заказчиком упаковок товара после приемки, для последующей доставки по адресам получателей товара силами поставщика, указанных в приложении № 2 к контракту.  

31.03.2023 поставщиком направлено письмо в адрес заказчика с заявлением о готовности поставить товар в полном объеме, но с задержкой сроков поставки. В нем же упомянуто, что ими указывалась готовность нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.  

07.04.2023 заказчиком направлено ответное письмо с указанием на необходимость поставки товара в установленный контрактом срок и указано на несоответствие поставленного товара условиям контракта. 10.04.2023 заказчик в системе ЕИС разместил письмо от 10.04.2023 № 06-5270/06-06/23, в котором уведомил поставщика о просрочке поставки товара на сумму 21772319,98 руб. и просит поставить товар по контракту в срок до 12.04.2023, включительно. В нем же указал, что в противном случае Министерство будет вынуждено начать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.  

10.04.2023 (письмо № АМВ от 10.04.2023 ответ на претензию) поставщик сообщил заказчику о готовности поставить магнитно-меловые доски по контракту. В нем же указывает, что не представляется возможным понять количество магнитно-меловых досок, требуемых к поставке по адресам получателей, в приложении № 2 к контракту также отсутствует информация о количестве. Сообщает, что в условиях контракта отсутствует требование к промежуточной поставке товара на склад в Махачкале для приемки приемочными комиссиями заказчика. Просил дать новую заявку с указанием необходимого количества товара по адресам получателей.  

11.04.2023 министерство направило по электронной почте поставщику дополнение к заявке с указанием адресов получателей и количества товара со сроком поставки 12.04.2023.  

Поскольку к указанному в заявке сроку обязательства по поставке товара поставщиком не выполнены, заказчиком 19 апреля 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

По утверждению истца, 20.04.2023 в г. Махачкала было доставлено 373 магнитно – меловых доски, в соответствии с актами отгрузки товара, товар был принят получателями товара без претензий к качеству товара, однако, в приемке товара заказчик  

26.04.2023 отказал, посредством отклонения в системе ЕИС документов о приемке. 20.04.2023 истец через систему ЕИС направил ответ на уведомление об одностороннем расторжении исх. № АМВ-022, в котором указал на неправомерность решения от 19.04.2023 и просил отменить принятое решение и принять поставку товара.  

Однако ответчик оставил их без внимания. 

Решением от 17.05.2023 № РНП- 005/06/104-1514/2023 инспекцией Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок отказано в удовлетворении обращения Министерства образования и науки Республики Дагестан о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1  

В связи с исполнением поставщиком обязательства по контракту в полном объеме, заказчиком в соответствии с положениями раздела VI контракта и Закона № 44-ФЗ рассчитана сумма неустойки в размере 6 531 695,97 рублей (30% от суммы 21 722 319,98 рублей).  

На основании данного расчета 27.07.2023 заказчиком в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии.  

07.08.2023 Банк уведомил ИП ФИО1 о том, что от бенефициара поступило требование (от 04.08.2023 вх № 19798), предусмотренные банковской гарантией от 14.03.2023 № БГ-1121596/2023 в сумме 6 531 695,97 рублей, которое Банк должен будет удовлетворить 18.08.2023, и, что Банк далее должен выставить регрессное требование принципалу о возврате выплаченных Банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии.  

07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено возражение № АМВ-062 с просьбой отозвать требование о раскрытии банковской гарантии, что им оставлено без ответа.  

07.08.2023 истцом в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК также направлено возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования бенефициара в связи с его необоснованностью и наличием признаков неосновательного обогащения заказчика.  

В соответствии с условиями гарантии ПАО «АК БАРС» Банк в течение 10 рабочих дней с момента поступления указанного требования от бенефициара, то есть 18.08.2023 произведен платеж в пользу заказчика в сумме 6 531 695,97 рублей.  

18.08.2023 истцом оплачена задолженность перед Банком, возникшая по банковской гарантии № БГ-1121596/2023 от 14.03.2023 платежными поручениями №№ 654, 655 от 18.08.2023 на сумму 6 531 695,97 рублей.  

В порядке досудебного регулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № АМВ-080 от 10.10.2023, в которой выразил несогласие с обращением  

взыскания на банковскую гарантию и потребовал возместить ущерб, понесенный истцом в связи с незаконным и необоснованным предъявлением ответчиком требования гаранту по банковской гарантии (вернуть неосновательное обогащение). Претензия была получена ответчиком 25.10.2023, однако, оставлена им без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив указанный контракт, истец принял все содержащиеся в нем условия, в связи с этим, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут служить основанием для признания обжалуемого решения заказчика недействительными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что для квалификации действий ответчика в качестве незаконных, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками не доказана. Расходы, понесенные истцом возникли вследствие предпринимательского риска и не обусловлены действиями министерства. В рассматриваемом случае расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца по неисполнению обязательств по государственному контракту, а следовательно соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков или неосновательным обогащением в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон по государственному контракту от 27.03.2023 № 0103200008423000550 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  

содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).  

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Решение заказчика от 19.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.03.2023 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных, что истец не оспаривает. В течение десятидневного срока истец не исполнил контракт в полном объеме, на который неоднократно указывал заказчик, что явилось причиной одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.  

Данное решение истец не обжаловал, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять свои обязанности по контракту.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения, не имеется. Оснований для определения злоупотребления правами со стороны ответчика, судом не установлено.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков по возмещению уплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 6 531 695,97 рублей, убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256 511,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 130,13 рублей за период с 19.08.2023 по 17.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 6 531 695,97 рублей за период с 18.11.2023 до момента фактического возврата долга.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  

быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай, наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

В соответствии со статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии, и исключительно, право собственности которого, в действительности нарушено.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413.  

При этом, положения действующего законодательства, в том числе нормы Закона № 44-ФЗ, не содержат императивных требований, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания всей суммы обеспечения обязательств.  

Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем выплата по гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.  

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».  

04.08.2023 ответчик направил гаранту - ПАО «АК БАРС» Банк требование от 27.07.2023 по независимой гарантии № БГ-1121596/2023 от 14.03.2023 на сумму 6 531 695,97 руб. Сумма, включаемая в требование по гарантии, рассчитывалась ответчиком по формуле: цена контракта, помноженная на процент снижения от НМЦК (30%).  

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 088 616,00 рублей.  

В силу положений пунктов 6.16, 6.17 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за допущенные нарушения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, условиями контракта и Законом № 44-ФЗ предусмотрены меры ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение контракта в виде неустойки (пени, штрафа).  

Заказчик по основаниями пунктов 6.3, 6.17 контракта мог начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 088 616,00 руб. (при условии такого ненадлежащего исполнения поставщиком контракта) или неустойку за просрочку поставки товара (в случае просрочки).  

При таких обстоятельствах требование ответчика к гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 6 531 695,97 рублей с принципала является не обоснованной и не отражает истинных требований, на которые мог бы претендовать бенефициар.  

Банковская гарантия, обеспечивающая исполнение контракта, носит исключительно компенсационный характер и обеспечительную функцию. Заказчик не обосновал, что сумма, предъявленная им к выплате по банковской гарантии соразмерна последствиям нарушения обязательств; об убытках или ином ущербе заказчик не заявлял.  

Требования о возмещении денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим заказчиком коэффициент. Аналогичной позиции придерживаются суды в рамках дел: определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 14.12.2022 № 305-ЭС21-29162, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А61-991/2015, от 09.07.2015 по делу № А32-10224/2014.  

Следовательно, заказчик предъявил требования по банковской гарантии в отношении обязательств, которые не были нарушены поставщиком, при этом сумма выплаты по банковской гарантии в том объеме, который заявил заказчик в своем требовании к Банку - гаранту, является не обоснованной, а действия заказчика, в настоящем случае, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав недобросовестного лица. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от гаранта по банковской гарантии в размере 6 531 695,97 рублей, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в представленных им документах ошибочно полагает, что данные требования неразрывными и взаимосвязанными. Такое указание основано на ошибочном толковании правовых норм.  

При этом, как следует из пояснений министерства размер причиненных убытков от несвоевременного исполнения контракта составил 4 826 680 рублей 02 копейки. Соответственно 1 705 015 рублей 95 копеек необоснованно получена министерством по банковской гарантии (6 369 353 рубля 79 копеек - 4 826 680 рублей 02 копейки) и в данной части иск обоснован.  

Кроме того, из материалов дела № А40-282994/2023 следует, что министерством отыскана банковская гарантия по несвоевременному исполнению контракта, которая также приходится на исполнение по спорным обязательствам истца по спорной поставке. Так из представленного платежного поручения № 152932 от 20.05.2025 следует, что АО «Ингосстрах Банк» произвело оплату по требованию министерства № 150-01/01/18-15095 от 14.08.2023 по ЭГБ – 152932 от 08.06.2023 в сумме 6 369 353 рубля 79 копеек. Указанная оплата произведена банком во исполнение решения суда в рамках дела № А40-282994/2023.  

Таким образом, убытки причиненные истцом полностью покрыты третьим лицом, в рамках исполнения судебного акта по делу А40-282994/2023, в связи с чем с 21.05.2025 у ответчика отсутствовало право на необоснованное удержание остальной части полученной банковской гарантии, и иск в части взыскания 6 531 695,97 рублей подлежит удовлетворению.  

 Независимо от признания или непризнания судом решения заказчика от 19.04.2023 недействительным, требование о взыскании убытков в размере 6 531 695,97 рублей  

является законным и подлежит удовлетворению в силу необоснованности и незаконности расчёта суммы выплаты по банковской гарантии, отсутствия какого-либо ущерба на стороне ответчика, получившего удовлетворение своих требований третьим лицом.  

Выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца, являются необоснованными и несостоятельными.  

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии (пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017).  

Квалификация данной суммы в качестве убытков подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 по делу № А84-6766/2021, от 20.07.2023 по делу № А08-2449/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 25.03.2021 по делу № А40-81132/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 24.01.2025 № А63-23950/2023.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 19.08.2023 по 17.11.2023 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.  

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 19.08.2023 по 17.11.2023 составил в размере 213 130 рублей 13 копеек, из расчета суммы основного долга 6 531 695 рублей 97 копеек.  

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами истца по следующим основаниям.  

Как ранее установлено материалами дела, сумма контракта, заключенного между ИП ФИО1 и министерством составила в размере 21 772 319 рублей 98 копеек. Далее, министерство заключило замещающий контракт с ИП ФИО3 цена контракта была значительно выше и установлена в размере 26 599 000 рублей.  

Разница между заключенными контрактами составила в размере 4 826 680 рублей 02 копейки.  

Из представленного платежного поручения № 152932 от 20.05.2025 следует, что АО «Ингосстрах Банк» произвело оплату по требованию министерства № 150-01/01/18-15095 от 14.08.2023 по ЭГБ – 152932 от 08.06.2023 в сумме 6 369 353 рубля 79 копеек. Указанная оплата произведена банком во исполнение решения суда относительно того, когда выплачена банковская гарантия в рамках дела № А40-282994/2023.  

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов с ответчика в его пользу, исходя из суммы в размере 1 705 015 рублей 95 копеек, что составляет разницу между требованием ответчика к гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 6 531 695 рублей 97 копеек и разницей между заключенными контрактами 4 826 680 рублей 02 копейки.  

В настоящем случае, следует произвести расчет процентов за период с 19.08.2023, со дня, следующего после даты возмещения Истцом Гаранту расходов по выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию Ответчика) и по настоящее время пользуется чужими денежными средствами, по 20.05.2024, исходя из суммы 1 705 015 рублей 95 копеек, размер которой составляет 522 832 рубля 63 копейки.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 705 015,95 р.  

19.08.2023  

17.09.2023  

30 

12,00  

1 705 015,95 × 30 × 12% / 365  

16 816,60 р.  

1 705 015,95 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00  

1 705 015,95 × 42 × 13% / 365  

25 505,17 р.  

1 705 015,95 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 1 705 015,95 × 49 × 15% / 365 34 333,88 р.  

1 705 015,95 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00  

1 705 015,95 × 14 × 16% / 365  

10 463,66 р.  

1 705 015,95 р.  

01.01.2024  

28.07.2024  

210 

16,00  

1 705 015,95 × 210 × 16% / 366  

156 526,05 р.  

1 705 015,95 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00  

1 705 015,95 × 49 × 18% / 366  

41 088,09 р.  

1 705 015,95 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00  

1 705 015,95 × 42 × 19% / 366  

37 174,94 р.  

1 705 015,95 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00  

1 705 015,95 × 65 × 21% / 366  

63 588,71 р.  

1 705 015,95 р.  

01.01.2025  

20.05.2025  

140 

21,00  

1 705 015,95 × 140 × 21% / 365  

137 335,53 р.  

Сумма основного долга: 1 705 015,95 р. 

Сумма процентов: 522 832,63 р. 

Далее, размер процентов, начиная с 21.05.2025, следует произвести, исходя из  

суммы основного долга в размере 6 531 695 рублей 97 копеек по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 256 511 рублей 81 копеек следует отказать по следующим основаниям.  

Судом уже удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 6 531 695 рублей 97 копеек, как размера составляющего неосновательного обогащения министерства в получении банковской гарантии.  

Следовательно, обязательство исполнено полностью на основании платежного поручения № 152932 от 20.05.2025.  

Таким образом, суд не установил наличие оснований для дополнительного взыскания денежных средств, необходимых для покрытия понесенных предпринимателем убытков, поскольку обязательства банка по выплате по банковской гарантии за принципала также прекращены.  

По существу в настоящем случае, вопрос с выплатой бенефициару штрафных санкций исчерпан, требование предпринимателя о выплате дополнительных средств по банковской гарантии является попыткой получить неосновательное обогащение. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 по делу № А63-23950/2023.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  

позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено неверное исчисление неустойки, решение суда первой инстанции изменить.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что исковые требования имущественного характера, с учетом произведенного начисления процентов судом до даты выплаты банком требования, министерства удовлетворены на 100 %, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 58 007 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-9895/2023 – отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 531 695 рублей 97 копеек, проценты за период с 522 832 рубля 63 копейки за период с 19.08.2023 по 20.05.2025, произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере 6 531 695 рублей 97 копеек, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 61 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи З.М. Сулейманов  

А.В. Счетчиков