1368/2023-176194(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99607/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

- от истца: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, 

после перерыва – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.11.2022, - от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28214/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу № А56-99607/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасная  эксплуатация строительных конструкций и техники» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭСК»  

третье лицо: православная религиозная организация ставропигиальный мужской  монастырь ФИО6 Русской Православной Церкви  

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация  строительных конструкций и техники» (далее – истец, Общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭСК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 949 000 руб.  задолженности по договору от 21.07.2021 № 758/21.  

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена православная религиозная организация ставропигиальный мужской  монастырь ФИО6 Русской Православной Церкви.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по изложенным в ходатайстве от 13.06.2023 № 060 вопросам.  

Решением суда от 03.07.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы отклонено, исковые требования полностью удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Полагает, что работы не выполнены истцом в полном объеме, получение  положительного заключения «Главгосэкспертизы» не свидетельствует о  качественном и полном выполнении работ, поскольку заключение экспертизы  выдается на основании документации без выезда на объект и, как следствие, без  оценки фактического состояния с выводами, изложенными истцом в заключении по  обследованию.  

В обоснование доводов о некачественном выполнении работ ответчиком в  материалы дела представлен акт осмотра шурфа № 16 около Каличьей башни от  03.10.2022, в котором указано, что при откопке шурфа зафиксирована конфигурация  и глубина заложения, отличная от выполненного истцом обследования (Шифр 21024-ИТИ2). Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором также  изложены доводы о ненадлежащем выполнении работ, что привело к ошибочным  проектным решениям при производстве ремонтно-реставрационных работ.  

Как указывает ответчик, доводы истца о том, что работы, отраженные в акте  от 03.10.2022, фактически им не выполнялись, не соответствуют действительности,  поскольку согласно пункту 11 технического задания, откопка шурфов производится  силами истца с использованием мини-экскаваторов.  

Кроме того, ответчик находит необоснованным отклонение ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.09.2023.  

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно позиции истца, ответчиком не представлено доказательств того, что  работы выполнены ненадлежащим образом, что привело к ошибочным проектным  решениям при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте.  

Истец отмечает, что в акте осмотра от 03.10.2022 речь идет о шурфе № 16  около Каличьей башни, при этом истцом выполнен шурф № 16 фундамента у  Прясла крепостной стены между Каличьей и Звонковой башнями, то есть в ином  месте. Ссылки ответчика на позицию третьего лица, по мнению истца, не  доказывают некачественного выполнения работ, поскольку третье лицо не обладает  специальными познаниями в архитектуре, а соответствующие акты вскрытий, фото- документация, расчеты размеров фундаментов и непосредственно фотографии  шурфов в материалы дела не представлены.  

Истец указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные  сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии  необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку из значительного  объема полученных от истца материалов единственным объектов проверки  ответчика явился шурф № 16. При этом место откопку указанного шурфа не  совпадает с местом исследований истца на месте.  

Отзыв истца приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023 для представления  сторонами Технического задания к договору от 21.07.2021 № 758/21.  

Истец представил для приобщения к материалам дела копию Технического  задания к договору от 21.07.2021 № 758/21.  

Присутствующий в заседании после перерыва представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и  Компанией (заказчиком) заключен договор от 21.07.2021 № 758/21 (далее –  Договор).  

По условиям Договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства осуществить по заданию заказчика определение состояния  фрагментов здания, особенно в местах ввода инженерных, водонесущих  коммуникаций и понижения рельефа, и общего состояния строительных  конструкций, для дальнейшей разработки проектной документации при проведении  работ по понижению культурного слоя при прокладке наружных инженерных сетей  на объекте «ФИО6». Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его на условиях Договора.  

Результатом работ является заключение по обследованию, которое  исполнитель обязуется передать заказчику в составе и объемах, предусмотренных  Договором и действующим законодательством (пункт 1.1 Договора).  

Срок начала выполнения работ по Договору определен датой перечисления  аванса на расчетный счет исполнителя, предоставления исходных данных и доступа  на объект (пункт 2.1 Договора). Срок окончания работ – 30.04.2022 (пункт 2.2  Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022).  

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о  договорной цене составляет 5 046 000 руб. (пункт 3.1 Договора).  

Окончательный расчет в размере 4 541 400 руб. производится заказчиком в  течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 3.3 Договора).  

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 11.03.2022 № 1 к  Договору, по которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по  разработке раздела проектной документации по геотехническому обоснованию  (ГТО) и включить их в состав пункта 10 технического задания к договору (пункт 1).  

Стоимость работ составила 1 507 600 руб. (пункт 2). 

Общая стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению  составила 6 553 600 руб. (пункт 3).  

В рамках Договора и Дополнительного соглашения исполнитель выполнил  работы и передал заказчику документацию по накладной от 24.08.2021 № 72  и по накладной от 22.03.2022.  

По накладным от 11.04.2022 № 32 и от 28.06.2022 № 47 исполнитель передал  заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2022 и от 07.07.2022.  

Стоимость выполненных работ составила 6 553 600 руб. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Договора заказчик обязан в течение 10  рабочих дней от даты получения согласовать переданную документацию, либо  предоставить мотивированный отказ от согласования.  

В случае если заказчик не подписал полученный от исполнителя акт сдачи-приемки в установленный срок и не направил мотивированный отказ, то работы  считаются принятыми и подлежат оплате.  

Заказчик по состоянию на 29.09.2022 частично оплатил работы на сумму  4 604 600 руб., однако акты приемки не подписал, мотивированный отказ от  подписания исполнителю не направил. Задолженность по оплате выполненных  работ составила 1 949 000 руб.  

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.08.2022 № ДН-238  с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения работ  истцом и их приемки ответчиком, признал недоказанными доводы ответчика о  недостатках в выполненных работах, на основании чего иск удовлетворил.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 по делу № А56-99607/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова