ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10467/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А47-10755/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2025 по делу № А47-10755/2024.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2024, срок действия 12.04.2027, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2025, срок действия 17.08.2028, диплом).  

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителей общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако указанные лица не обеспечили подключение к судебному разбирательству. Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – истец, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» (далее – ответчик, ООО «Терминал Феско Гайдамак», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 21.04.2022 № 20/4-2022 работы в размере 17 665 198 руб. 35 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПИС»; акционерное общество «Институт городской инфраструктуры»; общество с ограниченной ответственностью «Твой проект»; общество с ограниченной ответственностью «Землемеръ»; общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог»; общество с ограниченной ответственностью «Мастерстроитель»; общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоСтандарт» (далее - третьи лица).  

10.01.2025 от ООО «Терминал Феско Гайдамак» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А51-13605/2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал Феско Гайдамак» о приостановлении производства по делу отказано.  

10.03.2025 от ООО «Терминал Феско Гайдамак» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А51-13605/2024 в связи с назначенной по делу № А51-13605/2024 судебной экспертизой.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2025 (резолютивная часть от 11.08.2025) производство по делу № А47-10755/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13605/2024  

С указанным определением суда не согласилось ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из определения арбитражного суда Оренбургской области не следует, что им в каком бы то объеме анализировались производства по делу № А51-13605/2024 Арбитражного суда Приморского края.  

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что споры по указанным делам, находящихся в производстве разных арбитражных судов взаимосвязаны и вытекают из одного и того же договора на проектирование № 20/4-2022 от 21.04.2022 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу № А47-10755/2024, поскольку предметы исков по указанным делам являются разными. Кроме того, суд указал, что по делу № А51-13605/2024 Приморским арбитражным судом назначена судебная  

экспертиза и производство по делу приостановлено до получения её результатов, а определение о приостановлении было оставлено в силе по результатам производства в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако выводы суда не соответствуют действительности, поскольку по делу № А51-13605/2024 судебная экспертиза назначена лишь формально и до настоящего времени не проводится, материалы дела не передавались эксперту, а по делу фактически возобновлено производство, о чем свидетельствует определение по делу № А51-13605/2024 об изменении состава суда от 11.09.2025, а также определение по тому же делу от об ускорении производства от 16.09.2025. В связи с этим вывод суда при приостановлении производства по настоящему делу о том, что присутствует объективная предпосылка материальных и процессуальных последствий для настоящего дела не состоятельна в виду её отсутствия.  

Податель жалобы отмечает, что по делу № А51-13605/2024 Арбитражным судом Приморского края не разрешено заявление ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о нарушении ООО «Терминал Феско Гайдамак» досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности искового производства в целом, потому такое приостановление производства по делу потенциально может повлечь только затягивание рассмотрения исковых требований ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж». В виду того, что в АПК РФ отсутствует институт объединения арбитражных дел по встречным исковым требованиям сторон, находящихся в производстве арбитражных судов разных субъектов РФ, это не позволяет ходатайствовать об их объединении в одно производство, однако при добросовестном участии стороны Ответчика в судебном споре, претензии ООО «Терминал Феско Гайдамак» подлежали бы рассмотрению в порядке встречного требования в том же производстве по делу № А47-10755/2024. Исходя из сложившейся процессуальной ситуации по делу очевидно, что Арбитражный суд Оренбургской области, затянув разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, обусловил разрешение требований по нему в зависимость от того как будут рассмотрены вторичные, встречные требования ООО «Терминал Феско Гайдамак» в Арбитражном суде Приморского края. С таким решением Арбитражного суда Оренбургской области невозможно согласится, поскольку оно свидетельствует о неправильном применении требований пункта 9 статьи 130 АПК и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

От ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Представленный документ приобщен к материалам дела.  

От ООО «Терминал Феско Гайдамак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  

определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.  

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.  

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А51-13605/2024 рассматривается заявление ООО «Терминал Феско Гайдамак» к ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.04.2022 № 20/4-2022.  

В рамках указанного дела судом установлено, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела № А51-13605/2024 вопросов оценки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по всем этапам договора подряда от 21.04.2022 № 20/4-2022 необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» работ по договору от 21.04.2022 № 20/4-2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу № А51-13605/2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2025 (резолютивная часть объявлена 02.07.2025) определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 оставлено без изменения.  

Принимая во внимание изложенное, разрешение вопроса по объему, стоимости и качеству выполненных ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» работ по договору от 21.04.2022 № 20/4-2022 имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку в предмет исследования в рамках исковых требований обоих дел входит выполнение ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» работ в рамках одного и того же договора от 21.04.2022 № 20/4-2022, их объема, качества и стоимости.  

Взаимосвязь двух дел обусловлена тем, что вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы по делу № А51-13605/2024, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13605/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса, признается судом несостоятельным, поскольку оно направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора.  

Таким образом, оснований считать, что заявление ответчика о приостановление настоящего дела до рассмотрения другого дела, с очевидностью направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрению дела, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что факт рассмотрения дела  

 № А51-13605/2024 не является безусловным основанием для приостановления судом производства по настоящему дела и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебный акт по результатам рассмотрения дела № А51-13605/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела и повлияет на рассмотрение дела по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.  

Приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2025 по делу № А47-10755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев