АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8627/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 18.06.2018 закрытое  акционерное  общество "Меркадо" (далее - общество "Меркадо", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Общество  с ограниченной ответственностью  "А-Сервис" (далее -  общество "А-Сервис"), общество  с ограниченной ответственностью  "Альянс+" (далее - общество "Альянс+") в рамках дела о банкротстве 01.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу публичного акционерного общества  АКБ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 (судья Копанева Е.А.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова  Т. Ю., Чепуренко О. Н.) определение суда первой инстанции от 23.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе -  общество "А-Сервис", ссылаясь на нарушение норм процессуального права  в части прекращения производства  по заявлению просит определение суда первой инстанции от 23.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить. Так, заявитель ссылается, что у общества «А-Сервис»  отсутствовали  сведения   о  стоимости  имущества, что препятствовало  обращению с заявлением о  разногласиях. 

  Помимо изложенного заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альянс+" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Меркадо", его требования в сумме 422 500 руб. основного долга, 6 548,75 руб. финансовых санкций, 15 580 руб. судебных расходов были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.01.2018.

   Общество "А-Сервис" также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Меркадо", его требования в сумме 170 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2018.

           Публичное  акционерное общество АКБ "Авангард"  (далее - Банк) является залоговым кредитором, определением арбитражного суда от 24.07.2018 его требования в размере 25 337596 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества Должника:

   - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, кадастровый N 59:01:4410084:1, в сумме 13 913 680 руб.;

   - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный   по   адресу:       г. Пермь,    ул. Пермская,  7,  кадастровый       N 59:01:4410084:1, в сумме 11 420 000 руб.

    - право аренды  земельного  участка  площадью 94 кв. м.,   по адресу:     г. Пермь, ул. Пермская, 7, кадастровый номер 59:01:4410084:1518.

    При этом сумма требований Банка соответствует установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 03.07.2017 начальной продажной цене заложенного имущества в  сумме 25 337 596 руб.

    Банком утвержден порядок продажи названного залогового имущества, о чем информация 05.07.2018 размещена конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение от 05.07.2018 N 2840279) и включает перечень заложенного имущества и указание его начальной продажной цены в  сумме 25 327 600 руб. (определена на основании оценочного отчета общества  с  ограниченной   ответственностью "Бизнес Оценка" от 21.06.2018), также к сообщению прикреплен текстовой сайт, содержащий полный текст утвержденного Банком порядка продажи заложенного имущества.

Также из письменных пояснений конкурсного управляющего следует,  что в настоящий момент торги проведены, по результатам торгов заключен  договор  купли-продажи  имущества. 

 Конкурсные кредиторы общество "А-Сервис" и общество "Альянс+", указывая,   что  на основании заключения  об оценке общества  с  ограниченной   ответственностью "Инвест-Аудит" от 15.05.2018 стоимость заложенного имущества составляет 55 100 000 руб. обратились   с  заявлением о разрешении разногласий по условиям продажи заложенного в пользу Банка имущества,  в котором считают необходимым разрешить разногласия с залоговым кредитором о начальной продажной цене заложенного имущества, установив таковую в размере  55 100 000 руб.

        Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредиторами пропущен установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10-дневный срок для передачи на разрешение суда разногласий и при этом уважительных причин пропуска кредитором этого срока не имеется, прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  заявителями  не представлены какие-либо документальные доказательства того, когда именно и при каких обстоятельствах они получили копию  заключения, в связи с чем  отклонил   довод   обществ, что об основаниях для разрешения разногласий они  узнали  только после получения от должника оценочного заключения общества  с  ограниченной   ответственностью "Аудиторская фирма "Инвест-Аудит" об ориентировочной рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 15.05.2018.

  Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского  края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований  для отмены судебных  актов.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами было установлено, что сведения о согласованном с залоговым кредитором Порядке продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2018 (сообщение N 2840279), тогда как  общество "А-Сервис" и общество "Альянс+" обратились  в суд с заявлением 01.08.2018, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

 В свою очередь,  исходя  из  положений  пункта  4  статьи 138  Закона  о  банкротстве,  указанный   срок не  является  пресекательным  и может  быть  восстановлен при  наличии  уважительных  причин     на основании  статьи 117  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявителями доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

          Судом  апелляционной  инстанции   рассмотрены доводы  общества, приведенные в качестве оснований для восстановления срока, и   правомерно  отклонены.  В частности, судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент публикации сообщения от 05.07.2018 в ЕФРСБ общество "А-Сервис" и общество "Альянс+" обладали оценочным заключением общества  с  ограниченной   ответственностью "Аудиторская фирма "Инвест-Аудит" и располагали возможностью на его основе произвести анализ опубликованной на ЕФРСБ информации о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и по результатам анализа в предусмотренный законодательством 10-дневный срок могли обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

 Таким  образом, доводы общества «А-Сервис», изложенные в кассационной жалобе относительно того, что заключение об оценке общества  с  ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инвест-Аудит" отсутствовало у заявителя на момент публикации информации о проведении торгов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  и были обоснованно отклонены с учетом установленных  фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суды  правомерно пришли  к выводам о пропуске  обществом  «А-Сервис» срока на предъявление  заявленных требований, отсутствии  оснований для его восстановления и прекратили  производство по заявлению  в силу пункта  1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

         Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)); апелляционные жалобы на такие определения рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение  о принятии апелляционной жалобы  к производству своевременно размещено  на  электронном сервисе «Картотека  арбитражных  дел». 

Таким образом, суд округа  считает, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                            В.В. Плетнева