Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-4827/2020

«28» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 048 176 руб. 94 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.11.2019 (на три года), диплом №4983 от 01.07.2000;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: ФИО3 – ведущего советника отдела организационной и правовой работы, доверенность №65-11/5368 от 19.08.2021 (на год), диплом №4520 от 29.11.2017;

от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее также –            ООО «Энерговид», Общество, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее также – ФИО4 ВО, Департамент, ответчик) о взыскании 1 204 857 руб. 63 коп. убытков за счет казны Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее также - третье лицо).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (с дополнениями). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

Определением от 09.02.2021, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №7/2021 от 16.06.2021.

После ознакомления с выводами эксперта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (исх. №313 от 02.07.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 03.07.2021), - взыскании с ответчика 1 048 176 руб. 94 коп. убытков за счет казны Воронежской области, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец иск, с учётом уточнения, поддержал.

Ответчик и третье лицо свою позицию по делу, после проведения судебной экспертизы, не уточнили.

Заседание проведено с объявлением перерыва в заседании с 15.09.2021 по 22.09.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ООО «Энерговид» является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров осуществляет горячее водоснабжение следующих объектов, расположенных в г. Воронеж:

-   многоквартирные дома по адресам ул. Калининградская, дом 100, дом 100 А, ул. Электровозная, дом 6, дом 12 А и ул. Богатырская, дом 30, находящиеся на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель» (договор №3 от 14.01.2013). Согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов, соответственно, №2/2018 от 27.09.2018, №1/2018 от 16.08.2018, №1/2018 от 15.11.2018, №1/2018 от 22.11.2018 и №2/2018 от 16.08.2018, приняты решения о заключении собственниками помещений в указанных многоквартирных домах договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией;

-   многоквартирные дома по адресам ул. Богатырская, дом 34, дом 34 А, дом 36 и ул. Электровозная, дом 2, находящиеся на обслуживании ТСЖ «Отрожка» (договор №4 от 07.11.2016);

-   многоквартирные дома по адресам ул. Калининградская, дом 102, дом 108 и ул. Электровозная, дом 4, дом 8, находящиеся на обслуживании АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (договор №5 от 16.11.2016);

-    нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащее ФИО5 (договор №15 от 01.08.2007);

-    нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащее ФИО6 (договор №3 от 04.04.2017);

-    нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 (договор №2 от 04.04.2017) и

-    нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8 (договор №7 от 31.07.2018, в спорный период потребления горячего водоснабжения не было).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам, которые на территории Воронежской области были установлены приказом от 18.06.2019 №107 (далее также – Приказ от 18.06.2019 №107) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и действовали в период 15.07.2019 - 22.01.2020 (далее также –  спорный период).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/90 от 18.12.2018 для ООО «Энерговид» были установлены и действовали двухкомпонентные тарифы на горячую воду, состоящие из компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Поэтому, при расчете в спорный период объема и стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Общество применяло норматив 0,0642 Гкал на 1 куб. м., установленный Приказом от 18.06.2019 №107 для системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) многоквартирных или жилых домом с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Решением Воронежского областного суда от 21.08.2019 по делу №За-599/2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Энерговид» к Департаменту и признан в указанной части недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ от 18.06.2019 №107. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2020 по делу №14-АПА-19-15 решение Воронежского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что оспариваемый норматив не является экономически обоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Приказ от 18.06.2019 №107 применялся в спорный период в отношениях между ООО «Энерговид» и потребителями (ООО «ВАТД Домостроитель», ТСЖ «Отрожка», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»,             ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и собственники помещений в многоквартирных домах по адресам ул. Калининградская, дом 100, дом 100 А, ул. Электровозная, дом 6, дом 12 А и ул. Богатырская, дом 30).

Как указывает истец, в результате издания и применения Приказа от 18.06.2019 №107, ООО «Энерговид» были причинены убытки в размере 1 204 857 руб. 63 коп., из них: 906 349 руб. 68 коп - убытки, причиненные в отношениях с управляющими компаниями и товариществом собственников жилья и 298 507 руб. 95 коп. - убытки, причиненные в отношениях с потребителями – собственниками помещений в многоквартирых домах. 

Ввиду того, что Общество было вынужденно в спорный период применять норматив, занижающий реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ООО «Энерговид» понесло убытки, размер которых определен как разница между объемами и стоимостью тепловой энергии на подогрев горячей воды, определенными по фактическому удельному расходу тепловой энергии и по нормативу, установленному Приказом от 18.06.2019 №107. При этом истец полагает, что, поскольку в спорный период Департаментом не было предусмотрено для Общества компенсационных мер в связи с установлением заниженного и признанного судом недействующим норматива, убытки ресурсоснабжающей организации в указанном размере являются прямым следствием непринятия компетентным органом государственной власти Воронежской области мер к установлению экономически обоснованного норматива.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о ФИО4 ВО, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 №1056, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах жилищно – коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1). К функциям Департамента отнесено утверждение нормативов потребления отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (п. 3.1.1). В силу пункта 3.2.25 названного Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, и администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями.

Таким образом, заявленный истцом ответчик - Воронежская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области является надлежащим.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 8 данного Закона подлежат регулированию в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в указанных сферах является соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей (абонентов).

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в указанных сферах должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов в результате применения норматива, занижающего реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, устанавливаемого ответчиком.

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

,

где:

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 27 по формуле 24 того же приложения определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение.

Приказом Департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 №107 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Воронежской области» утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, срок вступления в действие 15.07.2019.

Решением Воронежского областного суда от 21.08.2019 по делу №За-599/2019, данный приказ Департамента признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части утверждения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных или жилых домов с системой горячего водоснабжения (открытая, закрытая), с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,0642 Гкал на 1 куб. м. 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу №14-АПА19-15 от 22.01.2020 решение Воронежского областного суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Указанными актами судов общей юрисдикции установлено, что Департаментом при издании Приказа от 18.06.2019 №170 не соблюдены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, устанавливающих приоритет метода аналогов над расчетным методом при определении норматива потребления коммунальных услуг, в результате чего оспариваемый норматив не является экономически обоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 ВО действующего законодательства при издании Приказа от 18.06.2019 №107 привело к установлению экономически необоснованного норматива, который не обеспечил эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец в спорный период оказал услуги по передаче тепловой энергии в спорные многоквартирные дома. 

В целях определения размера причиненного ущерба, определением от 09.02.2021, по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства», в качестве эксперта – директору ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 15.07.2019 – 22.01.2020, с учетом норматива по приказу от 18.06.2019 №107 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области?

2. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 15.07.2019 – 22.01.2020, при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги?

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №7/2021 от 16.06.2021, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос №1: По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 15.07.2019 - 22.01.2020, с учетом норматива по приказу от 18.06.2019 №107 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: 

- объем (количество) тепловой энергии составил 3 119,8691 (Три тысячи сто девятнадцать целых восемь тысяч шестьсот девяносто одна десятитысячная) Гкал;

- стоимость тепловой энергии составила 5 596 109,20 руб. (Пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто девять рублей двадцать копеек).

Ответ на вопрос №2: По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в                        г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период 15.07.2019 -22.01.2020, при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги:

- объем (количество) тепловой энергии составил 3 704,2349 (Три тысячи семьсот четыре целые две тысячи триста сорок девять десятитысячных) Гкал;

- стоимость тепловой энергии составила 6 644 286,14 руб. (Шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

Как указано выше, на основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что незаконность действий Департамента, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме (с учетом уточнения) не имеется.

В виду изложенного требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Воронежской области 1 048 176 руб. 94 коп. убытков (6 644 286,14 руб. – 5 596 109,20 руб.) за период с 15.07.2019 по 22.01.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика относительно того, что Приказ от 18.06.2019 №107 признан недействующим с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем у истца не имеется оснований считать данный Приказ нарушающим его права с даты его принятия, отклоняется судом как необоснованный, поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано принимать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 23 482 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №230 от 08.04.2020 в сумме 25 049 руб. 00 коп.) относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 567 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец по платежному поручению №38 от 21.01.2021 перечислил на депозитный счет суда 48 700 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 09.02.2021, 20.07.2021, счёту, выставленному экспертной организацией №1сэ-06/2021 от 16.06.2021, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 48 700 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» 48 700 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №7/2021 от 16.06.2021 на основании счёта №1сэ-06/2021 от 16.06.2021, из денежных средств, поступивших от ООО «Энерговид» по платежному поручению №38 от 21.01.2021.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48 700 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 182 руб. 00 коп. (23 482,00 руб. + 48 700,00 руб.) судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» 1 048 176 руб. 94 коп. убытков, а также 72 182 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» из дохода федерального бюджета 1 567 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина