АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10042/2019

22 июля 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2020 дело по исковому заявлению

  Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к 

  Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» 

  о взыскании денежных средств, 

     при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.12.2019; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №9/44291-Д от 29.12.2017 в размере 880406 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях требования о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на просрочку кредитора  (уклонение истца от приемки товара и документации), а также заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 272403 рубля, что соответствует удержанному уже истцом обеспечения исполнения договора, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. 

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, ходатайство об уменьшении неустойки полагал необоснованным. 

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика. 

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция». 

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Ток», 620146, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  08.11.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Терра-Ток» (Поставщик) был заключен договор поставки №9/44291-Д от 29.12.2017. 

Согласно п.1.1 договора, поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить материально-технические ресурсы и оборудование (далее - МТРиО) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Спецификацией срок, а Заказчик обязуется обеспечить принятие МТРиО и оплатить это МТРиО в порядке и сроки, установленные в Договоре и Спецификации. 

В силу согласованных сторонами  в разделе 4 договора сроков и условий поставки: срок поставки МТРиО по настоящему Договору указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Досрочная поставка МТРиО допускается только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком. 

Согласно п. 7.1 договора цена МТРиО по договору составляет 4617000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) 831060 руб. 00 коп., всего: 5448060 руб. 00коп. 

В соответствии со спецификацией к договору (т.1, л.д.28), срок поставки МТРиО: 120 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. С учетом даты заключения договора - 29.12.2017,  МТРиО по договору должны быть поставлены в срок до 28.04.2018.

 Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в срок не исполнил.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков поставки МТРиО, предоставления документов, указанных в п.п.4.1 и 4.2 договора, сроков замены некачественного (некомплектного) МТРиО, МТРиО со скрытыми несоответствиями, недостатками (дефектами/браком), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены каждой единицы непоставленного (некачественного) МТРиО (с НДС) за каждый день просрочки. 

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием направления  в адрес ответчика уведомления № 9/Ф06-1/1/80378 об удержании предоставленных им в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 272403 руб., а также начисления неустойки по условиям п.8.3 договора, за период с 29.04.2018 по 09.10.2019 в размере 880406 руб. 50 коп. (за вычетом 272403 руб. суммы удержанного обеспечения).

20.03.2019 Курской АЭС в адрес ООО «Терра-Ток» направлена претензия № 9/270/2019-ПРЕТ за срыв срока поставки с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, 25.02.2020 истец уточнил требования, увеличив период просрочки поставки продукции по договору с 29.04.2018 по 17.02.2020, с учетом чего размер неустойки по ставке 0,04% составил 5448060 руб. х 0,04% х 660 дней = 1438287,84 руб. - 272403 руб. (сумма удержанного обеспечения) = 1165884 руб. 84 коп. 

Суд считает  уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из материалов дела, продукция не  была поставлена ответчиком в установленный в спецификации к договору срок (до 28.04.2018). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что:

- порядок поставки продукции путем согласования Планов качества и Технических условий в Уполномоченной организации - АО «ВО Безопасность» был внесен в договор только  в дату его заключения 29.12.2017 и ранее ответчику известен не был;

- причиной нарушения им срока поставки по договору является длительное согласование плана качества, технических условий и получение необоснованных замечаний со стороны АО «ВО Безопасность»;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца и АО «ВО Безопасность» (вина кредитора). 

Как было отмечено ранее, предметом договора поставки № 9/44291-Д от 29.12.2017 является изготовление поставщиком МТРиО в соответствии со Спецификацией, в обусловленный спецификацией срок.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что качество МТРиО должно соответствовать требованиям ГОСТ, Технического задания (т.1, л.д.29-41), требованиям по обеспечению качества (т.1, л.д.43-50). В соответствии с п.2.1 договора, Поставщик должен поставить МТРиО в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

По условиям п.2.2 договора, если иное не указано в договоре, получение любых согласований, разрешений, лицензий, необходимых для исполнения Договора, является обязанностью Поставщика, производится им за свой счет, и не освобождает Поставщика от его обязательств и/или ответственности, предусмотренных Договором. Поставщик вправе вместо ТУ, на которые имеется ссылка в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), использовать при изготовлении и поставке МТРиО другой документ (технические условия, техническую спецификацию и т.д. - далее именуемый «Техническая спецификация»), при условии, что указанные в данной Технической спецификации свойства, объём контроля и нормы оценки показателей контроля обеспечивают качество материала МТРиО на том же или большем уровне, что и ТУ, на которые имеется ссылка в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору). Применение Технической спецификации Поставщика для изготовления МТРиО должно быть согласовано не позднее 90  календарных дней от даты подписания договора.

Суд принимает во внимание, что согласно п.4.3 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 5 договора.

 В списке документов, предоставление которых поставщик обеспечивает заказчику вместе с МТРиО не позднее даты отгрузки, указаны, в том числе: программы и результаты испытаний; планы инспекций и испытаний, а также  планы качества и решения о применении импортных комплектующих согласно НП-071-06, решению № 06-4421 с изменением №3, РД-03-36-2002 и РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 (для трансформаторов важных для безопасности по НП-001-15). 

Пунктом 4.8 договора определено, что поставщик обязуется в письменной форме извещать Заказчика о готовности к отгрузке МТРиО не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. Заказчик должен подтвердить Поставщику готовность принять МТРиО.

Таким образом, по условиям договора датой поставки продукции считается не дата поступления товара на склад КАЭС, а дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 после прохождения товаром входного контроля. 

Как определено п.5.2.1 Технического задания, по договору с трансформатором должна поставляться ремонтная и эксплуатационная документация на русском языке в соответствии с ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.602- 2013, ГОСТ 2.610-2006. Документация, передаваемая Заказчику, должна, в том числе, содержать следующие наименования: планы качества и решения о применении импортных комплектующих согласно НП-071-06, Решению № 06-4421 с изменением №3, РД-03-36-2002 и РД ЭО 1.1.2.01.0958-201 (для трансформаторов, важных для безопасности по НП-001-15).

Как указано в Техническом задании (п.5.1.4), которое также было в составе закупочной документации, и с которым Поставщик был ознакомлен до участия в запросе предложений, трансформаторы, важные для безопасности по НП-001-15, должны подвергаться оценке соответствия согласно НП-071-056.

Суд отмечает, что договор подписан обеими сторонами 29.12.2017, следовательно, МТРиО по договору должны быть поставлены в срок до 28.04.2018 с учетом установленного спецификацией к договору срока поставки МТРиО: 120 дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно условиям раздела 5 договора «Приемка МТРиО по количеству и качеству», работы по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 1, 2 и 3 классам безопасности согласно НП-001, проводятся уполномоченной организацией (п.5.1 договора).

Необходимость проведения уполномоченной организацией работ по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 4 классу безопасности согласно НП-001, устанавливается согласно Приложению А Положения (п.5.2 договора).

С учетом этого, возражения ООО «Терра-Ток» не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела и обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения дела.

Порядок, в котором был заключен договор №9/44291-Д от 29.12.2017 (по результатам открытого одноэтапного запроса предложений), подразумевает, что ООО «Терра-Ток» добровольно приняло условия договора, и Обществу был известен круг обязанностей поставщика по договору.

В частности, как указано в заявке на участие в закупке №1490 от 03.10.2017, подписанной директором ООО «Терра-Ток», «изучив извещение о проведение запроса предложений на право заключения договора на изготовление и поставку трансформаторов силовых с литой изоляцией, напряжением 6/0,4 кВ для Курской АЭС, документацию по запросу предложений, понимая и принимая установленные в них требования и условия запроса предложений, ООО «Терра-Ток» предлагает заключить договор на изготовление и поставку трансформаторов силовых для Курской АЭС, в соответствии с Техническим предложением, графиком выполнения поставок, сводной таблицей стоимости и другими документами...».

В случае признания ООО «Терра-Ток» победителем, Ответчик взял на себя обязательства в том числе «...подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации по запросу предложений и условиями заявки на участие в запросе предложений...». Проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации.

В качестве приложения к заявке на участие в закупке ООО «Терра-Ток» представлено, в том числе, Техническое предложение и спецификация.

Как указано в Техническом предложении, подписанном директором, ООО «Терра-Ток», «изучив Единое техническое задание к Документации по запросу предложений на право заключения договора на изготовление и поставку трансформаторов силовых с изоляцией для Курской АЭС, ООО «Терра-Ток» обязуется выполнить требования закупочной документации в полном объеме и в соответствии с техническим заданием».

В процессе проведения закупочной процедуры участниками запроса в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации не направлялись.

В протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок № 5/327000340 от 31.10.2017 г. указано, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ООО «Терра-Ток», в связи с чем оформлено Решение о проведении преддоговорных переговоров с победителем конкурентной процедуры закупки.

Таким образом, ООО «Терра-Ток», подав заявку на участие в запросе предложений на право заключения договора, согласилось на все условия, указанные в закупочной документации.

Факт неисполнения  ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки МТРиО, предоставления документов, указанных в п. 4.1 и 4.2 договора, сроков замены некачественного (некомплектного) МТРиО, МТРиО со скрытыми несоответствиями, недостатками (дефектами/браком), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены каждой единицы непоставленного (некачественного) МТРиО (с НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в договоре поставки, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая верно рассчитана истцом исходя из пункта 8.3 заключенного между сторонами Договора и составляет, согласно уточненному расчёту истца:

период просрочки - 660 дней (с 29.04.2018 г. по 17.02.2020).

Размер неустойки по ставке 0,04% составил:

 5448060 руб. х 0,04% х 660 дней = 1438287,84 руб. - 272403 руб. (сумма удержанного обеспечения) = 1165884 руб. 84 коп..

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Терра-Ток» также ссылалось на то, что просрочка поставки товара по договору имела место по причине длительного согласования плана качества, технических условий и получения необоснованных замечаний со стороны уполномоченной организации - АО «ВО Безопасность», которое, по мнению ответчика, предъявляло незаконные требования к составлению указанных документов и их согласованию.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. АО «ВО Безопасность» и Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» являются самостоятельными и различными юридическими лицами, в связи с чем ссылки ответчика на неисполнение обязательства по вине кредитора (ст.404 ГК РФ) являются неосновательными. При этом ответчик, в случае если он полагает, что его права были нарушены незаконными действиями АО «ВО Безопасность», не лишен права обратиться к АО «ВО Безопасность» с соответствующим иском, направленным на восстановление нарушенного права, в  рамках отдельного спора. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает не подлежащим  удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.3 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0.04%.

Таким образом, условие о неустойке в п.8.3 договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами  был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал. 

Ответчик, оспаривая размер неустойки, ссылался на имеющуюся просрочку исполнения со стороны истца, отсутствие у него убытков, чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерность и необоснованность, и просил снизить размер неустойки до суммы 272403 руб., что соответствует удержанному уже истцом обеспечения исполнения договора. 

Вместе с тем, вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела подтверждается обоснованность удержания суммы обеспечения по договору ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Терра-Ток» своих обязательств договору и ввиду того, поставка товара до сих пор не произведена; сумма удержанного обеспечения учтена истцом (на нее уменьшен размер неустойки).  

Так, Курской АЭС во исполнение условий договора письмом № Ф06-1/1/427 от 18.01.2018 (т.2, л.д.74) в адрес АО «ВО «Безопасность» и ООО «Терра-Ток» направлено поручение № КурАЭС-02/18-ВОБ об организации работы по проведению оценки соответствия в форме приемки и в форме испытаний силовых сухих трансформаторов продукции по договору № 9/44291-Д от 29.12.2017.

В связи с поступившим в АО «ВО Безопасность» поручением, Уполномоченная организация направила в адрес ответчика запрос № 32-4/346 от 26.01.2018 (т.2, л.д.75) о необходимости предоставления в адрес Уполномоченной организации в том числе оформленного в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 проекта плана качества на поставляемые по договору МТРиО, программы и методики приемочных и/или квалификационных, и/или приемосдаточных испытаний, согласованные в установленном РД порядке.

Впоследствии, уже после наступления срока поставки по договору, ООО «Терра-Ток» письмом № 1824 от 11.05.2018 проинформировало Курскую АЭС о задержке поставки в связи с длительным согласованием плана качества.

Курской АЭС во исполнение условий договора и РД были своевременно согласованы программа и методика приемо-сдаточных испытаний, технические условия на сухие трансформаторы (письма № 9/Ф06-1/1/120719 от 30.08.2018, № 9/Ф06-1/1/178973 от 11.12.2018, №9/Ф06-1/1/117825 от 25.07.2019).

В дальнейшем по результатам рассмотрения конструкторской документации на сухие трансформаторы ООО «Терра-Ток» планов качества (письмо № 31/19 от 11.02.2019 г.) Уполномоченной организацией было подготовлено Заключение № VS-01/19, согласно которому документация не соответствует критериям рассмотрения в части наличия несоответствий.

Материалами дела не подтверждается создание со стороны Курской АЭС каких-либо препятствий ответчику по исполнению условий договора, при этом Курская АЭС также своевременно дала согласие на изменение Уполномоченной организации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает со стороны Курской АЭС нарушений условий заключенного договора №9/44291-Д от 29.12.2017, которые могли послужить причиной непоставки ООО «Терра-Ток» продукции в установленный договором срок. Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ отсутствуют. 

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, существенного периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,04%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки (0,04%) не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, с учетом длительности периода неисполнения обязательств ответчиком (более двух лет).

Так, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,04% в день, составляющая 14,6% годовых, что незначительно превышает учетную ставку Банка России (от 7,25% до 6%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (апрель 2018 года – февраль 2020 года). 

При этом примененная истцом ставка процента договорной неустойки также соотносится с максимальным существовавшим в период нарушения ответчиком обязательства двукратным размером учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике, как минимальный критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек. 

Материалами дела подтверждается соразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1165884 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/44291-Д от 29.12.2017 за период с 29.04.2018 по 17.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №9139 от 15.10.2019 государственная пошлина в размере 20608 руб. 00 коп.

  С учетом уточнения, общая сумма исковых требований, в отношении которых подлежит взысканию госпошлина, составляет 1165884 руб. 00 коп. госпошлина от указанной суммы составит  24659 руб. 00 коп. 

Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 20608 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая госпошлина в сумме 4051 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

          Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» (620146, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  08.11.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

      1165884 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/44291-Д от 29.12.2017 за период с 29.04.2018 по 17.02.2020, 

     а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20608 руб. 00 коп.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» (620146, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  08.11.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4051 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области 

 

Судья                                                                                                   Д.В. Лымарь