ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12760/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А07-16869/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по делу   № А07-16869/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 №13);

          муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан - ФИО3 (распоряжение от 10.02.2017 №15-рк), ФИО4 (доверенность от 07.08.2017 №6).

 

          Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО Компания «СГПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Локомотив» городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Локомотив») о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 855 руб. 29 коп.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо, ГК РБ по тарифам).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Локомотив» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при установлении тарифа на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов ответчик и тарифный орган руководствовались распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2001 №АН-104-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом». В данных методических рекомендациях приводится Схема расчетов при установлении тарифов и сборов на промышленном железнодорожном транспорте, в которой присутствует критерий № 2 – технология выполнения работ. В разделе № 3 раскрывается содержание данного критерия:

- перемещение груженых и порожних вагонов по подъездному пути;

- работа по формированию и расформированию вагонов на технических станциях;

- техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В таблице № 2 «Типового перечня технологических операций по транспортировке грузов» пунктами № 5 и №6 предусмотрено, что технологические операции включают в себя передвижение груженых вагонов с массой брутто и порожних вагонов с массой брутто.

В рассматриваемом случае, услугой является передвижение порожних вагонов со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») на погрузочные пути истца, а также отдельной услугой является передвижение груженых вагонов с погрузочных путей истца на станцию Ермолаево.

Кроме того, судом неверно истолкован отзыв на иск, представленный ГК РБ по тарифам исх. № 283-06-010 от 14.08.2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос МУП «Локомотив» исх. № 385 от 29.08.2017 и ответ ГК РБ по тарифам исх. № 1423/03/2017 от 07.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая позиция ГК РБ по тарифам по рассматриваемому делу изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 101-104).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между МУП «Локомотив» (транспорт) и ООО Компания «СГПК» (контрагент) заключен договор № 373, в соответствии с которым «транспорт» обязуется производить подачу вагонов (порожних/груженых) с железнодорожных тупиков «транспорта» или «контрагента», а «контрагент» обязуется принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

         В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата в соответствии с пунктом 1.1 осуществляется «контрагентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «транспорта» за подачу – уборку вагонов со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») на станцию Маячная и обратно, согласно протоколу согласования цены (Приложение №1), на основании выставленного счета-фактуры.

Платежными поручениями от 25.04.2017 № 325 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2017 № 287 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2017 № 256  на сумму 25 000 руб., от 06.04.2017 № 251 на сумму 51 500 руб. 49 коп., от 23.03.2017 №207 на сумму 20 000 руб., от 03.02.2017 № 79 на сумму 15 000 руб., от 10.01.2017 № 12 на сумму 44 251 руб. 86 коп., истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 151 550 руб. (л.д.36-42)

Постановлением ГК РБ по тарифам МУП «Локомотив» с 01.01.2017 установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу, уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в размере 4,89 руб./т*км.

Учитывая, что сумма оплаты за период январь-апрель 2017 г. по установленному тарифу составляет 88 609 руб. 03 коп., ГУП «Локомотив» предъявило к оплате за уборку-подачу за январь-февраль 2017 г. в размере 140 464 руб. 32 коп., сумма переплаты составила 51 855 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 32 от 06.04.2017, № 34 от 06.04.2017 (л.д. 54-55) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены МУП «Локомотив» без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал, что неосновательное обогащение на стороне МУП «Локомотив» образовалось в результате включения ответчиком в оплату сверх тарифа веса тары согласно трафарета на вагоне, взимание с ООО Компания «СГПК» платы за данные услуги исходя из договорных цен, диктуемых МУП «Локомотив» как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, является необоснованным и нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный тариф заложен вес тары при осуществлении транспортных услуг на подъездных путях необщего пользования, в связи с чем, предъявляя его к оплате сверх тарифа, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»  (далее - Постановление № 239) цены на оказываемую истцом транспортную услугу по пропуску вагонов подлежат государственному регулированию.

Постановлением № 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, в отношении которых органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан», следует, что тарифы на услуги, оказываемые на территории Республики Башкортостан хозяйствующими субъектами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, являющихся составной частью железнодорожного транспорта необщего пользования, должны быть установлены регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404 «Об утверждении положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам» Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам устанавливает предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного, железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другое. Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам МУП «Локомотив» с 01.01.2017 был установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 4,89 руб. / т*км.

При установлении экономически обоснованной величины предельного максимального тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях МУП «Локомотив», ГК РБ по тарифам руководствовались методическими рекомендациями, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2001 №АН-104-р «Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций, они предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

К работам и услугам, выполняемым ОПЖТ относятся: подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов и т.п.

Согласно пункту 6 таблицы 2 Методических рекомендаций «Типовой перечень технологических операций по транспортировке грузов ОПЖТ», в передвижение порожних вагонов от выставочных путей до технической станции ОПЖТ и обратно входит масса брутто порожних вагонов, количество рейсов, длина передвижения и эквивалентный уклон.

Также при установлении тарифа, МУП «Локомотив» была заявлена необходимая валовая выручка на регулируемый период в размере 56 297 тыс. руб. при объеме грузооборота — 9 854 т. (брутто). Эти данные подтверждаются выпиской из протокола заседания Правления ГК РБ по тарифам от 19.12.2016 №100.

Исходя из действующих правовых актов следует, что в установленный тарифа заложен вес тары при осуществлении транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Однако, ответчиком плата за подачу/уборку рассчитывалась по формуле: тариф* масса порожнего вагона* расстояние уборки груженого вагона (11,5 км).

Доводы ответчика со ссылками на Методические рекомендации «Типовой перечень технологических операций по транспортировке грузов ОПЖТ» основаны на неверном толковании норм материального права.

Письмо ГК РБ по тарифам от 07.09.2017 №1423/03/2017 в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку к материалам дела не приобщено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления ООО Компания «СГПК» ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями № 325 от 25.04.2017  на сумму 20 000 руб., № 287 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 256 от 10.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 251 от 06.04.2017 на сумму 51 500 руб. 49 коп., № 207 от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 79 от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб., № 12 от 10.01.2017 на сумму 44 251 руб.86 коп.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 г. составила 51 855 руб. 29 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 855 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Локомотив»  государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, установленном законом – 3 000 руб., недостающую сумму в размере 926 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по делу № А07-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 926 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова