Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019

          Дело №  А12-20458/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» о признании недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица: Администрация Волгограда, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности т 02.04.2019, ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

от Управления  «Жилищная инспекция Волгограда», Администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от  31.01.2019, ФИО5 по доверенности от 31.01.2019,

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2017.

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными: распоряжение Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» от 20.05.2019 №2249-р о проведении внеплановой  документарной проверки как несоответствующее  Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, предписание Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» от 22.05.2019 №2249-р., как несоответствующее  Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, Жилищному кодексу РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации».

Административный орган, третье лицо против удовлетворения требований возражают, представили отзывы, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

 

06.05.2019          простым почтовым отправлением ТСН «Наш Дом» получило письмо Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее Управление) от 26.04.2019 г. № УЖИВ/04-12027 с просьбой о предоставлении оснований начислений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственнику квартиры № 77 в многоквартирном доме № 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде ФИО1.

В указанном письме изложена просьба о предоставлении запрашиваемой информации в срок до 14.05.2019 на указанный электронный адрес aa-frolova@volgadmin.ru с последующей досылкой на бумажном носителе.

16.05.2019 г. исходящим письмом № 095 ТСН «Наш Дом» подготовило ответ с предоставлением запрашиваемой информации, которое было направлено 23.05.2019 по электронному адресу aa-frolova@volgadmin.ru. указанному в запросе и заказным почтовым отправлением № 40013732123600, которое было получено адресатом 27.05.2019 г.

27.05.2019 заказным почтовым отправлением № 40099424424507 ТСН «Наш Дом» получило уведомление Управление «Жилищная инспекция Волгограда» от 21.05.2019. № 04- 14225 о начале проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению о  

проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.05.2019 № 2249-р (вх. № 167).

Согласно пункту 6 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.05.2019 № 2249-р, настоящая проверка проводится с целью рассмотрения мотивированного представления от 20.05.2019 по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан (вх. № УЖИВ/Ф-2502 от 05.04.2019) в части начисления платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г.»

Согласно пункту 8 указанного распоряжения, срок проведения проверки два рабочих дня с 21 по 22 мая 2019 г. включительно.

Согласно пункту 13 указанного распоряжения никаких документов у проверяемого юридического лица затребовано не было.

Также 27.05.2019  заказным почтовым отправлением № 40099424424620 ТСН «Наш Дом» получило уведомление № 2249-р Управление «Жилищная инспекция Волгограда» от 22.05.2019    № 04-14293 об отправке документов по результатам проведённой проверки с приложением предписания от 22.05.2019  № 2249-р (вх. № 168).

Согласно предписанию от 22.05.2019  № 2249-р ТСН «Наш Дом» в срок до 10.09.2019  следует  прекратить нарушения, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в сторону уменьшения на общую сумму, равную сумме неправомерно начисленной за период с июня 2017     года по декабрь 2018 года согласно, выставленных в платежных документах на имя ФИО1 (лицевой счет № 019007701. В соответствии с требованиями п.п. «ж» п. 69 Правил № 354 подтвердить в графе «основания перерасчета», информационно на обороте платежного документа.

Также в данном предписании изложено предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в срок.

Суд ненормативные акты административного органа находит ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25.01.2018 Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-517/2018 с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана в том числе задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги по квартирам №№77,78 за период с мая по декабрь 2017 г в размере 64268,92 рублей. Апелляционным определением от 13.06.2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-517/2018 оставлено без изменения.

Указанное решение по гражданскому делу №2-517/2018 приобщено в материалы дела. Платежные документы за период взыскания задолженности по указанному решению по гражданскому делу №2- 517/2018 подтверждающие расчет задолженности и ее расшифровку представлены в материалы дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-4763/2018 исковые требования ТСН «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартирам №№77,78 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2018 года в сумме 76682,53 рублей. Апелляционным определением от 23.01.2019, решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №2-4763/2018 в указанной части оставлено без изменения.

Указанное решение по гражданскому делу №2-4763/2018 приобщено в материалы дела. Платежные документы за период взыскания задолженности по указанному решению по гражданскому делу №2- 4763/2018, подтверждающие расчет задолженности и ее расшифровку представлены в материалы дела..

Решением от 03.04.2019 Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-1200/2019 исковые требования ТСН «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам №№77,78 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 56309,86 рублей удовлетворены. Апелляционным определением от 03.07.2019 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанное решение по гражданскому делу №2-1200/2019 также приобщено в материалы дела. Платежные документы за период взыскания задолженности по указанному решению по гражданскому делу №2-1200/2019, подтверждающие расчет задолженности и ее расшифровку представлены в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу с собственника квартиры №77 ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности на квартиры возникло у ФИО1 в силу его признания в судебном порядке. Судами установлено, что признание права, является в соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способом защиты права, которым ответчик воспользовался и реализовал его по гражданским делам № 2/2527/04 и №2-1042/2005. С момента вступления в законную силу судебных актов по указанным делам ФИО1 стала собственником квартир № 77, 78 в многоквартирном доме № 19 по бульвару 30-летия Победы. Регистрация права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер и осуществляется органом государственной регистрации только по заявлению лица, право собственности которого приобретено или возникло по тем или иным обстоятельствам.

Таким образом, довод Управления об отсутствии у ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано и акт приема-передачи на момент начисления платы за спорный период, не был подписан, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оспариваемым предписание административный органа фактически пытался преодолеть выводы суда о наличии у ФИО7 права собственности на квартиру № 77.

Более того, суд находит обоснованными доводы  заявителя о нарушении Управлением требований части 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ в установленный 24-х часовой срок до начала проведения проверки не направило ни заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ни посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица уведомление и копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.05.2019  № 2249-р.

Такое уведомление, исходя из даты начала проведения проверки 21.05.2019, должно быть направлено не позднее 00 часов 0 минут 20.05.2019  (если время проверки не указано, началом проверки считается начало дня), однако дата распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.05.2019 № 2249-р исключало возможность соблюдения Управлением требования части 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку само распоряжение от 20.05.2019 не могло быть издано ранее начала рабочего дня, то есть 9 часов 00 минут 20.05.2019, и, соответственно, до начала проверки, то есть до 0 часов 00 минут 21.05.2019 г. уже оставалось менее 24 часов. Кроме этого, товарищество правомерно отметило, что помимо издания распоряжения, ему предшестововало мотивированное представление от той же даты, которое должно было быть рассмотрено руководителем Управления, затем распоряжение должно было быть издано, зарегистрировано, передано лицам, уполномоченным проводить проверку и только затем подлежало направлению юридическому лицу, в отношении которого возбуждена проверка.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ТСН «Наш Дом» обращает внимание и на тот факт, что обращение гражданки ФИО1 зарегистрировано Управлением 05.04.2019 за № УЖИВ/Ф-2502, а первые действия по рассмотрению данного обращения были предприняты Управлением только 26.04.2019, то есть спустя 15 рабочих дней (три рабочие недели), а направлено в адрес ТСН «наш Дом» и того позже 29.04.2019 г. (штамп на конверте).

Исходя из вышеизложенного процессуального нарушения установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядка проведения проверки, предусмотренного, сам факт проверки является отсутствующим, то есть юридически проверка не была проведена, что является дополнительным и самостоятельным основанием незаконности оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности ТСН «Наш Дом» является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), предписание Управления от 22.05.2019 № 2249-р затрагивает экономический интерес ТСН «Наш Дом», обязывая произвести перерасчёт платы ФИО1 в нарушении закона и в ущерб собственному имущественному положению. 

Заявитель пояснил суду, что письмо исх. № 095 от 16.05.2018 было получено Управлением 27.05.2019, то есть после принятия оспариваемого предписания. Между тем, после того, как Управлением были получены объяснения ТСН «Наш Дом», оправдывающие начисление платы ФИО1 за указанный в предписании период, предписание не было отменено Управлением, то есть продолжает действовать и имеет юридическую силу.

Кроме того, изучив копию мотивированного представления от 20.05.2019, явившегося основанием для организации проведения документарной проверки в отношении ТСН «Наш Дом» заявитель правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.7 Регламента №798, основаниями для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является (п.3.7.2) мотивированное представление должностного лица управления по итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган местного самоуправления Волгограда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления Волгограда, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей.

Заявитель обоснованно отметил, что мотивированное представление подписано главным специалистом ФИО8, которая согласно Распоряжения назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки. Таким образом получается, что ФИО8 рассмотрела обращение ФИО1, усмотрела в нем основание для вынесения мотивированного представления (нарушение прав потребителей, при том что в ходе проверки Управление настаивало, что ФИО1 потребителем коммунальных услуг в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года не являлась, поскольку собственником квартиры 77 не являлась), сама же это мотивированное представление вынесла и усмотрела достаточно оснований для организации проведения документарной проверки, которую сама же и провела.

Доказательства того, что ФИО8 - главный специалист Управления, уполномочена принимать решение об организации проведения внеплановой проверки и выносить мотивированное представление административным органом не представлено, полномочия ФИО8 не подтверждены.

Согласно п.3.8 Регламента №798 мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 3.7.1, абзацах втором, третьем, четвертом подпункта 3.7.2 раздела 3 выносится ТОЛЬКО при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о фактах, указанных в подпункте 3.7.1, абзацах втором, третьем, четвертом подпункта 3.7.2, подпункте 3.7.3 раздела 3 административного регламента.

Как пояснил представитель административного органа в отзыве на заявление от 18.07.2019УЖИВ/02-19314 (2 стр. 8 абз.) «письмо от 26.04.2019г. №УЖИВ/04- 12027 направлено в ТСЖ в рамках предварительной проверки на основании ч.3.2 ст.10Закона №294».

В запросе от 26.04.2019 №УЖИВ/04-12027Управление просило предоставить обоснованные разъяснения с представлением документов подтверждающих законность производимых начислений в вышеуказанный период. 

Суд отмечает, что в мотивированном представлении на втором листе в первом абзаце в качестве нормы нарушенного права указана ст.153 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, в ходе проверки Управлению надлежало проверять именно соблюдение ТСН «Наш Дом» положений ст.153 ЖК РФ.

В п.10 Распоряжения в графе «Обязательные требования и (или) требования, установленные правовыми актами, подлежащие проверки» отсутствует ссылка на  ст.153 ЖК РФ.

Таким образом, о соблюдении ТСН «Наш Дом» требований ст.153 ЖК РФ проверка Управлением, согласно Распоряжения не проводилась, но выводы в Акте проверке и Предписании о нарушении Товариществом ст.153 ЖК РФ сделаны. Более того, нарушений других требований, установленных правовыми актами, поименованными в п.10 Распоряжения, в ходе проверки не выявлено, в Акте и предписании не отражено, что является самостоятельным основанием для признания Распоряжения и Предписания незаконными.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица застройщика. С учетом мнения сторон,  суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле указанного лица, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206  АПК РФ,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» удовлетворить.

Признать недействительными: распоряжение Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» от 20.05.2019 №2249-р о проведении внеплановой  документарной проверки как несоответствующее  Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, предписание Управления  «Жилищная инспекция Волгограда» от 22.05.2019 №2249-р., как несоответствующее  Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, Жилищному кодексу РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.