Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-31116/2018

17 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания   ФИО1,  после  перерыва  секретарем судебного  заседания  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу №А19-31116/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Ангара-Асфальт» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 119180, 

<

...>/9, стр. 1, пом. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. №3) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2022  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2022  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (далее – ООО «Ангара-Асфальт») введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО «Ангара-Асфальт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Ангара-Асфальт» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-РЕСУРС», обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой соглашение №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г., заключенное между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), по условиям которого ООО «Ангара-Асфальт» передало ООО «Эко-Ресурс» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №369/17- ИРК, заключенному 16.10.2017г,; признать недействительной сделкой соглашение №115/17- ИРК-ЗС от 01.11.2018г. от 01.11.2018г., заключенное между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), по условиям которого ООО «Ангара-Асфальт» передало ООО «Эко-Ресурс» в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №115/17- ИРК, заключенному 31.03.2017г.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости утраченного должником имущественного права в размере 1 380 000 рублей по договору лизинга №369/17-ИРК от 16.10.2017г., 4 320 000 рублей по договору лизинга №115/17-ИРК от 31.03,2017г., с ООО «Эко-Ресурс» в пользу ООО «АнгараАсфальт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд в обоснование принятого судебного акта приводит нормы постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  однако данная норма не подлежит применению, применению  подлежит  - Гражданский кодекс РФ, нормы о купле-продаже, цессии.

Судом не исследован вопрос предоставления конкурсным управляющим доказательств принятия им своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации с учетом ограниченного срока процедуры конкурсного производства,  в  данном   случае заявление подано по истечении срока исковой давности.

  Судом  не учтено, что ООО «Эко- Ресурс»   осуществляло лизинговые  платежи,  а также  оплату пеней  за  ООО  «Ангара Асфальт» лизинговой  компании  до даты   заключения    оспариваемых соглашений, ООО  «Эко - Ресурс»не требует их ко взысканию и считает, что данная сумма оплачена в счет исполнения обязательств по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.  В  данном  случае ООО Ангара-Асфальт» имеет неосновательное обогащение в размере 783 396, 07 рублей, а цена уступаемого права, установленная судебной экспертизой, должна быть уменьшена на 783 396,07 рублей.

 Конкурсный  управляющий   в отзыве на апелляционную жалобу   указывает  на несостоятельность   её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ангара-Асфальт» заключен договор лизинга №369/17-ИРК (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора. Лизингополучатель, в свою очередь, согласно пункту 1.2.1. договора обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) является следующее имущество: транспортное средство Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS: Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕЩ АКТРОС 3346 AS; Государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98); Модель, номер двигателя 541981С 1019309; Кузов № ОТСУТСТВУЕТ; Шасси№ (рама) Z9M93418250189076; Год выпуска: 2017 год; Полное наимен. цвета: белый; идентификационный номер Z9M93418250189076; свидетельство о регистрации ТС: 9902887272; паспорт транспортного средства 16 ОС 317385 от 29.09.2017г. 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 12 183 631 руб. 73 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 1 730 886 руб. 80 коп., стоимость имущества составляет 8 654 433 руб. 98 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

В последующем, между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г., по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №369/17-ИРК, заключенному 16.10.2017г. между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.1.). 

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств (лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.11.2018г.) в общей сумме 6 380 812 руб. 76 коп.

Кроме того, 31.03.2017г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №115/17-ИРК, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора. Лизингополучатель, в свою очередь, согласно пункту 1.2.1. договора обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) является следующее имущество: транспортное средство Грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS: Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98); модель, номер двигателя 541976С1009869; кузов № ОТСУТСТВУЕТ; Шасси № (рама) WDB93403310155716; год выпуска: 2017 год; полное наимен. цвета: белый; идентификационный номер WDB93403310155716; свидетельство о регистрации ТС: 9902887275; паспорт транспортного средства 78 УХ 284876 от 18.04.2017г. 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 798 384 руб. 26 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 1 093 050 руб., стоимость имущества составляет 5 465 250 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 руб.

В последующем, между ООО «Ангара-Асфальт» (лизингополучатель), ООО «Эко-Ресурс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г., по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №115/17-ИРК, заключенному 31.03.2017г. между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.1.). 

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств (лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 01.11.2018г.) в общей сумме 2 998 455 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по передачи прав и обязанностей ООО «Ангара-Асфальт», как лизингополучателя, ООО «Эко-Ресурс», как новому лизингополучателю, по заключенным соглашениям №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. и №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. являются недействительными, поскольку совершены  в течение   года  до принятия   заявления   о признании должника  банкротом и в отсутствие  встречного   предоставления   по  данным сделкам, обратился в суд с заявлением к ООО «Эко-Ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявление  конкурсного  управляющего,  пришел    к выводу  о доказанности  совокупности  условий  необходимых  для  признания   сделки  недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав   материалы дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1   Закона   о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения №369/17-ИРК- ЗС и №115/17-ИРК-ЗС заключены сторонами 01.11.2018., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Ангара-Асфальт» банкротом, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как было указано ранее, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ангара-Асфальт» заключены договоры лизинга №115/17-ИРК от 31.03.2017 и №369/17-ИРК от 16.10.2017.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае по соглашениям от 01.11.2018 №369/17-ИРК-ЗС и №115/17-ИРК-ЗС ООО «Ангара-Асфальт» передало ООО «Эко-Ресурс» свои права и обязательства по договорам лизинга №115/17-ИРК от 31.03.2017 и №369/17-ИРК от 16.10.2017,то есть уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктами 1.3 соглашений №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. и №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом соглашения.

Такое дополнительное соглашение заключается лизингополучателем и новым лизингополучателем без согласования с лизингодателем (пункт 1.4.1 соглашений).

Однако доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений либо перечисление ответчиком встречного предоставления по соглашениям №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. и №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. на расчетный счет ООО «Ангара-Асфальт» в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4).

Как  следует  из  заявления, конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренной сделки сослался на утрату должником внесенных за автомашину основной части лизинговых платежей.

Согласно условиям договоров лизинга №115/17-ИРК от 31.03.2017 и №369/17-ИРК от 16.10.2017 в стоимость лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. ООО «Ангара-Асфальт» на момент уступки права требования выплатило часть лизинговых платежей, а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортного средства.

В отсутствие соглашений от 01.11.2018 №369/17-ИРК-ЗС и №115/17-ИРК-ЗС должник, прекративший исполнять обязательства по договорам лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортные средства (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 17, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Между тем, ООО «Эко-Ресурс» приобрело права и обязанности по договорам лизинга №115/17-ИРК от 31.03.2017 и №369/17-ИРК от 16.10.2017, не предоставив ООО «Ангара- Асфальт» встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Как  следует из  материалов   дела,  в  рамках   рассмотрения   дела  была  назначена  судебная   оценочная  экспертиза, в том числе  повторная по определению рыночной стоимости имущественных прав, уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» по соглашению №36917-ИРК-ЗС от 01.11.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 16.10.2017г. и соглашению №11517-ИРК-ЗС от 01.11.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 31.03.2017 по состоянию на 01 ноября 2018 года. 

  По  заключению   эксперта от 28.08.2021, рыночная стоимость имущественных прав, уступленных ООО «Ангара-Асфальт» по соглашению №36917-ИРК-ЗС от 01.11.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 16.10.2017, по состоянию на 01.11.2018 составляет 1 380 000 руб., рыночная стоимость имущественных прав, уступленных ООО «Ангара-Асфальт» по соглашению №11517-ИРК-ЗС от 01.11.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 31.03.2017, по состоянию на 01.11.2018 составляет 2 940 000 руб, учитывая, что доказательств уплаты должнику указанных сумм новым лизингополучателем  в материалы дела  не   представлено,  суд  первой  инстанции  правомерно  признал неравноценность встречного исполнения обязательств и пришел к выводу, о том, что оспариваемые сделки (соглашения №369/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г. и №115/17-ИРК-ЗС от 01.11.2018г.) совершены при неравноценном встречном предоставлении и отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования конкурсного управляющего ООО «Ангара-Асфальт», в  связи,  с чем  заявление   конкурсного  управляющего   удовлетворил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №369/17-ИРК-ДКП от 09.12.2020, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Эко-ресурс» (покупатель), продавец передал покупателю право собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №369/17-ИРК от 16.10.2017. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №115/17-ИРК-ДКП от 29.05.2020, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Эко-ресурс» (покупатель), продавец передал покупателю право собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 115/17-ИРК от 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными и установления факта исполнения обязательств по договорам лизинга новым лизингополучателем в полном объеме, по которым совершены оспариваемые соглашения о замене стороны в обязательстве и невозможности возвращения обязательств по договорам лизинга в натуре, взысканию в конкурсную массу должника  подлежит  стоимость уступленных прав в размере, определенном на основании заключения эксперта от 28.08.2021, сумме 4 320 000 руб.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что суд в обоснование принятого судебного акта применил нормы, не подлежащие применению,  подлежат отклонению,  поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что заявление подано по истечении срока исковой давности являются  несостоятельными, поскольку процедура  конкурсного производства  открыта 09.10.2019   г, заявление  о    признании сделок    должника  недействительными   подано конкурсным управляющим  в арбитражный   суд  23.06.2020 г.

 Доводы  апеллянта  о  том,  что  оплаченные  ООО «Эко- Ресурс»   лизинговые  платежи,  а также  пени  за  ООО  «Ангара Асфальт» лизинговой  компании  до даты   заключения    оспариваемых соглашений, должны  быть  зачтены в счет исполнения обязательств по соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга  подлежат отклонению, поскольку    соглашения   не содержат положений   об оплате   новым лизингополучателем   лизинговых  платежей   за  лизингополучателя, доказательств согласования  сторонами, что данные платежи   будут учтены   в счет стоимости уступленных прав ,  в материалы дела  не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу №А19-31116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш