870/2020-83124(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9056/2020

г. Самара

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый  центр Капитал» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 об  отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-9056/2020 (судья Докучаева  Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 4423051, 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о  признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований  по исполнению обязательств в размере 730 908 607 руб. 21 коп., в том числе 631 743 131  руб. 66 коп. основного долга, 99 165 475 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества и  имущественных прав:  

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер  63:01:0256003:566, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов,  оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.  Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А»,  

- расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер  63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский  район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м., принадлежащие  Залогодателю на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» принято, возбуждено производство по делу № А55-9056/2020 о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» к обществу с  ограниченной ответственностью «Роял Агро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о  признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 26 августа 2020.  

04.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  котором просит:  

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста с ограничением права  пользования ООО «Роял Агро» и иным лицам, в том числе, но не ограничиваясь, ООО  «ДОМ ЦВЕТОВ» (ИНН 

<

***>), на имущество, принадлежащее на праве  собственности ООО «Роял Агро» и находящееся в залоге ООО «МФЦ Капитал», а  именно:  

- земельный участок площадью 4490 +/- 23,5 кв.м., кадастровый номер  63:01:0256003:566, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов,  оранжереи, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.  Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4 «А»;  

- расположенное на земельном участке нежилое здание, кадастровый номер  63:01:0257006:640, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский  район, Ракитовское шоссе, 4А, общей площадью 2 214 кв. м., принадлежащие  Залогодателю на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» от 04.08.2020 вх. № 156467 о применении обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арбитражный общество с  ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»  обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от ООО «Роял Агро» поступил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание 08.10.2020 явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального заявления.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

В обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» ссылалось на следующие обстоятельства.  

Залоговое имущество без согласия кредитора передано в пользование третьим  лицам, в частности, ООО «ДОМ ЦВЕТОВ», что может привести к уменьшению объема  формируемой конкурсной массы или ухудшению состояния залогового имущества, и, как  следствие, к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.  

В силу п. 3 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в  пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой  обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с  согласия залогодержателя.  

Согласно п. 2.1.8 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 143/19/ЗЮ-01 от  14.10.2019, заключенного между кредитором и должником, залогодатель не имеет права  распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его  продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование, передачу  в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц без согласия залогодержателя.  

Следовательно, для осуществления третьими лицами какой-либо  предпринимательской деятельности на территории залогового имущества необходимо  получение согласие кредитора.  

За период действия кредитных отношений должник ни у АО АКБ  «Международный финансовый клуб», ни у кредитора не запрашивал для третьих лиц  такого согласия.  

Залоговому кредитору стало известно, что залоговое имущество в настоящее время  находится в пользовании неизвестных третьих лиц.  

Должник занимался деятельностью по оптовой торговле цветами и растениями на  территории Самарской области под брендом Rakita-flowers (сайт: hitps://rakita-flowers.ru/).  Залоговое имущество представляет собой склад и оптовый магазин по продаже цветов и  растений, что подтверждается общедоступной информацией с сети Интернет.  

Между тем, после подачи заявления о признании должника банкротом информация  о лице, которое осуществляет деятельность на территории залогового имущества,  изменилась с должника на ООО «ДОМ ЦВЕТОВ», что подтверждается страницей сайта  https://rakita-flowers. ru/contacts/.  

Согласно информации на вышеназванном сайте, залоговым имуществом  пользуется ООО «ДОМ ЦВЕТОВ» (фактический адрес: 443051, Самара, ул. Ракитовское  шоссе, 4а, ИНН 

<

***>, КПП 631601001).  

Реализацией и торговлей на территории залогового земельного участка и  цветочной базы также занимается ООО «ДОМ ЦВЕТОВ», что подтверждается чеком и  квитанцией, полученными в ходе проведения «контрольной закупки» представителем  залогового кредитора.  

Таким образом, кредитор полагает, что без его согласия залоговое имущество  передано в пользование третьему лицу, что ставит под сомнение нахождение залога в  сохранности, может повлечь уменьшение залоговой стоимости объектов и, как следствие,  существенно уменьшить возможность погашения требований кредитора за счет залога.  

Должник несколько раз публиковал сообщения о банкротстве, что явно  свидетельствует об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность,  однако предпринимательская деятельность на залоговых объектах ведется.  

Согласно информационному сайту Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц (сайт https://fedresurs.ru/) должником произведено  4 публикации сообщения о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве  (от 31.03.2020, от 28.04.2020, 04.06.2020, 02.07.2020).  

Также в Арбитражный суд Самарской области в дело № А55-9056/2020 поступило  заявление должника о вступлении в дело о банкротстве.  

Вышеописанные действия должника, по мнению заявителя, явно свидетельствуют  об ухудшении финансового состояния должника. Наличие информации об иной  компании, которая осуществляет свою деятельность на залоговом объекте, а также под  брендом должника, является признаком перевода бизнеса на иные лица с целью ухода от  долговой нагрузки.  

Ведение предпринимательской деятельности новыми компаниями на залоговом  имуществе в рамках процедуры банкротства должника создает реальную угрозу  ухудшения состояния залога, а также ставит под сомнение действия самого должника по  признанию факта своей неплатежеспособности, более того, предполагает передачу  бизнеса иным лицам.  

По мнению заявителя, существует реальная угроза причинения имущественного  вреда как залоговому кредитору, так и иным кредиторам должника и уполномоченному  органу, в виде уменьшения стоимости залогового имущества при его обременении  правами третьих лиц.  

В случае, когда должник неправомерно распоряжается предметом залога, это явно  может привести к уменьшению объема формируемой конкурсной массы и, как следствие,  к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, объем удовлетворения  требований которого находится в зависимости от объема средств, вырученных от  реализации предмета залога.  

Более того, в случае неприменения обеспечительных мер возможно обременение  недвижимого имущества, в частности, арендой, что существенно снизит стоимость  имущества, и, следовательно, причинит ущерб должнику и нарушит права кредиторов.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Международный финансовый центр Капитал» повторяет доводы, указанные в заявлении,  считает их достаточными доказательствами, обосновывающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь  в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  

непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб заявителю,  приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы должника, изложенные им в письменных возражениях на апелляционную  жалобу, о том, что сдача части заложенного помещения в аренду позволяет ООО «РОЯЛ  АГРО» поддерживать заложенное имущество в исправном состоянии, т.к. собственных  средств на оплату потребляемой электроэнергии и охранной системы у Общества нет,  счета блокированы. В случае неоплаты электроэнергии все оборудование (системы  кондиционирования и вентиляции, холодильное оборудование, водоснабжения и  канализации, освещение, охранная сигнализация) установленное в заложенном  помещении, придет в негодность, что приведет к тому, что заложенное недвижимое  имущество обесценится, следует признать обоснованными.  

Таким образом, ООО «Международный финансовый центр Капитал» не представил  доказательств совершения должником или третьими лицами действий, направленных на  ухудшение, изменение технических характеристик, фактического состояния объекта  недвижимого имущества, уменьшение его залоговой стоимости, а также существенного  уменьшения возможности погашения требований кредитора за счет предмета залога.  

Наличие залогового обременения в отношении недвижимого залогового имущества  исключает риск утраты этого имущества.  

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.  

Новые доводы, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-9056/2020 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 по делу №  А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Г.М. Садило