﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14130/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федюкина Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюкина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-14130/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Нистратов Вячеслав Петрович (ИНН 773303651410, ОГРН 313774628701140) (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федюкину Олегу Александровичу (ИНН 246400799862, ОГРН 312246813600064) (далее также – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 397 484 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Никоноров Павел Павлович (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, договор оказания услуг по размещению рекламной информации между ответчиком и третьим лицом не может быть признан заключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по поставленным судом вопросам, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третье лицо (исполнитель) оказало ответчику (заказчику) услуги по размещению рекламной информации с использованием средств наружной рекламы стоимостью 513 534 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 на сумму 166 050 рублей, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 на сумму 35 100 рублей, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 на сумму 60 036 рублей, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 на сумму 60 036 рублей, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 на сумму 60 036 рублей, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 на сумму 60 036 рублей, от 31.01.2019 №84KJM19013100034 на сумму 72 240 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 116 050 рублей платежными поручениями от 31.12.2019 № 250 на сумму 50 000 рублей, от 20.12.2019 № 237 на сумму 66 050 рублей.

Задолженность ответчика составляет 397 484 рублей.

Третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 1).

На основании пункта 1.1 договора от 01.04.2020 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Федюкину О.А. в размере 397 484 рублей, возникшее из обязательства: по распространению цедентом рекламной информации должника, монтажу постеров, подтверждаемого следующими документами: актами от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своих обязательств по уплате.

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки права требования цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 397 484 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки права требования цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Претензией от 17.04.2020 истец предложил ответчику произвести оплату возникшей задолженности за услуги по размещению рекламной информации с использованием средств наружной рекламы в срок до 23.04.2020. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 01.04.2020, согласно которому к истцу от третьего лица в отношении ответчика перешло право требования задолженности в общем размере 397 484 рублей, возникшее из обязательства по распространению рекламной информации и монтажу постеров, подтверждаемого следующими документами: актами от 31.07.2019 № 84KJM19073100028 об оказании услуг, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001 сдачи-приемки выполненных работ, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031 об оказании услуг, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029 об оказании услуг, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026 об оказании услуг, от 30.11.2019 №84KJM19113000020 об оказании услуг, от 31.01.2019 84KJM19013100034 об оказании услуг.

Оценив условия договора уступки от 01.04.2020, учитывая возмездный характер договора и то, что уступаемое право в договоре индивидуализировано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности предъявлены надлежащим истцом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 783, 720 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг истец представил в материалы дела: договор от 31.03.2017 № KJ_31_IPNK, подписанный третьем лицом в одностороннем порядке и скрепленный оттиском его печати; приложение № 1-82-2 к договору оказания услуг от 31.03.2017 № KJ_31_IPNK, подписанное ответчиком и третьим лицом, а также скрепленное печатями обеих сторон; подписанные ответчиком и третьим лицом, а также скрепленные печатями обеих сторон акты от 31.07.2019 № 84KJM19073100028, от 29.08.2019 № 84KJM19082900001, от 31.08.2019 № 84KJM19083100031, от 30.09.2019 № 84KJM19093000029, от 31.10.2019 № 84KJM19103100026, от 30.11.2019 № 84KJM19113000020 и № 84KJM19013100034 от 31.01.2019 на общую сумму 513 534 рублей. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

  Факт оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму задолженности подтверждается вышеуказанными актами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не предоставил. 

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, принадлежит ли подпись на актах ответчику. В соответствии с заключением экспертов от 24.12.2020 № 195/2020 подписи от имени ответчика на актах выполнены не самим Федюкиным О.А., а иным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что спорные акты от имени ответчика подписывались его представителем Сорокиной Оксаной Евгеньевной на основании доверенности от 01.08.2018, со сроком действия до 31.07.2019. 

Из доверенности от 01.08.2018 следует, что ответчик уполномочил Сорокину О.Е. заключать сделки на размещение рекламных материалов на средствах наружной рекламы третьих (иных) лиц, в которых индивидуальный предприниматель выступает в качестве заказчика, а именно подписывать: договоры, приложения, протоколы, соглашения, заявки и иные документы, согласно которым индивидуальный предприниматель приобретает права и принимает на себя обязанности, изменяет и/или прекращает их. 

Доверенность выдана со сроком действия до 31.07.2019. 

По мнению ответчика у Сорокиной О.Е. отсутствовали полномочия на подписание спорных актов, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность, действующая на момент подписания соответствующих документов, у нее отсутствовала.  

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На спорных актах оказания услуг имеется печать ответчика. 

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что представитель ответчика, подписавший акты, до 31.07.2019 был уполномочен на подписание таких актов от имени ответчика и подписывал акты от лица ответчика на основании действующей доверенности, после окончания срока действия доверенности представитель продолжил осуществлять подписание актов с проставлением печати ответчика.

Доказательств извещения третьего лица о прекращении действия доверенности или изменения обстоятельств, при которых после 31.07.2019 действовал представитель, в сравнение с тем, как производилось подписание документов до 31.07.2019, в материалы дела ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати само по себе свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы подписаны от лица ответчика уполномоченным представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не распространяются на отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания спорных актов и отсутствия доказательств направления в адрес третьего лица мотивированных отказов от приемки услуг со ссылкой на конкретные замечания, отсутствия претензий относительно объема и качества услуг до обращения  истца в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела позволяет исчерпывающим образом установить факт оказания услуг и принятия оказанных услуг ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставление в суд доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатями ответчика.

В связи с чем, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие частичной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 397 484 рублей.

Доводы апелляционной инстанции, что договор оказания услуг по размещению рекламной информации с третьим лицом ответчиком не заключался, так как ответчик его не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ14-10 от 23.09.2014).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми ИП Федюкину О.А. были оказаны услуги, принятые им и подлежащие оплате, подтверждается спорными актами, приложением № 1-82-2 к договору оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, подписанным третьим лицом и ответчиком и скрепленным печатями сторон, актами об оказании услуг за период до июля 2019 года, содержащими ссылки на договор оказания услуг от 31.03.2017 KJ_31_IPNK, а также фактом оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по июль 2019 года.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-14130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег