СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7098/2011

г. Томск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (лично),

от внешнего управляющего: ФИО3 (лично),

от представителя собрания кредиторов: ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-5898/2012(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6 июля 2017 года (судья Дубовик В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634027, 

<

...>) по заявлению  ФИО2 о признании плана внешнего управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 21» (далее – ООО «СУ-21», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Чайки В.Е., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - наблюдение. По делу № А67-7098/2011 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим ООО «СУ-21» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 утверждено мировое соглашение от 07.02.2013, заключенное между ООО «СУ-21», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эндаумент-Т», и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-21» прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2015 расторгнуто мировое соглашение между ООО «СУ-21», ООО «Управляющая компания «Эндаумент-Т» и кредиторами ООО «СУ-21», утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013. В отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о признании плана внешнего управления недействительным, в котором кредитор, ссылаясь на отсутствие согласия с ее стороны на внесение изменений в план внешнего управления в части предусмотренной возможности замещения активов должника, просила в данной части признать план внешнего управления недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании плана внешнего управления недействительным отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не подлежит применению, так как она обратилась с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления, срок его заявления законом не установлен. Несогласие с мероприятиями по замещению активов не сводились только к доводам о нарушении процедуры голосования общим собранием кредиторов, права заявителя нарушены не только в процессе голосования, но и в результате принятия оспариваемого плана внешнего управления. Заявитель намерен сохранить право залога на объекты недвижимости, а не право залога на акции. Суд первой инстанции необоснованно перешёл к анализу ликвидности права залога на акции. Замещение предмета залога в результате замещения активов происходит в силу закона, информация в государственных реестрах прав может в любой момент измениться. Если замещение активов не будет признано незаконным, правообладатель объекта незавершённого строительства может исключить запись о залоге в пользу дольщиков на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не заключено, государственная регистрация соглашения приостановлена. Соглашением должник и внешний управляющий подтвердили факты, которыми заявитель обосновывает своё ходатайство об оспаривании плана внешнего управления. По мнению заявителя, ее права нарушены положениями плана внешнего управления о замещении активов, заявитель как кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, не давала согласия на замещение активов. Замещение активов ослабляет гарантии получения исполнения по договору участия в долевом строительстве. Заявитель просит указать в судебном акте, что в её случае не произошло замещение предмета залога, и сохранились права залога, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, внешний управляющий должника и представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 собранием кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции от 25.11.2015 (протокол №6 от 30.11.2015) (т. 10, л.д. 113-117). Кредитор ФИО2 участия в данном собрании кредиторов не принимала. 

Разделом 8 плана внешнего управляющего в редакции от 25.11.2015 предусмотрено замещение активов, для осуществления которого предусмотрено создание акционерного общества, учредителем которого выступит ООО «СУ-21». Вновь созданному акционерному обществу в качестве уставного капитала передаются объекты незавершенного строительства: 35-квартрный 9-этажный жилой дом по пер.Зырянскому, 7 и/или 117-квартный 9-этажный жилой дом по ул.Кошурникова, 1а. Договоры долевого участия в строительстве сохраняют свою силу до передачи построенных квартир участникам долевого строительства.

Из указанного раздела плана внешнего управления следует, что в отношении объектов незавершенного строительства постановлением администрации города Томска от 12.03.2015 №236 в случае реализации замещения активов в деле о банкротстве ООО «СУ-21» предусмотрено предоставление новому застройщику (вновь созданному акционерному обществу) субсидии на возмещение затрат по достройке проблемных объектов из бюджета г.Томска. Дом по ул.Кошурникова, 1а включен в перечень проблемных домов при достройке которого предоставляется субсидия, максимальный объем которой составляет 140 миллионов рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2016 №7 кредиторами принято решение по второму вопросу повестки дня об изменении плана внешнего управления ООО «СУ-21», утвержденного на собрании кредиторов 30.11.2015, и утверждении проекта плана внешнего управления в редакции от 25.03.2016 (т. 11, л.д. 1-5). За принятие данного решения проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 99 495 896 рублей (73,861% от всех голосов кредиторов, включенных в реестр требований). Согласно имеющемуся в материалах дела бюллетеню для голосования ФИО2 последняя воздержалась от голосования по второму вопросу повестки дня об утверждении проекта плана внешнего управления в редакции от 25.03.2016 (т. 11, л.д. 66). В редакции плана внешнего управления от 25.03.2016 положения раздела 8 о замещении активов дополнены предложением следующего содержания: «Подача заявления и соответствующих документов для предоставления субсидии в соответствии с постановлением мэра г.Томска от 12.03.2015 №236 планируется в срок до 01.06.2016» (т. 13, л.д. 63-93).

Требования ФИО2 о передаче жилого помещения признаны обоснованными определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недействительным плана внешнего управления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2015, от 30.03.2016 не могут быть заявлены в связи с истечением срока на обжалование. Заявитель не доказала нарушение её прав в результате замещения активов, в том числе несоразмерность рыночной стоимости акций стоимости актива, переданного акционерному обществу. Право залога в отношении объекта незавершенного строительства в результате замещения активов не прекратилось, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве предусматривает сохранение залога в пользу дольщика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не доказала нарушение своих прав и законных интересов планом внешнего управления должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие её согласия на замещение активов должника как основание для признания недействительным плана отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве, возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника объявлена 18.12.2015, после принятия собранием кредиторов решения от 30.11.2015 об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего замещение активов. Следовательно, на дату включения в план внешнего управления возможности замещения активов согласие ФИО2 не требовалось, последующее включение её требований в реестр требований кредиторов не влечёт признания ничтожным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления. Само по себе несогласие ФИО2 с замещением активов не является основанием для признания недействительным плана внешнего управления в части замещения активов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в результате замещения активов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с замещением активов не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Следовательно, одно только несогласие заявителя с утверждённым в соответствии с нормами Закона о банкротстве планом внешнего управления не свидетельствует о наличии оснований для признания плана недействительным.

Иные доказательства в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов замещением активов ФИО2 не представила. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о рыночной стоимости акций созданного акционерного общества имеет правовое значение. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность рыночной стоимости акций стоимости переданных активов должен доказать заявитель, ссылающийся на нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о сохранении залога на объект незавершённого строительства и земельный участок не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2017 (л.д. 93). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 6 июля 2017 года по делу         №А67-7098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2017 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиН.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев