ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16006/2023

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-17427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Агро»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-16006/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 10-40-05 от 21.09.2022 о привлечении ООО «Юг-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее - ООО  «Юг-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 10-40-05 от 21.09.2022, вынесенного Межрайонной ИФНС№ 18 по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Юг-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу№ А32-16006/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-16006/2023, ООО «Юг-Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что общество в рамках осуществления предпринимательской деятельности (выращивание роз на срез в защищенном грунте) в целях исполнения своих договорных обязательств выплачивало иностранным организациям денежные средства в иностранной валюте за лицензию на право выращивания и использования согласованных сортов. Денежные средства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ являются доходами иностранных организаций. Апеллянт не согласен с выводом суда о том¸ что общество не подтвердило правомерность применения ставки налога на прибыль в размере 0% в силу того, что у общества отсутствуют документы, наличие которых дает право налоговому агенту на применение указанной льготной ставки налога. Налоговому органу при проведении проверки были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт резидентства иностранных организаций, а не копии документов. Свидетельства налогового резидентства компании Bilat Handel GmbH выданы налоговой инспекцией Восточного Гамбурга, т.е. местным налоговым органом Германии, что соответствует требованиям Минфина, изложенным в письме от 06.04.2005 № 03-08-07. В отношении документов компании W. Kordes Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG (Германия) суд не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении налоговой проверки налоговому органу был представлен оригинал сертификата, подтверждающего, что компания W. Kordes Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG (Германия) являлась резидентом в Германии в 2019 - 2021 г.г. Относительно отсутствия расшифровки подписи представителя финансового управления общество указало, что налоговое законодательство не содержит требования о наличии расшифровки подписи уполномоченного лица. При предъявлении оригинала сертификата, подтверждающего, что компания W. Kordes Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG (Германия) являлась резидентом в Германии в 2019 - 2021 г.г., наличия апостиля не является обязательным требованием. В ходе налоговой проверки обществом представлены апостилированные оригиналы нотариально заверенных копий документов, подтверждающих статус налогового резидентства De Ruiter Europe B.V. (Нидерланды). 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ООО «Юг-Агро» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде и не заверенных, а именно: сертификата резидентства компании  De Ruiter Europe B.V. от 17.01.2022 за 2019 год с апостилем и нотариально удостоверенным переводом; сертификата резидентства компании  De Ruiter Europe B.V. от 12.01.2021 за 2020 г. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом; письма ООО «Юг-Агро» от 17.02.2023, письма от ФИО4 от 05.09.2023, агентского договора от 31.08.2022, заключенного между De Ruiter Europe B.V. и ИП ФИО4 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума ВС РФ № 12).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Юг-Агро» не привело уважительных причин, в силу которых было лишено возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные доказательства. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-16006/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по материалам которой составлен акт от 15.03.2022 № 10-39-01 (получен налогоплательщиком лично 18.03.2022). 

15.04.2022 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки и письменных возражений общества, налоговым органом принято решение от 28.04.2022 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.07.2022 № 6 (вручено налогоплательщику 14.07.2022). 

01.08.2022 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по дополнению к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 21.09.2022 № 10-40-05 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, как налоговому агенту, доначислен налог с доходов, выплаченных иностранным организациям, в сумме 3 738 823 руб., начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 690 руб. При принятии решения инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 8 раз.

Кроме того, решением предложено уплатить пени в сумме 824 045,70 руб. 

Решением инспекция от 17.03.2023 № 10-19/01925 внесены изменения в решение от 21.09.2022 № 10-40-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому размер пени уменьшен на 243 053,31 руб. и составил 580 992,39 руб. Перерасчет пени произведен налоговым органом с тем, что пени не подлежат начислению за период действия моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 312, абзаца 4 пункта 1 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, абзаца 2 пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль за 2019 - 2020 годы по ставке 20 процентов с доходов (роялти), выплаченных иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Основанием для вывода инспекции послужило нарушение обществом положений пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении обществом в отношении иностранных компаний Bilat Handel GmbH (Германия), Dummen Orange The Netherlends B.V. (Нидерланды), W. Kordes Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG (Германия), De Ruiter Europe B.V. (Нидерланды) оригиналов документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным, указало, что все предоставленные в инспекцию документы, подтверждающие резидентство иностранных компаний, являются должным образом оформленными и достаточными для применения норм соглашений об избежании двойного налогообложения согласно требованиям пункта 3 статьи 310 и пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налогоплательщик считает необоснованным доначислением ему налога на прибыль. 

Общество считает, что проставление апостиля на документах, подтверждающих статус налогового резидента, не является обязательным. По мнению заявителя, с точки зрения Конвенции об апостиле, нотариально заверенные копии документов - свидетельств о резидентстве являются официальными документами, заверенными соответствующим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Юг-Агро» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок налогообложения дохода иностранной организации от предпринимательской деятельности в Российской Федерации определяется нормами статей 246, 247, 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исключение составляют случаи выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Положениями статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации определено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерланды в проверяемом периоде действовало Соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 16.12.1996 (далее - Соглашение с Нидерландами).

В силу пункта 1 статьи 12 Соглашения с Нидерландами доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве, если такой резидент является фактическим владельцем доходов от авторских прав и лицензий.

В отношениях между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (далее - Соглашение с Германией).

В пункте 1 статьи 12 Соглашения с Германией определено, что авторские вознаграждения и лицензионные платежи, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом только в этом другом договаривающемся государстве, если получатель авторских вознаграждений и лицензионных платежей фактически обладает правом собственности на них.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены критерии и формальные требования, согласно которым сертификаты, подтверждающие налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве, используются российскими налоговыми агентами и налоговыми органами в целях исполнения Международных соглашений.

В то же время, такие документы подлежат применению российскими налоговыми агентами и налоговыми органами в случае, если содержат: наименование налогоплательщика; период, за который подтверждается налоговый статус; наименование международного соглашения, сторонами которого являются Российская Федерация и соответствующее иностранное государство, в целях исполнения положений которого выдается документ о подтверждении налогового статуса; подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

Исходя из писем Минфина России от 19.11.2018 № 03-08-05/83170, от 28.08.2018№ 03-08-05/61095, от 03.04.2018 № 03-08-05/21444, от 28.11.2017 № 03-08-05/78765, ФНС России от 25.02.2016 № ОА-4-17/3030@, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым РФ имеет международный договор по вопросам налогообложения является наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства, и перевода этого документа на русский язык.

Как следует из письма Минфина России от 06.04.2005 № 03-08-07, согласно информации, полученной от Федерального финансового офиса Германии (Federal Finance Office, D - 53225, Bonn), сертификаты, подтверждающие статус налогового резидента Германии, выдаются местными налоговыми органами Германии.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Нидерландов выдавать подтверждения постоянного местонахождения резидентов Нидерландов уполномочены налоговые инспекторы в каждом местном налоговом органе.

Однако с целью контроля подлинности выдаваемых сертификатов каждый сертификат, выданный местным налоговым инспектором Нидерландов и подписанный им, направляется в Министерство финансов Голландии для легализации. После легализации сертификата в Министерстве финансов Голландии на данный документ проставляется апостиль судебным органом в Гааге.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписывающее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Однако проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В то же время, наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства, является достаточным подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, даже в том случае, когда такой договор не содержит положений, регулирующих вопросы апостилирования и легализации документов, подтверждающих статус налогового резидентства (письмо Минфина России от 19.11.2018 № 03-08-05/83170).

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в письме ФНС России от 25.02.2016№ ОА-4-17/3030@, надлежащей формой документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, и фактическое право на доход, являются оригиналы таких документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Агро» осуществляет выращивание цветов в тепличных условиях. При этом общество использует запатентованные иностранными компаниями сорта цветов.

ООО «Юг-Агро» заключило лицензионные договоры с патентообладателями, в соответствии с которыми налогоплательщик уплачивает денежные средства в иностранной валюте (евро) за лицензию на право выращивания и использования согласованных сортов цветов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В  проверяемом  периоде  ООО «Юг-Агро»  выплачивало  лицензионные  платежи  на определенные сорта цветов (выращивание, реализация) в адрес иностранных компаний: 

De Ruiter Europe B.V. (Нидерланды) на основании неисключительного сублицензионного договора, по которому De Ruiter Europe B.V. является лицензиатом, общество - сублицензиатом, компания De Ruiterlntellectual Property B.V. лицензиаром; 

Bilat Handel GmbH (Германия) на основании договора о лицензионных платежах, по которому  Bilat Handel  GmbH является  лицензиатом,   общество  - сублицензиатом, компания Rozen Tantau KG, Uetersen, Germani - правообладателем исключительных прав; 

Dummen  Orange  The Netherlends  B.V.  (Нидерланды)  на  основании  договора  о лицензионных платежах, по которому Dummen Orange The Netherlends B.V. является лицензиатом, общество - сублицензиатом; 

W. Kordes' Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG (Германия) на основании договора о лицензионных платежах, по которому W. Kordes' Sohne Rosenschulen GmbH & Co KG является лицензиатом, общество - сублицензиатом.

ООО «Юг-Агро» представляло в налоговый орган по месту регистрации налоговые расчеты (информацию) о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям, и удержанных налогов.

На основании представленных обществом к проверке документов инспекция пришла к выводу, что ООО «Юг-Агро» не удержало и не перечислило в федеральный бюджет за 2019 - 2020 г.г. налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, не связанным с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в общей сумме 3 738 823 руб., так как не представило соответствующие подтверждающие документы. Расчет суммы налоговой базы по налогу на прибыль с выплаченных доходов иностранным организациям произведен по курсу евро на 21.09.2022 (на дату принятия оспариваемого решения).

В подтверждение права на налоговую льготу общество представило копии сертификатов резидентства иностранных компаний, а также копии писем - подтверждений, что иностранные компании являются фактическими получателями лицензионных платежей. 

В отношении DeRuiter EuropeB.V. (Нидерланды), Dummen Orange The NetherlendsB.V. (Нидерланды), W. Kordes Sonne Rosenschulen GmbH&CoKG (Германия), Bilat Handel GmbH (Германия) не представлены оригиналы документов, необходимых для подтверждения права общества на применение ставки налога на прибыль (налоговый агент) 0%, а представлены копии нотариально заверенных свидетельств о статусе налогового резидента, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими статус рассматриваемых иностранных компаний. 

В результате анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с компанией Bilat Handel GmbH (Германия) инспекция установила,  что в нарушение статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство резидента не заверено компетентным органом Федеративной Республики Германии - Федеральным министерством финансов или уполномоченным им органом, а заверено органном внутренних дел и спорта.

Согласно статье 3 Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 (ред. от 15.10.2007) компетентным органом применительно к Федеративной Республикой Германия является Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.

В результате анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с компанией Dummen Orange The Netherlends B.V. (Нидерланды), инспекция установила нарушение статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации: свидетельство резидента не заверено компетентным органом применительно к Королевству Нидерландов - Министром финансов или его уполномоченным должным образом представителем, а заверено нотариусом.

Согласно статье 3 Соглашения между правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 (ред. от 15.10.2007) «компетентный орган» означает: министр финансов или его уполномоченный должным образом представитель.

В результате анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с компанией W. Kordes Sonne Rosenschulen GmbH&CoKG (Германия), выявлены следующие несоответствия:

- запросы на выдачу справки о месте действительного осуществления коммерческой деятельности и (или) о месте основания/регистрации компании в финансовую службу на 2019 и 2020 годы (раздел I) представлены 15.02.2021, а справки немецкого Финансового управления (раздел II) выданы 17.02.2020;

- подпись представителя финансового управления не расшифрована и не апостилирована; 

- во всех представленных  справках  об  осуществлении  коммерческой деятельности компании W. KORDES SOHNE ROSENSCHULEN GMBH & СО KG нотариально заверена подпись руководителя компании, а апостиль удостоверяет подпись нотариуса.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Юг-Агро» не представило подлинный документ, заверенный  компетентным органом, подтверждающий, что компания W. Kordes Sonne Rosenschulen GmbH&CoKG является налоговым резидентом Германии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9999/10 по делу № А56-18352/2009, информация о регистрации иностранной компании не подтверждает постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, поскольку такая информация не свидетельствует, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства. Документ, подтверждающий постоянное местопребывание, должен быть выдан уполномоченным органом.

Данная позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 308-ЭС21-13684, от 27.09.2019 № 308-ЭС19-16981.

Общество дополнительно представило документы в отношении компании W. Kordes Sonne Rosenschulen GmbH&CoKG: апостили и письма-подтверждения от компании за 2018 - 2019 годы; в отношении компании DeRuiter EuropeB.V.: свидетельство резидента и его перевод за 2022 год, апостиль и его перевод за 2022 год, перевод нотариуса свидетельствующего подлинность подписи переводчика за 2022 год.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и пришел к выводу, что документы представлены за те периоды, за которые к обществу со стороны налогового органа не предъявлялось претензий по взаимоотношениям с данными компаниями.

Обществом заявило довод о том, что копии свидетельств о резидентстве компаний, представленные нотариусу, заверены с оригиналов документов, о чем написано в удостоверительной надписи.

Однако, при исследовании представленных обществом документов, установлено, что ни один документ не содержит информации о том, что заверенные нотариусом копии документов сличены с оригиналами документов.

Довод апеллянта о том, что общество представило в материалы дела апостилированные оригиналы нотариально заверенных копий документов, которые, по мнению апеллянта, подтверждают данный статус, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны быть представлены налоговому органу только в подлиннике, в не в копии, заверенной нотариусом. 

ООО «Юг-Агро» ошибочно ссылается на нотариальное заверение перевода сертификата, подтверждающего постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, подтверждающего постоянное местонахождение в иностранном государстве, так как положениями пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования не установлены (письма Минфина России от 28.08.2018 № 03-08-05/61095 и от 19.11.2018 №03-08-05/83170), в связи с чем выводы инспекции, основанные на нарушениях обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно поддержаны судом первой инстанции.

При этом ссылки апеллянта на судебную практику по вопросу нотариального заверения копий сертификатов подлежат отклонению, так как в приведенной обществом судебной практике описывается иной случай оформления официальных документов налогового резидента иностранного государства.

Документы, оформленные с нарушением требований закона, не являются документами, подтверждающими постоянное местопребывание иностранных организаций для целей применения соответствующих международных договоров (соглашений) Российской Федерации, регулирующих вопросы налогообложения, при налогообложении доходов таких иностранных организаций у источника выплаты в Российской Федерации.

Наличие оригинала документа, подтверждающего статус налогового резидента иностранной организации, выданного компетентным органом соответствующего государства, и нотариально заверенного перевода такого документа, в соответствии с положениями статьи 232 и статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным подтверждением того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения. Однако такие факты материалами проверки не были установлены.

Материалами проверки подтверждается, что общество не представило в отношении DeRuiter EuropeB.V. (Нидерланды). Dummen Orange The NetherlendsB.V. (Нидерланды), W. Kordes' Sohne Rosenschulen GmbH&CoKG (Германия), Bilat Handel GmbH (Германия) оригиналы документов, предусмотренных статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения применения ставки налога на прибыль (налоговый агент) 0%, а представило копии нотариально заверенных свидетельств о статусе налогового резидента, которые не являются доказательствами, подтверждающими статус рассматриваемых иностранных компаний.

Следовательно, доводы общества о необоснованном доначислении инспекцией налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, являются необоснованными, поскольку отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие налоговый статус рассматриваемых иностранных компаний в иностранных государствах. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление обществу, как налоговому агенту, налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, соответствующих сумм штрафов и пени произведено инспекцией правомерно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. - для физических лиц и 1 500 руб. - для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренному статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-16006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 № 1998.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев