ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1147/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу                       № А05-1147/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 № 1441/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                    2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные управлением на предмет их относимости и допустимости. Полагает, что причастность и вина общества в нарушении установленного порядка ценообразования подтверждена материалами дела. 

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии. 

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – инспекция) на основании обращения граждан, проживающих в доме № 26 по улице Кирпичного завода в городе Архангельске, провела в отношении общества внеплановую документарную проверку порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2019 № ОК-04/07-01/407.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно предъявило  жителям данного дома в платежных документах за февраль-апрель 2019 года плату за отопление, исчисленную исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в нарушении пунктов  59, 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Материалы проверки направлены инспекцией в адрес управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление по результатам рассмотрения материалов проверки пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, и составило в отношении общества протокол от 22.11.2019 об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 21.01.2020 № 1441/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 59.1 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из письма общества от 05.08.2019 № 01-4-13/А/003052 и приложенным к нему пояснениям к расчету размера платы за отопление следует, что спорный многоквартирный дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета                    (№ 1759, № 3238). В связи с отсутствием показаний прибора учета № 3238 расчет размера платы за отопление за февраль-апрель 2019 года осуществлен исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, в случае непредоставления показаний прибора учета плата за отопление за расчетный период определяется в соответствии с положениями пунктов 59, 59.1 Правил № 354, за период не более 3 расчетных периодов подряд, исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что общество неправомерно предъявило в жителям спорного дома за февраль-апрель 2019 года плату за отопление, исчисленную исходя из норматива потребления тепловой энергии. 

В связи с изложенным управление посчитало, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

С выводом суда о том, что вмененное заявителю нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования, согласиться нельзя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленный порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу в нарушение установленного Правилами № 354 порядка применен расчет платы, не основанный на нормах действующего законодательства, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования. Расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не в соответствии с Правилами № 354.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение порядка расчеты платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017                               № 309-АД17-8658, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу № А05-12701/2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, не имеется.

Доводы общества о самостоятельном проведении перерасчета платы за отопление исходя из показаний приборов учета до проведения проверки свидетельствуют не об отсутствии события правонарушения, а о его устранении.

С учетом изложенных обстоятельств управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Наличие оснований для проведения в рассматриваемом случае проверки в отношении общества следует из фактических обстоятельств дела и положений пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В указанном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании указанных норм, с учетом характера и последствий вмененного обществу правонарушения и ввиду принятия заявителем мер к его устранению апелляционный суд считает возможным определить размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, в сумме 50 000 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа, размер которого снижается до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу № А05-1147/2020 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении № 1441/2019 о привлечении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        Е.Н. Болдырева