ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29998/2018

г. Саратов

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 ноября 2018  года по делу № А12-29998/2018, (судья  В.А. Самсонов), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройгрупп» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 31.05.2018,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тяжстройгрупп» (далее – истец, ООО «Тяжстройгрупп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Югмонтажстрой») о взыскании основного долга по договору займа №3 от 31.05.2018 задолженности в размере 300000 руб., пени в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2919,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11999 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 ноября 2018  года по делу № А12-29998/2018 отказ ООО «Тяжстройгрупп» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2919 руб. 86 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск ООО «Тяжстройгрупп» удовлетворен.

С  ООО «Югмонтажстрой» в пользу ООО «Тяжстройгрупп» взыскана задолженность в размере 300000 руб., пени в размере 147000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11940 руб., а всего 458940 руб. ООО «Тяжстройгрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку указанное ходатайство судом не было рассмотрено. 

От ООО «Тяжстройгрупп» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 31 мая 2018 года между ООО «Югмонтажстрой» (Заемщик) и ООО «Тяжстройгрупп» (Займодавец) заключен договор №3 беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Тяжстройгрупп» взяло на себя обязательство предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 06.07.2018.

Платежным поручением №18 от 05.06.2018 на сумму 300000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Югмонтажстрой» сумму займа, надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору №3 беспроцентного займа от 31.05.2018.

Сумму займа ООО «Югмонтажстрой» должен был возвратить истцу в срок не позднее 06.07.2018. Между тем, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 3.1. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 07.07.2018 по 24.08.2018 в размере 147000 руб.

19 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «Югмонтажстрой» досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, а также уплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тяжстройгрупп» платежным поручением №18 от 05.06.2018 на сумму 300000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Югмонтажстрой» сумму займа.

Судом установлено, что задолженность составила 300000 руб. Задолженность по договору заказчиком не оплачена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 147000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 3.1. договора №3 беспроцентного займа от 31.05.2018 в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, а также несвоевременной уплаты процентов ООО «Югмонтажстрой» уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 07.07.2018 по 24.08.2018 составила 147000 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан состоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию пени.

Однако судом первой инстанции данное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Стороны в пункте 3.1. договора №3 беспроцентного займа от 31.05.2018  согласовали размер неустойки (1%).

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер может составить менее одного процента годовых. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3 %, что составит 44100 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  период просрочки составляет 49 дней, то есть менее 2-х месяцев, в размер взыскиваемой неустойки 147 000 рублей, что составляет 49% от суммы задолженности.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом на сумму 44100 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суду следует отказать.

При принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, в связи с чем подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 ноября   2018  года по делу  № А12-29998/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТяжСтройГрупп» задолженность в размере 300000 руб., пени в размере 44100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11940 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина