АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17483/2019

г. Курган

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме решение  изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная района больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца:Федоровская Н.М.- прокурор, удостоверение

от ответчиков: явки нет, уведомлены надлежащим образом

установил:

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная района больница имени Н.А. Рокиной» (далее-первый ответчик), Акционерному обществу «Курганфармация»  (далее –второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи № 0019-000073 от 09.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019, заключенной между ответчиками.

  Определением суда от 26.02.2020 объединены  в одно производство дела №А34-17482/2019, № А34-17483/2019, № А34-17484/2019 с присвоением делу номер А34-17483/2019.

Таким образом, судом рассматривается требование Прокуратуры Курганской области к Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная района больница имени Н.А. Рокиной» (далее-первый ответчик), Акционерному обществу «Курганфармация»  (далее –второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019, № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019, №№ 0019-000061, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019, заключенной между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчиков ( статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2019 по 03.04.2019, с 08.04.2019 по 11.04.2019, с 29.05.2019 по 31.05.2019  между ответчиками заключена сделка на поставку лекарственных препаратов, оформленная договорами купли-продажи №№ 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019 (том 3 л.д.12-19); № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019 (том 1 л.д.8-15); № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019 (том 2 л.д. 12-20).

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, другую продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договорам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров. 

Общая стоимость продукции определена пунктом 4.1 договоров и составляет 379 792 руб.20 коп.

Пунктом 7.1 договоров определен срок их действия - с момента подписания до 31.12.2019.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения.

 При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Из представленный в суд  справки учреждения следует, что спорные договоры заключены и исполнены за счет средств обязательного медицинского страхования  (том 4 л.д. 79). 

Таким образом,  оплата приобретенных лекарственных препаратов по договорам №№ 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019; № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019; № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019 произведена из средств, предоставленных учреждению из соответствующего бюджета, что влечет обязанность учреждения при приобретении товаров, работ, услуг применять положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как установлено, общая стоимость приобретенных лекарственных средств по договорам купли-продажи №№ 0019-000061 от 02.04.2019, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019, № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019; № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019  составила  379 792 руб. 20 коп. 

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение пяти дней и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в закупке всего объема товара на общую сумму  379 792  руб.20 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Доводы  ответчиков о  совершении разных сделок, не объединенных общей целью, также о том, что приобретаемые лекарственные препараты не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного приобретения лекарственных препаратов в целях соблюдения больницей интересов неопределенного круга лиц для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан судом отклоняются на основании следующего.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет менее недели (02.04.2019 по 03.04.2019, с 08.04.2019 по 11.04.2019, с 29.05.2019 по 31.05.2019).

В Законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Больницей заключены 12 договоров с обществом на поставку лекарственных средств на общую сумму 379 792 руб. 20 коп.,  следовательно, поставляемые товары составляют единую группу товаров - медикаменты. 

Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования "Каргапольский район Курганской области" только АО "Курганфармация" обладало необходимыми лекарственными препаратами для обеспечения деятельности больницы.

Исходя из вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела ответчиками не представлено.

Дробление сторонами общего объема поставляемых медикаментов и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом  как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения АО "Курганфармация" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. 

Вместе с тем, заключение идентичных договоров на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком товаров, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Доводы второго ответчика о том, что подобное приобретение лекарственных препаратов было необходимо провести оперативно для соблюдения публичных интересов неопределенного круга лиц суд считает необоснованными. 

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

Ответчики не объяснили цели дробления общего объема медикаментов, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя же товары без заключения государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, АО "Курганфармация" не мог не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ путем заключения ряда последовательных сделок, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в контролирующие органы о невозможности закупки товаров,  не представлено.

В отношении правомочий прокурора на обращение с настоящим иском суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии приведенной выше норме Закона N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами купли-продажи № 0019-000073 от 08.04.2019, № 0019-000075 от 09.04.2019, № 0019-000076 от 10.04.2019, № 0019-000077 от 11.04.2019, № 0019-000105 от 29.05.2019, № 0019-000106, № 0019-000107, 0019-000108 от 31.05.2019, №№ 0019-000061, 0019-000062, 0019-000064 от 02.04.2019, № 0019-000066 от 03.04.2019.

Взыскать с Акционерного общества "Курганфармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная района больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко