АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16147/2022

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Южная губерния"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Содействие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-16147/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Южная губерния» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Юридическое агентство "Содействие"» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 339 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано на то, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате юридических услуг по договорам от 27.12.2019 № 2-19 и от 01.06.2020 № 1/20 о правовом обслуживании предприятия. 

Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью. Суды применили усиленный стандарт доказывания, установив, что сделки, на которых основаны требования кредитора, заключены между аффилированными лицами. Доказательства того, что условия договоров сторонами полноценно исполнялись, не представлены. Кроме того, суды сочли, что стоимость ранее оплаченных юридических услуг явно несоразмерна объему фактически оказанных должнику услуг. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство "Содействие"» о включении оставшейся задолженности в реестр. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Реальность оказанных юридических услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды необоснованно пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника. Вопреки выводу судов, условия договоров не предусматривают специальные правила оформления оказания услуг – задания заказчика.  

В отзыве конкурсный управляющий кредитора (ООО «Гелиос») указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2022 должник по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 05.12.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

23 января 2023 года ООО «Юридическое агентство "Содействие"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные юридические услуга в размере 339 тыс. рублей. В обоснование своих требований кредитор указал на следующие обстоятельства. 

27 декабря 2019 года кредитор (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор о правовом обслуживании предприятия № 2-19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь в оформлении документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирует их, оказывает помощь в организации контроля за их исполнением, следит за применением санкций в отношении контрагентов; осуществляет взаимодействие с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов, энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, таможенными органами; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями; участвует в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принимает меры к ликвидации этой задолженности; оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проводит инструктаж работников, дает заключение о законности списания материальных ценностей; представляет интересы заказчика в суде; обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет предложения об устранении недостатков; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам; принимает участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности; подготавливает материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принимает меры к возмещению причиненного ущерба; информирует заказчика о новом законодательстве, организует изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов; участвует в организации корпоративной работы (пункт 2.1 договора). 

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 тыс. рублей в месяц (пункт 5.1 договора). Заказчик производит авансовый платеж по договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора). Основанием для оказания услуг является задание заказчика (пункт 4.3 договора). Таким образом, как отметили суды, стороны предусмотрели специальные правила оформления оказания услуг.

Кредитор при рассмотрении спора указал, что в целях соблюдения условий договора от 27.12.2019 № 2-19 стороны подписали акты выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 31.03.2020 от № 10, от 30.04.2020 № 14, от 31.05.2020 № 18, а также акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 1 – № 5 за период с 31.01.2020 по 31.05.2020.

31 мая 2020 года договор от 27.12.2019 № 2 – 19 расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь – декабрь 2020 года, за период с января 2020 года по май 2020 года у должника (с учетом частичных платежей) образовалась задолженность перед кредитором в размере 25 тыс. рублей. 

1 июня 2019 года кредитор (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор о правовом обслуживании предприятия № 1/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение аналогичной правовой работы, перечень которой перечислен в пункте 2.1 договора. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 180 тыс. рублей в месяц (пункт 5.1 договора). Заказчик производит авансовый платеж по договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора). 

Основанием для оказания услуг является задание заказчика (пункт 4.3 договора). Следовательно, стороны предусмотрели специальные правила оформления оказания услуг. Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны изменили стоимость услуг.

Кредитор указал, что в целях соблюдения условий договора от 01.06.2020 № 1/20 стороны подписали акты выполненных работ от 30.06.2020 № 22, от 31.07.2020 № 26; от 31.08.2020 № 30; от 30.09.2020 № 34; от 31.10.2020 № 38; от 30.11.2020 № 42; от 31.12.2020 № 46; от 31.01.2021 № 2; от 28.02.2021 № 5; от 31.03.2021 № 8; от 30.04.2021 № 11; от 31.05.2021 № 14; от 30.06.2021 № 17; от 31.07.2021 № 20; от 31.08.2021 № 24; от 30.09.2021 № 28; от 31.10.2021 № 33; от 30.11.2021 № 37; от 31.12.2021 № 41; от 31.01.2022 № 2; от 28.02.2022 № 6; от 31.03.2022 № 10; от 30.04.2022 № 14; от 31.05.2022 № 18; от 30.06.2022 № 22; от 31.07.2022 № 26; от 31.08.2022 № 30; от 30.09.2022 № 34, а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 – № 7 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; № 7 – № 18 за период от 01.01.2021 по 31.112021; № 1 – № 9 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июнь 2020 года – декабрь 2021 года, за период с 30.06.2021 по 30.09.2022 у должника с учетом частичных платежей образовалась задолженность перед кредитором в размере 314 тыс. рублей. 

Указывая на непогашенную должником задолженность по договорам от 27.12.2019 № 2-19 и от 01.06.2020 № 1/20, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 339 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленного требования кредитора в связи с их недоказанностью. При этом суды установили аффилированность кредитора по отношению к должнику, применили усиленный стандарт доказывания. Суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При рассмотрении спора суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кредитор, должник, а также ООО «Гелиос», ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Сундук», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО ТК «Экопродукт», ФИО2, ФИО3 входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых –ФИО4, ее сына ФИО5 и супруга ФИО6

Изложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 20.12.2019, 19.02.2020,10.06.2020 по делу № А63-13115/2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021; определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020, 05.11.2020, 21.12.2020, 19.05.2021 по делу № А63-8818/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды отметили, что заявляя требование о включении в реестр задолженности по договору о правовом обслуживании, кредитор применительно к данному спору и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников. 

В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.12.2019 № 2-19 кредитор представил акты выполненных работ, в частности от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 14, от 31.05.2020 № 18, а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 – № 5 за период с 31.01.2020 по 31.05.2020.

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали условия договора от 27.12.2019 № 2-19 и содержание представленных в качестве доказательств актов и установили, что акты приема-передачи № 1 – № 5 с 31.01.2020 по 31.05.2020 содержат недостоверную информацию, составлены в целях создания видимости оказания кредитором услуг по договору от 27.12.2019 № 2-19 и не подтверждают факт наличия задолженности (с учетом осуществленных платежей).

Также основанием возникновения у должника задолженности является договор от 01.06.2020 № 1/20. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 30.06.2020 № 22, от 31.07.2020 № 26; от 31.08.2020 № 30; от 30.09.2020 № 34; от 31.10.2020 № 38; от 30.11.2020 № 42; от 31.12.2020 № 46; от 31.01.2021 № 2; от 28.02.2021 № 5; от 31.03.2021 № 8; от 30.04.2021 № 11; от 31.05.2021 № 14; от 30.06.2021 № 17; от 31.07.2021 № 20; от 31.08.2021 № 24; от 30.09.2021 № 28; от 31.10.2021 № 33; от 30.11.2021 № 37; от 31.12.2021 № 41; от 31.01.2022 № 2; от 28.02.2022 № 6; от 31.03.2022 № 10; от 30.04.2022 № 14; от 31.05.2022 № 18; от 30.06.2022 № 22; от 31.07.2022 № 26; от 31.08.2022 № 30; от 30.09.2022 № 34, а также акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 – № 7 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020; № 7 – № 18 за период с 01.01.2021 по 31.112021; № 1 – № 9 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Всего, как установили суды, по договору от 01.06.2020 № 1/20 представлены акты на сумму 1 680 тыс. рублей.

Должник оплатил кредитору 1 366 тыс. рублей. Это подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 70, от 20.07.2020 № 35, от 28.08.2020 № 75, от 24.08.2020 № 76, от 21.09.2020 № 106, от 15.10.2020 № 116, от 17.11.2020 № 123, от 25.11.2020 № 128, от 22.12.2020 № 138, от 18.01.2021 № 4, от 18.02.2021 № 1, от 20.02.2021 № 12, от 16.03.2021 № 26, от 18.03.2021 № 2, от 12.04.2021 № 29, от 15.05.2021 № 34.

В результате анализа представленных кредитором документов и сопоставления содержащихся в них сведений с информацией, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» и системе ГАС «Правосудие», суды установили, что акты выполненных работ по договору от 01.06.2020 № 1/20 содержат недостоверные сведения в части участия представителей кредитора в двадцати семи судебных заседаниях по делам № А63-8818/2019, № А63-13115/2014, № А63-8818/2019, № А63-4972/2020, № А63-4976/2020, № 2а-277/2020, а также установили, что с 27.12.2019 по 30.09.2022 кредитор оказал должнику правовые услуги в виде участия в девяти судебных заседаниях и подготовке тринадцати документов, что явно несоразмерно стоимости оплаченных за этот период услуг в размере 1 366 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором акты не являются надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждают факт оказания каждый месяц услуг в соответствии с перечнем и в объемах, указанных в пункте 2.1 договоров от 27.12.2019 № 2-19 и от 01.06.2020 № 1/20.

Более того, как указали суды, кредитор не представил задания от заказчика, предусмотренные пунктом 4.2 договоров, что вызывает сомнения в оказании заявителем услуг именно в рамках договоров от 27.12.2019 № 2-19 и от 01.06.2020 № 1/20, с учетом того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг на основании рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 – 2022 годы, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных кредитором услуг явно завышена и составляет не более 285 тыс. рублей. Суды исходили из следующего расчета: составление 13 процессуальных документов по делам стоимостью 15 тыс. рублей каждый составляет 195 тыс. рублей (согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 тыс. рублей); участие в 9 судебных заседаниях по 10 тыс. рублей за каждое составляет 90 тыс. рублей (стоимость одного судебного заседания оценена судом согласно примененной по аналогии рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которой в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды не усмотрели реальность взаимоотношений сторон по договорам от 27.12.2019 № 2-19 и от 01.06.2020 № 01/20 в заявленном кредитором размере. Напротив, кредитор в обоснование своих требований представил минимально необходимый набор доказательств, включающий договоры оказания услуг, акты об оказании услуг и сверки взаимных расчетов по договорам. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были заключены договоры между фактически аффилированными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение участников сделки на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, и тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суды не установили оснований для включения в реестр заявленного кредитором требования в виде неоплаченной суммы задолженности. Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А63-8818/2019 о банкротстве ООО «Гелиос» ООО «Юридическое агентство "Содействие"» также обращалось с требованием о включении задолженности по договорам о правовом обслуживании предприятия, аналогичным рассматриваемым в настоящем обособленном споре, в сумме 4 144 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу № А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021, в удовлетворении требований ООО «Юридическое агентство "Содействие"» отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности договорных отношений о правовом обслуживании между ООО «Гелиос» и ООО «Юридическое агентство "Содействие"». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гелиос» и признаны недействительными сделки ООО «Гелиос» и ООО «Юридическое агентство "Содействие"» по перечислению денежных средств в размере 14 965 тыс. рублей по договорам о правовом обслуживании; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство "Содействие"» в пользу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 14 965 тыс. рублей. Суды при рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего ООО «Гелиос» также основывались на правовых позициях, которые были применены при рассмотрении данного обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 13.01.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-16147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиМ.Г. Калашникова

Ю.О. Резник