АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34371/2022

14 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер», ИНН 

<

***>, г.  Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро Консалтинг», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 912 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представители ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 013-165 от 11.05.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

слушателя ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» (далее – истец, ООО «ЮвеЛес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее – ответчик, ОАО «Южуралкондитер»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 821 600 руб., пени в размере 91 080 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 143).

В обоснование иска истец ссылается на  ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Консалтинг».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2023 до 07.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 6-9).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮвеЛес» (поставщик) и ОАО «Южуралкондитер» (покупатель) подписан договор поставки № 143 от 20.07.2021г. (далее – договор, т.1 л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора цена за товар определяется в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Цена товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, сертификации и доставки товара до места передачи товара, НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. Сумма НДС указывается отдельной строкой.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направленной поставщику по факсимильной связи или электронной почте, и в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора).

Срок поставки товара определяется в спецификации (п. 3.2. договора).

На основании п. 4.1. договора качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам и ТУ РФ, сопровождаться сертификатами соответствия.

Как следует из п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

 Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Споры, не урегулированные сторонами, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2. договора).

Согласно спецификации № 2  от 01.10.2021 истец принял на себя обязательства поставить натуральный консервант  «BIOPRO AOL» 50% ( далее – товар). 

Во исполнение договора поставки 22 сентября 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 821 600 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 176 от 21.09.2022г. (т.1 л.д. 72).

 Как указывает в отзыве ответчик,  21.09.2022 на основании УПД № 176 истцом произведена поставка натурального консерванта в количестве 4 000 л.  В связи  с выявленным несоответствием  товара по количеству (фактически был поставлен товар в количестве 3 795 л), некорректный УПД был аннулирован  и  подписан новый  УПД 01.10.021 года. 

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 821 600 руб.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЮР2-93/2388 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д. 17), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В данном случае все существенные условия  договора  поставки сторонами надлежаще согласованы, суд признает договор поставки  № 143 от 20.07.2021 заключенным.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  универсальному передаточному документу  на общую сумму 1 821 600 руб. подтверждается  непосредственно содержанием указанного документа.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 143 от 20.07.2021  (т.1 л.д. 70-71).

Получение товара ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Между тем, в обоснование отсутствия оплаты ответчиком указано, что консервант был поставлен в плоских емкостях из матового белого пластика, напоминающих канистру. Продукция была поставлена с декларацией соответствия продукции и спецификацией производителя.

Погрузка товара на складе транспортной компании производилась силами сотрудников транспортной компании. Приемка и разгрузка товара на складе ОАО «Южуралкондитер» производилась сотрудниками фабрики в присутствии нанятого водителя по адресу ул. Дарвина, д. 12.

Пищевая добавка была приобретена ООО «ЮвеЛес» по договору транзитной поставки товара б\н от 15.09.2021г., заключенному с ООО «Агроконсалтинг», по УПД №33 от 01.10.21г. При приемке товара было обнаружено, что одна емкость повреждена и часть жидкости вытекла. Также при контрольном завесе обнаружилось, что вес в бутылях разный, и не соответствует накладной. Претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось. Данный факт подтверждается Объяснениями начальника склада сырья ФИО6, производившей приемку товара, предоставленных в рамках дела № А76-9544/2022. Доказательств обратного в материалы  настоящего дела не представлено.

Для урегулирования вопроса по количеству был вызван представитель поставщика - ФИО7, который совместно с ФИО6 23.09.2021г. произвел контрольное взвешивание товара на складе по адресу ул. Дарвина, д. 12, в результате которого были переделаны отгрузочные документы на УПД № 182 от 01.10.2021г.

22.09.2021г. был составлен Протокол входного контроля №78, с указанием следующих недостатков при приемке: отсутствие маркировки на таре, отсутствие удостоверения качества, в представленной спецификации указан цвет от светло-желтого до темно-коричневого, что не соответствует фактическому (прозрачный).

В протоколе №78 отсутствует информация об отборе проб исследуемого объекта.

2 ноября 2021г. ООО «ЮвеЛес» направило в адрес ОАО «Южуралкондитер» претензию об оплате поставленной партии товара. Претензия была зарегистрирована ответчиком 13.11.2021г. и оставлена без ответа.

23.11.2021 г ОАО «Южуралкондитер» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО с заявлением о том, что в его адрес ООО «ЮвеЛес» 01.10.21г. под видом комплексной пищевой добавки поставило спиртосодержащую продукцию крепостью 95,9 градусов.

29.11.2021г по указанному факту должностным лицом Управления вынесено определение №АП04-2021/451 -ЮЛ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЮвеЛес». На основании протокола ареста от 02.12.2021 г №АП 04-2021/451-ЮЛ, спиртосодержащая продукция была арестована и оставлена на хранение ОАО «Южуралкондитер».

02.12.2021г. в адрес ООО «ЮвеЛес» поступила претензия № ЮР2-93/2388 от 29.11.2021 г., от ОАО «Южуралкондитер», в которой ответчик сообщил о наличии недостатков качества поставленного товара (а именно присутствие запаха спирта) и своем намерении расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке, к претензии был приложен протокол входного контроля № 78 от 22.09.2021г., не имеющий. Как указано выше,  информации, подтверждающей факт поставки продукции с запахом спирта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022г по делу №А76-9544/2022 спиртосодержащая продукция была передана по акту приема-передачи №У5-9566/03-11 в МРУ Росалкогольрегулирования и уничтожена по акту №38801 от 28.10.2022г.

Возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 3 договора поставки № 143 от 20.07.2021г.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товара по количеству, (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6) и качеству, (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. П-7) со всеми изменениями и дополнениями, применяемых в части, не противоречащей условиями настоящего договора ( далее – Инструкции П-6 и П-7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указанные инструкции применяются только когда это предусмотрено договором поставки.

Если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, они обязаны при приемке товара соблюдать требования Инструкций N П-6 и N П-7, национальных стандартов (ГОСТ) в случаях, установленных Инструкциями.

ОАО «Южуралкондитер»,  в нарушение вышеуказанной Инструкции  № П-7не приостановил приемку товара при обнаружении недостатков, не вызвал представителя поставщика  ООО «ЮвеЛес» для осуществления совместной приемки товара, не составил надлежащий Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, с участием OOO «ЮвеЛес». Ответчиком также  не составлен также Акт об обнаружении и фиксации скрытых недостатков в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков, не произведен отбор образцов поставленной продукции в порядке, предусмотренном в Инструкции, не составлен об этом акт, не переданы ООО «ЮвеЛес» образцы для хранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы,  суд не может ссылаться на  преюдициальное значение судебного акта по делу № А76-9544/22 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020) 

  В то же время, суд отмечает, что арбитражным судом   в рамках дела № А76-9544/2022 для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в необходимом объеме были рассмотрены,  в том числе , и гражданско-правовые аспекты спорных правоотношений между ООО «ЮвеЛес» и ОАО «Южуралкондитер» по этому же договору поставки №143 от 20.07.2021 ,  что и в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения по делу №А76-9544/2022 являлось заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу к ООО «ЮвеЛес» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. ОАО «Южуралкондитер» было привлечено для участия в указанном деле в качестве третьего лица.

ОАО «Южуралкондитер» имело возможность  в рамках дела №А76-9544/2022 предъявить доказательства, подтверждающие поставку ООО «ЮвеЛес» спиртосодержащей жидкости под видом комплексной пищевой добавки 22.09.2021г., однако не предоставило суду аргументы и документы, достоверно подтверждающие данный факт.

Судом, в рамках указанного дела, были запрошены и изучены первичные бухгалтерские документы, внутренняя отчетность и регламенты работы ОАО «Южуралкондитер», на основании которых был сделан вывод о том, что нет доказательств того, что неучтенная спиртосодержащая продукция, обнаруженная в одноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д.1В, действительно была поставлена ООО «ЮвеЛес».

Факты, установленные в судебном процессе, а именно:

- отсутствие указания на запах спирта в протоколе входного контроля №78 от 2.09.2021 г.;

- отсутствие документов, подтверждающих факт перемещения спорного товара со склада, расположенного по адресу ул. Дарвина, д. 12 в одноэтажное здание (гараж) по адресу ул. Троицкая, д.1В;

- отсутствие записей во внутренних учетных документах, указывающих на поступление некачественного товара от ООО «ЮвеЛес»;

-взятие проб 16.11.2021г. и проведение анализа неучтенной спиртосодержащейжидкости только 19.11.21г.;

-отсутствие маркировки «Брак» на спиртосодержащей жидкости, обнаруженной водноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д.1В;

на момент осмотра спорной продукции сотрудниками Росалкогольрегулирования было установлено, что транспортная тара была вскрыта, часть наклеек со штрих кодами отсутствовала, доступ к транспортной таре с 22.09.21г. был только у сотрудников ОАО «Южуралкондитер»;

непредъявление претензий ООО «ЮвеЛес» до 29.11.21г.;

предъявление ОАО «Южуралкондитер»;

 претензий по качеству поставленного товара ООО «ЮвеЛес» только после обращения в Росалкогольрегулирование и после посещения фабрики сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области по факту анонимного обращения;

хранение ОАО «Южуралкондитер» пищевой продукции длительное время в гараже с нарушениемтемпературного и влажностного режима,

не опровергнуты ответчиком  и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно Стандарту предприятия «Интегрированная система менеджмента Порядок входного контроля сырья», утвержденному 24.01.2017г и действующему на ОАО «Южуралкондитер», предоставленному в рамках дела №А76-9544/2022, отбор проб сырья, поступившего на предприятие, производится в течение одного рабочего дня с момента получения оповещения о поступлении партии сырья (пункт 6.4Л); при проведении отбора проб заведующий складом сырья или материально ответственное лицо делает перемещение товаров из склада предприятия в ЦПЛ (абзац 5 пункта 6.4.4). Разделом 6.7 указанного локального правового акта подробно урегулирован порядок действий и принятия решений по сырью с отклонениями, в том числе указано, что при отрицательном решении об использовании сырья при производстве продукции партия возвращается поставщику в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 6.7.1.11). по смыслу положений раздела 7 указанного порядка при хранении сырья на складе должны обеспечиваться установленные обязательными требованиями условия хранения (по температуре и влажности). Некачественное сырье, должно быть помещено на карантинный клад и маркировано.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено каких-либо разумных и убедительных мотивов значительного пропуска срока на проведение отбора проб сырья (1 рабочий день), установленного пунктом 6.4.1 Стандарта предприятия «Интегрированная система менеджмента Порядок входного контроля сырья», утвержденному 24.01.2017г., тогда как фактически исследование было произведено только 19.11.2021г.

В таблицах учета сырья, не соответствующего требованиям нормативной документации, ОАО «Южуралкондитер» за сентябрь, октябрь 2021 года (предоставленного в рамках дела №А76-9544/2022), поставленная продукция не отражена. Обнаруженная спорная продукция в одноэтажном здании (гараже) по адресу ул. Троицкая, д.1В не имела маркировки «Брак», как того требует внутренний регламент предприятия. Документы о перемещение продукции со склада по адресу Дарвина 12 на Троицкую 1 в ответчиком не предоставлены.

Суд считает, что результаты анализа поставленного сырья от 19.11.2021г. не могут использоваться в качестве доказательства поставки некачественного товара по причине того, что забор проб проводился с нарушением вышеуказанной Инструкции П-7 и внутреннего регламента предприятия, в отсутствие  представителя поставщика Кроме того, достоверно не установлено, какой товар отправили на данный анализ. Из представленных в рамках дела А76-9544/2022 документов следует, что образцы были переданы в ЦПЛ только  16.11.2021 года.

В соответствии с п.3.6  договора поставки претензии по ассортименту, количеству или качеству товара принимаются в течении 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Недостатки могут быть выявлены при приемке или впоследствии в процессе эксплуатации. В соответствии со статьей 477 ГК РФ срок возврата  товара составляет 2 года, если иной период не установлен договором.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено,  исходя из характера и назначения товара.

Пункт 3.7 договора поставки предусматривает возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам товара в течение гарантийного срока, установленного производителем товара. Если гарантийный срок производителем Товара не установлен, претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены Покупателем в срок не более 30 календарных дней от даты приемки, указанной в накладной. Следовательно, действие положений статьи 477 ГК РФ не может быть применимо в данном случае.

Согласно сопроводительной документации и сертификатам качества на поставленный ответчику товар, добавка не содержит алкоголя, что подтверждается протоколом результата входного контроля ОАО «Южуралкондитер» №78 от 22.09.2021г. В протоколе из недостатков товара указано только несоответствие цвета, заявленному в сертификате.

Результаты, зафиксированные в Протоколе входного контроля № 78 от 22.09.2021г., не свидетельствуют о содержании в комплексной пищевой добавки спирта. При составлении протокола № 78 от 22.09.2021г. не было учтено, что к физическим свойствам воды (жидкости) относятся: запах, цвет, вкус и прозрачность, т. е. те свойства, которые могут быть определены органами чувств человека. И не относятся к скрытым дефектам товара. Претензий к запаху (легкий уксусный запах), вкусу (слегка солоноватый вкус) и прозрачности в протоколе результатов входного контроля не зафиксировано, а претензия по цвету не корректно объяснена другим физическим свойством - прозрачностью. Цвет, изменение цвета не может объясняться прозрачностью жидкости, что ошибочно сделано при проверке и занесено в п.З (прозрачная) протокола №78 от 22.09.2021г. цвет фактически не проверялся. Качества товара, определяемые органолептическим методом, не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

В данном случае,  при обнаружении признаков  несоответствия  поставленного товара заявленным,   в нарушение пункта 16 Инструкции П-7 покупатель не приостановил приемку и не вызвал представителя поставщика при приемке товара по качеству. ООО «ЮвеЛес» не было извещено о дате и времени приемки продукции по качеству,  несмотря на то, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта обязательны.

При этом какие-либо разумные и убедительные мотивы нарушения порядка приемки поставленного товара ОАО «Южуралкондитер» не приведены.

ООО «ЮвеЛес» также не было извещено о проведении и результатах входного контроля № 78 от 22.09.2021г., а также об анализе от 19.11.2021г. и его результатах.

О своем намерении расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке ОАО «Южуралкондитер» сообщили в претензии № ЮР2-93/2388 от 29.11.2021г., полученной ООО «ЮвеЛес» 02.12.2021г., то есть спустя 69 дней после даты поставки и после обращения ответчика  с заявлением в Управление, при этом к претензии был приложен протокол входного контроля № 78 от 22.09.2021г., в котором не имелось информации, подтверждающей факт поставки продукции с запахом спирта.

Суд отмечает, что ответчиком не предоставлено каких-либо разумных и убедительных мотивов значительного пропуска срока выставления претензии по качеству.

При приемке товара Ответчиком акты приемки по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, а также положениями ст.513 ГК РФ, не оформлялись, акты о скрытых недостатках также не составлялись, вызов представителей Истца для составления актов и забор проб образцов продукции не осуществлялся, а порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, ответчиком соблюдены не были.

Контрагенты могут согласовать собственный порядок приемки товаров в силу диспозитивности статей 474, 484, 468, 513, 515 ГК РФ.

Если покупатель направляет претензию позже заявленного срока или вообще не направляет ее, он нарушает порядок приемки и может утратить право ссылаться на ненадлежащее качество товара.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.п. 3.4, З.6., 3.7. Договора не представлено доказательств составления акта о выявлении претензий к качеству поставленного товара при его приемке, а также доказательств своевременного уведомления истца. Ответчик свои возражения относительно качества товара заявил лишь в претензии от 29.11.2021г. При этом, в указанной претензии имеется ссылка на акт №78 от 22.09.2021г., которым факт приемки некачественного товара не подтверждается.

Суд также отмечает, что согласно материалам следственной проверки Отдела полиции «Советский» УМВД по г. Челябинска в действиях ФИО7 факт обмана или злоупотребления доверием, как и прямой умысел на противоправное завладение денежными средствами, как ключевые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлены. В отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по ст. 171.3 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления( приложение к настоящему делу в 1 т).

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, соответствующего спецификации №2 от 01.10.21 г по договору поставки №143 в силу недоказанности факта его приобретения ООО «ЮвеЛес» не может быть принят судом, так как  взаимоотношения сторон ограничены условиями договора поставки, которым не установлена обязанность поставщика доказывать факт закупа поставляемого товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент поставки покупателем.

При этом сами по себе доводы об отсутствии доказательств закупа поставленного товара на основании ответа компании производителя ООО «Баргус Продакш» и ООО «Баргус Трейд» о том, что они не поставляли данную продукцию ООО «ЮвеЛес», ФИО7, ООО «Агроконсалтинг», ООО «Да», ООО «Пищевые ингредиенты», не свидетельствуют о том, что данный товар не мог быть закуплен у другого поставщика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленные ответчиком доводы о недоказанности факта поставки товара,  не соответствующего договору поставки №143, необоснованными,  поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не представил  надлежащих  доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами. должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше и установлено судом, при приемке товара ответчиком акты приемки по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, а также положениями ст.513 ГК РФ, не оформлялись, акты о скрытых недостатках не составлялись, вызов представителей истца для составления актов и забора проб не осуществлялся, при обнаружении недостатков по качеству приемка продукции не была приостановлена, порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, ответчиком соблюдены не были.

 Ввиду изложенного суд признает невыполнение условий Инструкции № П-7, применение которой согласовано сторонами в договоре поставки, существенным нарушением порядка приемки товара по качеству, что влечет отказ в удовлетворении претензий покупателя по поставке некачественного товара, так как лишает поставщика возможности достоверно установить факт поставки некачественного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству в установленные договором сроки, а также значительный период времени, истекший с момента принятия Покупателем спорного товара, до предъявления претензий о его несоответствия качеству, невозможность в настоящее время провести экспертизу принятого по договору поставки товара, действия Покупателя расцениваются как  направленные на уклонение от обязательств по договору в части оплаты принятого товара.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 1 821 600 руб. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела,  а потому   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2021 по 12.10.2022 в размере 91 080 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также  снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ  судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным (т.1 л.д. 74).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 91 080 руб. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 912 680 руб. размер государственной пошлины составляет 32 127 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 32 127 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 237 (т.1 л.д. 105).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер»  в пользу ООО «Ювелес» задолженность по договору поставки в размере 1 821 600 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 12.10.2022 в размере 91 080 руб.   и 32127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.