ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22873/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-8161/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2018 по делу № А32-22873/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Волгостальконструкция»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о расторжении договоров, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан - 2» (далее – истец, ООО «Титан-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ответчик, АО «Волгостальконструкция») о расторжении договора строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, договора строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 195)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договоры строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, N 27/04/2017 от 27.04.2017, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорных договоров по решению суда при отсутствии доказанных фактов существенного нарушения условий договоров или существенного изменения обстоятельств. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от спорных договоров; ответчик также не выражал волю на односторонний отказ от спорных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что работы по договору № 27/04/2017 фактически не приостанавливались, субподрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2019 до 13. час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 17/03/2017 от 17.03.2017 (т. 2, л.д. 1-24), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитой плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «Мега-Казань», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями (п. 2.1. договора субподряда).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ определена в смете и составляет 8 998 338, 80 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 от 10.11.2017 к договору строительного субподряда № 17/03/2017, согласно которому сторонами согласована смета № 2 на сумму 9 868 071, 47 руб., в связи с чем внесены изменения в пункт 3.1 договора – общая цена работ согласована сторонами в смете № 2 и составляет 9 868 071,47 руб. (т 1., л.д. 44).

Согласно пункту 5.1 договора № 17/03/2017 начальная дата выполнения работ – 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика суммы первоначального авансового платежа. Конечная дата выполнения работ на отметке - 4,5: 30.05.2017; конечная дата выполнения работ на отметке ± 0,0: 30.08.2017, согласно графика производства работ (приложение № 4 к договору).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 17/03/2017 субподрядчиком сданы и генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 9 574 031,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 4 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 9 от 25.10.2017, № 12 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 59-63, 65-66).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 06.02.2018 по договору № 17/03/2017 от 17.03.2017 (т. 1, л.д. 67), в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Титан - 2» составила 1 156 832,94 руб.

Между АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Титан-2» (субподрядчик) также заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 (т. 2, л.д. 76-98), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, 

<

...>», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты Работ и уплатить, обусловленную договором цену работ. Предметом договора, является выполнение субподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ согласована сторонами в смете № 1 и составляет 55 299 696,06 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 27/04/2017 начальная дата выполнения работ – 10.05.2017. Конечная дата выполнения работ 25.05.2017, согласно графика производства работ (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением № 01 от 23.05.2017 стороны изменили стоимость и объем работ, изменили пункт 3.1 договора № 27/04/2017 и предусмотрели, что общая цена работ согласована в смете № 2 и составляет 29 340 678,09 руб.

Дополнительным соглашением № 02 от 10.11.2017 стороны изменили стоимость и объем работ, изменили пункт 3.1 договора № 27/04/2017 и предусмотрели, что общая цена работ согласована в смете № 3 и составляет 28 534 582,06 руб. (т 1, л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, по договору № 27/04/2017 субподрядчиком сданы и генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 29 108 962,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 50-58, 64-65).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 по договору № 27/04/2017, согласно которому задолженность АО «Волгостальконструкция» перед ООО «Титан-2» составляет 9 459 083,60 руб. (т. 1, л.д. 68).

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением № 03 от 06.02.2018 (т 1., л.д. 17-18) к договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 стороны приняли решения: 

1.1.  Субподрядчик признает наличие недостатком выполненных им работ, зафиксированных в отчете по строительству контролю № 308 от 03-04.10.2017 и вину за их возникновение. При этом:

      Генподрядчик собственными силами и средствами устранил недостатки работ, выполненных ранее субподрядчиком, путем привлечения третьих лиц ООО «Джасперт Уолл Менеджмент» по договору подряда № 39А от 06.12.2017 и ООО «Диксан инжиниринг» по договору №17/12 от 07.12.2017 на общую сумму 2 370 856 руб.;

      Субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в отчете по строительному контролю № 308 на общую сумму 2 370 856 руб.

1.2. Субподрядчик признает, что в процессе выполнения им работ по договору, образовался строительный мусор и отходы производства и потребления, стоимость вывоза которых составил 1 535 000 руб. При этом:

 Субподрядчик признает, что строительный мусор и отходы производства и потребления, вывез с территории строительной площадки объекта генподрядчик путем привлечения третьих лиц;

 Субподрядчик обязуется возместить генподрядчику сумму расходов на вывоз строительного мусора и отходов производства и потребления в размере 1 535 000 руб.;

1.3.  Генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 03 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором строительного подряда № 27/04/2017 от 27.04.2017.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 06.02.2018 в рамках договора №27/04/2017 (т 1., л.д. 19).

В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 26.04.2018 по договору № 27/04/2017, согласно которому задолженность АО «Волгосталькострукция» составляет 4 553 227,60 руб. (т.1, л.д. 23).

Как указывает истец, ответчик своими действиями по поручению выполнения работ другим подрядчикам нарушил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец полагает договоры субподряда расторгнутыми с 06.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал факт расторжения договоров строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017, N 27/04/2017 от 27.04.2017 состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, установил отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договоров, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае соблюдение претензионного порядка не имеет значения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18.1 договоров договор может быть досрочно расторгнут или изменении в любое время по письменному соглашению сторон. При этом последствия расторжения договора должны быть согласованы сторонами письменно в соглашении о расторжении.

Генподрядчик вправе в любое время до выполнения субподрядчиком работ, надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив субподрядчику часть цены работ, равную сумме цен отдельных стадий работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе генподрядчика от исполнения договора (пункт 18.2 договоров). 

Уведомление генподрядчика об отказе от договора направляется субподрядчику за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 18.3 договоров, в статье 12 договора, а также в пункте 9.4 договора определены существенные нарушения договора субподрядчика, которые являются основаниями одностороннего (внесудебного) отказа генподрядчика от исполнения договора. Указанный отказ может быть полным или частичным по выбору генподрядчика.

В соответствии с пунктом 18.4 полный или частичный отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке осуществляется посредством письменного уведомления субподрядчика об отказе с указанием даты расторжения или изменения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что от договоров № 17/03/2017 и № 27/04/2017 генподрядчик не отказывался и не направлял субподрядчику уведомлений об одностороннем отказе от договоров.

В материалы дела представлены письма АО «Волгостальконструкция» (генподрядчик), в том числе претензии № 626 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 92-94) и № 627 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 119-122), согласно которым генподрядчик потребовал от субподрядчика уплаты неустойки, штрафа за просрочку выполнения работ по договорам № 17/03/2017 от 17.03.2017 и № 27/04/2017 от 27.04.2017, соответственно.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, направленные генподрядчиком в адрес субподрядчика претензии № 626 от 27.12.2017 и № 627 от 27.12.2017 не содержат уведомлений или иных сообщений об одностороннем отказе генподрядчика от договора № 17/03/2017 и от договора № 27/04/2017.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе генподрядчика от договоров, а договор № 17/03/2017 и договор № 27/04/2017 расторгнутыми вследствие одностороннего отказа генподрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от спорных договоров в одностороннем порядке путем привлечения 06.12.2017 третьих лиц к устранению недостатков работ, выполненных истцом, в связи с чем спорные договоры являются расторгнутыми ответчиком в одностороннем порядке 06.12.2017 в момент привлечения третьих лиц к устранению недостатков работ, противоречит материалам дела и не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дополнительного соглашения № 03 от 06.02.2018 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 стороны согласовали условия о том, что истец признал наличие недостатков выполненных им работ и вину за их возникновение, согласовали факт того, что 06.12.2017 и 07.12.2017 ответчик привлек третьих лиц к устранению этих недостатков, истец согласовал и принял на себя обязательство возместить ответчику расходы на устранение третьими лицами этих недостатков.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения № 03 от 06.02.2018 к договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 стороны согласовали условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017. Тем самым при заключении дополнительного соглашения № 03 стороны подтвердили и сохранили действие указанного договора № 27/04/2017 от 27.04.2017, что исключает возможность считать договор № 27/04/2017 от 27.04.2017 расторгнутым.

При этом привлечение ответчиком третьих лиц к устранению недостатков работ по договору строительного субподряда № 27/04/2017 от 27.04.2017 не имеет отношения к работам по договору строительного субподряда № 17/03/2017 от 17.03.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ответчиком третьих лиц к выполнению или устранению недостатков работ по договору строительного субподряда № 17/03/2017 от 17.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения работ по спорным договорам. Так, из письма ООО «Титан-2» от 25.09.2017 № 25-09/2017 (т.1, л.д. 98-99) следует, что выполнить работы по договору № 27/04/2017 своевременно не представляется возможным, так как на объекте генподрядчиком не созданы необходимые условия для проведения работ, предусмотренные договора. В связи с чем у подрядчика не останется иного выхода, как приостановить ход выполнения работ до устранения причин, послуживших основанием для приостановления работ.

В ответ на данное письмо генподрядчик письмом от 30.09.2017 № 451/1 (т. 1, л.д. 97) сообщил о необходимости произвести перестановку рабочих и ИТР, выполнить и завершить начатые объемы работ до 05.10.2017 в соответствии с проектом и условиями договора.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, работы по договору № 27/04/2017 фактически не приостанавливались, субподрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

Иная переписка сторон, представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 100-101, 103-107), касается вопросов объемов выполненных работ, а также их оплаты и не свидетельствует о том, что работы по договорам приостанавливались субподрядчиком либо субподрядчик отказался от исполнения договоров в виду нарушений со стороны генподрядчика. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № 17/03/217 от 17.03.2017 и договора № 27/04/2017 от 27.04.2017 в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Титан – 2» следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-22873/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

 

              А.А. Попов