АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«22» сентября 2017 года

 

Дело № А32-45257/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский», г. Пятигорск), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный», г. Краснодар), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 № 39) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2016 № 07/3012-Ю) (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 720 907 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 418 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление было принято к производству судьей Мигулиной Д.А.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 в связи с болезнью судьи Мигулиной Д.А. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Цатуряну Р.С.

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.07.2017.

Протокольным определением от 06.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2017.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета.

Суд указал на необходимость уточнения исковых требований с учетом имеющихся между сторонами разногласий.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 сентября 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон – явку представителей стороны не обеспечили.

Во время перерыва в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 715 432 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также в суд от истца поступили письменные пояснения по имеющимся между сторонами разногласиям.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В целях исполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) стоимость оказанных ответчику услуг с учетом произведенных частичных оплат составила 715 432 рублей 61 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на имеющиеся между сторонами разногласия в части объема оказанных услуг:

1. Ответчиком при определении объема оказанных услуг в спорном периоде применены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО «Оборонэнерго», утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 № 463, величина которых составляет 9,87%. В то время как истец при определении объема оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде вычитал величину технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях АО «Оборонэнерго», определенных в соответствии с Постановлением РЭК Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по сетям составил 9,25%. Как следует из представленного ответчиком контррасчета, в этой связи между сторонами имеются разногласия на сумму 18 806 рублей 05 копеек.

2. При определении объема оказанных в июля 2014 года услуг истец использовал неверные показания, а именно: по точке поставки «обособленное подразделение филиала ФАУ МО РФ «ЦСК» (СКА, г. Ростов-на-Дону) – спортивный центр «Терскол» (ПС «Терскол Ф-258»), прибор учета № ЦЭ6850М 69818131, на 01.07.2014 учитывает показания, равные 9 254 440, тогда как ответчику от ПАО «Каббалкэнерго» были переданы показания по спорной точке поставки – 9 256 440.

3. По точке поставки «в/ч 03007Л, в/г № 1, КБР, р-н Чегемский», являющейся точкой поставки по договору от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018, истец производит расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения НН, тогда как согласно АРБП от 2011 года и методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, зарегистрированные Минюстом России 20.10.2004 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ). Следовательно, согласно АРБП сетей, подписанным АО «Оборонэнерго» и потребителем, уровень напряжения по спорной точке поставки должен быть СН-2, а не НН.

4. В октябре 2014 года истец вычитает нормативные потери, тогда как необходимо вычитать потери, рассчитанные ГП (ПАО «Каббалкэнерго»). В этой связи между сторонами имеются разногласия в объеме 364 кВт.ч. на сумму 1 254 рубля 89 копеек. Граница балансовой принадлежности между АО «Оборонэнерго» и Чегемским РЭС находится на опоре ВЛ-6 кВ до ТП-3. Все потери, которые АО «Оборонэнергосбыт» выставлял гарантирующий поставщик (ПАО «Каббалкэнерго») в размере 7,4% по данной точке поставки, АО «Оборонэнергосбыт» транслировало АО «Оборонэнерго». В свою очередь, АО «Оборонэнерго» вычитает нормативные потери.

5. В октябре 2014 года по точке поставки «структурное подразделение 1061 центра (МТО, ЮВО) в/ч 57229-53, в/г № 1 КТПН-125, КБР, р-н Прохладненский, г. Прохладный, с/п Учебное» АО «ОборонэнергО» не предъявляет объем оказанной услуги по объектам не оснащенным приборами учета, а именно – «ВРУ – 0,4 кВ ГП № 57/2 «ВОХР» в объеме 744 кВт.ч. (3 кВ * 8ч. * 31 день) и «ВРУ-0,4 кВ ГП № 59/2 Медпункт» в объеме 496 кВт.ч. (2 кВ * 8ч. * 31 день).

Как следует из письменных пояснений, представленных истцом, сетевая организация согласилась с имеющимися между сторонами разногласиями по пунктам №№ 3, 4 и 5 и уточнила исковые требования.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по пунктам № 1 и № 2.

Относительно разногласия № 1.

Необходимость применения величины технологического расхода (нормативных потерь) электрической энергии в сетях компании, в размере 9,25%, обосновано следующим. 

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике является органом государственной власти в Кабардино-Балкарской Республике, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кабардино-Балкарской Республике и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами. 

В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии и осуществляет их посредством предоставления соответствующей государственной услуги по заявлениям сетевых организаций. 

В соответствии с пунктами 33, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), норматив технологического расхода (потерь) электроэнергии (при использовании при тарифном регулировании метода доходности инвестированного капитала), утверждаемый Минэнерго России, и величина технологического расхода (потерь) электроэнергии (при использовании при тарифном регулировании метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки) отнесены к долгосрочным параметрам регулирования. При этом величина технологического расхода (потерь) электроэнергии на 1-й год долгосрочного периода регулирования определяется на основании нормативов (нормативных) технологических потерь, утверждаемых Минэнерго России; в последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электроэнергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании, а в случае ее отсутствия норматив потерь понижается на 10 процентов по сравнению с предыдущим периодом. 

Наличие утвержденного Минэнерго России норматива технологического расхода (потерь) электроэнергии на второй и последующие годы долгосрочного периода регулирования для территориальных сетевых организаций, регулирование которых осуществляется на основе долгосрочных параметров, в соответствии с Основами ценообразования для целей тарифного регулирования не требуется.

Приказом Минэнерго России от 28.09.2012 № 463 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013 год» утвержден норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2013 год, который составил для компании в границах Кабардино-Балкарской Республики 9,87 %, и был принят ответчиком в своих расчетах. 

Между тем спор между сторонами возник относительно оплаты за 2014 год, уполномоченным органом (Минэнерго России) величины потерь электрической энергии в спорный период установлены не были. 

Следовательно, принимая во внимание письмо Минэнерго России от 18.01.2013 № МК-287/09, учитывая, что спорные взаимоотношения между сторонами возникли в 2014 году, величина технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2-й год (2014) долгосрочного периода регулирования должна определяться с учетом темпов её снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании. 

Соответственно применение ответчиком в расчетах за 2014 год величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, которые были установлены в 2013 году, в размере 9,87 % является необоснованным и противоречит как законодательству, так и тарифным решениям. Ответчик необоснованно применяет величину технологического расхода, установленную на 2013 год, не учитывая темпы её снижения.

Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2013 № 86 для компании утверждена величина технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2013 год в размере 9,87 %, на 2014 год в размере 9,25 %, на 2015 год в размере 8,63 %.

Таким образом, ответчиком при составлении контррасчета ошибочно применена величина технологического расхода за 2013 год к отношениям за 2014 год в размере 9,87%.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком контррасчета, разногласия относительно величины технологического расхода за спорный период между сторонами составляют 18 806 рублей 05 копеек, а общая сумма задолженности по расчету ответчика составила 714 233 рубля 75 копеек.

Поскольку по вышеизложенным основаниям при расчете подлежала применению величина потерь в размере 9,25%, доводы ответчика признаны необоснованными, истец имеет право на взыскание с ответчика спорной суммы разногласий - 18 806 рублей 05 копеек. Между тем, истцом испрашивается задолженность (с учетом уточнения исковых требований) в размере 715 432 рублей 61 копейки, то есть, в меньшем размере, чем та, на которую истец имеет право, что не нарушает прав ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А32-25488/2015.

Относительно разногласия № 2.

Как указывает ответчик, при определении объема оказанных в июля 2014 года услуг истец использовал неверные показания, а именно: по точке поставки «обособленное подразделение филиала ФАУ МО РФ «ЦСК» (СКА, г. Ростов-на-Дону) – спортивный центр «Терскол» (ПС «Терскол Ф-258»), прибор учета № ЦЭ6850М 69818131, на 01.07.2014 учитывает показания, равные 9 254 440, тогда как ответчику от ПАО «Каббалкэнерго» были переданы показания по спорной точке поставки – 9 256 440.

Между тем, данный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт первичного учета электрической энергии за июль 2014 года, подписанный самим потребителем – обособленным подразделением филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (СКА, г. Ростов-на-Дону) спортивный центр «Терскол», из которого следует, что показания расчетных приборов учета на 1 число истекшего месяца составляли 9 254 440. У суда отсутствуют основания для непринятия при расчетах показаний, предоставленных самим потребителем.

Кроме того, данное разногласие не отражено в контррасчете ответчика.

Суд также учитывает , что истец имеет право на взыскание суммы большей, нежели испрашивает (с учетом размера разногласий по пункту № 1), таким образом, разногласия по пункту № 2 не могут повлиять на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 715 432 рублей 61 копейка государственная пошлина составляет 17 309 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 418 рублей по платежному поручению от 13.12.2016 № 4427.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 309 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/018 за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в размере 715 432 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 309 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 109 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2016 № 4427.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян