Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                       Дело №А41-21914/22

 

«29» ноября 2022 года                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судья Чикина М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «МИНБАНК» о признании АО «СТРОЙПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: явка согласно протоколу, 

 

установил:

10.06.2022 г. (согласно почтовому штемпелю, отметке в системе «Мой арбитр») АО «МИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

01.04.2022 АО «Стройполимер» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 11747232 об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, ввиду чего определением суда от 10.10.2022 г. заявление АО «МИНБАНК» принято к производству.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что АО «СТРОЙПОЛИМЕР» находится в стадии ликвидации, 25.03.2022 г. регистрирующим государственным органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации за государственным регистрационным номером 2225000671730.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Задолженность АО «СТРОЙПОЛИМЕР» перед АО «МИНБАНК» подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу № А40-8862/2020, которым изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г., в части приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 915 966 296, 96 руб.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о признании должника банкротом от его имени действует ликвидатор, заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления АО «СТРОЙПОЛИМЕР» заявлено об аффилированности АО «МИНБАНК», ввиду чего должник просил отказать во включении в реестр требований кредиторов, либо признать требование подлежащим учету в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Должник полагал, что правовая природа сделки - договора уступки прав (требований) № 1 от 21.06.2018 г., повлекшего взыскание предъявленной к включению задолженности, имела цели: 

1) реструктуризация неликвидных активов и переложение убытков со стороны АО «МИНБАНК» аффилированное с ним лицо - АО «Стройполимер»;

2) снижение расходов на обязательное резервирование на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности;

3) предоставление АО «МИНБАНК» в пользу АО «Стройполимер» компенсационного финансирования.

Указанные возражения судом отклоняются. 

Судом установлено, а также не отрицается сторонами, что три из пяти членов совета директоров должника на момент заключения договора уступки прав (требований) № 1 от 21.06.2018 г. являлись сотрудниками АО «МИНБАНК», ввиду чего в указанный период заявитель действительно имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам по себе факт аффилированности должника и заявителя, не может служить основанием для отказа во включении требования последнего в реестр требований кредиторов или понижения его очередности.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.).

Суд полагает, поскольку должнику, по его мнению, перешли неликвидные права требования к третьим лицам, в настоящем случае не имеет место компенсационное финансирование, а также какие либо иные обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа АО «МИНБАНК» или понижению очередности его требования. 

В качестве конкурсного управляющего заявитель просил утвердить члена Ассоциации «МСОПАУ», вместе с тем судом установлено, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «АСТРА», на чьей стороне проведено процессуальное правопреемство на АО «МИНБАНК», а впоследствии принят отказ АО «МИНБАНК» от заявления. 

В своем заявлении ООО «АСТРА» просило утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3, АО «МИНБАНК» против указанной кандидатуры возражал.

В силу п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъясняется в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в п. 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Указанная правовая позиция, получила свое развитие в судебной практике. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019 сформирован подход, в соответствии с которым обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что АО «МИНБАНК» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности первого заявителя ООО «АСТРА» к должнику, а также подтверждающих недобросовестность предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Должником, какая-либо из кандидатур арбитражного управляющего не поддерживалась.

При этом, напротив, АО «МИНБАНК» позиционируя себя в качестве независимого кредитора, занимало активную процессуальную позицию по утверждению конкурсного управляющего именно из числа членов АССОЦИАЦИИ «МСОПАУ», как и во множестве иных дел, заявителем по которым являлось. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой является выбранный арбитражный управляющий.

Суд принимает во внимание, что определение о необходимости представления кандидатуры в АССОЦИАЦИИ «МСОПАУ» ни при рассмотрении первого заявления АО «МИНБАНК» о вступлении в дело, ни при рассмотрении настоящего заявления, не выносилось, в указанную саморегулируемую организацию не направлялось. 

Определения о принятии заявлений АО «МИНБАНК» к производству, о назначении судебных заседаний, в установленном порядке не обжаловались.

При этом, АССОЦИАЦИЯ «МСОПАУ», в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию (08.09.2022 г. через систему «Мой арбитр» к заседанию 05.10.2022 г., 09.11.2022 г. к настоящему судебному заседанию).

Ввиду чего, суд приходит к выводу о внесудебном взаимодействии заявителя АО «МИНБАНК» и АССОЦИАЦИЯ «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением заявителя, порождает разумные сомнения относительно правового интереса АО «МИНБАНК» в процедуре банкротства. 

При этом, действующие правовые подходы, подлежащие применению при определении кандидатуры управляющего в момент введения процедуры банкротства, не представляют ни одному из последующих заявителей по делу со значительным или несущественным размером требований, права на выбор арбитражного управляющего для целей влияния на ход процедуры. 

АО «МИНБАНК», в соответствии с пояснениями должника, является мажоритарным кредитором, которому, действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и иных. 

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что для обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе иных кредиторов и должника, конкурсным управляющим подлежит утверждению кандидатура, указанная в первом заявлении. 

Саморегулируемой организацией СРО ААУ «ЕВРОСИБ»  представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона  о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 224-226 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 09.05.2023 г.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СТРОЙПОЛИМЕР» требование АО «МИНБАНК» на сумму 3 915 966 296,96 руб. основного долга.

Утвердить конкурсным управляющим АО «СТРОЙПОЛИМЕР» члена Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18995, адрес для корреспонденции: 394065, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры на «17» мая 2023 г. в 16 час. 45 мин., кабинет 629 в помещении суда.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Взыскать с АО «СТРОЙПОЛИМЕР» в пользу АО «МИНБАНК» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              М. Г. Чикина