АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

28.10.2019                                                                                                     Дело №А67-10179/2019

резолютивная часть объявлена 24.10.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Пивоварня Кожевниково» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области – ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, удостоверение,

от УФССП России по Томской области – не явился (извещен),

установил:

06.09.2019 ООО «Пивоварня Кожевниково» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 (с учетом уточнений).

Требование заявителя мотивировано тем, что постановление возбуждено приставом в отношении долга, включенного в мировое соглашение, заключенного с взыскателем.

Взыскателем представлен отзыв, в котором подтвердил, что долг, указанный  в оспариваемом постановлении включен в мировое соглашение, заключенное с должником.

В судебное заседание УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В заседании заслушаны позиции участников дела. Пристав требования не признала, пояснив, что из имеющихся документов невозможно определить, относится ли долг по акту налогового органа к долгу, указанному в мировом соглашении.

Представитель налогового органа не смог пояснить, по какой причине после заключения мирового соглашения налоговый орган направил приставу постановление о взыскании долга, включенного в мировое соглашение.

В заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 24.10.2019 в 10:30. После перерыва заседание продолжено. Объявлен перерыв в заседании до 24.10.2019 в 15:30. После перерыва заседание продолжено.

В заседании заслушана позиция представителя заявителя, которая поддержала заявленное требование, пояснив, что права и законные интересы общества нарушаются тем, что в связи с неисполнением оспариваемого постановления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент рассмотрения спора отсутствует информация об отмене приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на прекращение приставом данного исполнительного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением приставу постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 4 111 308,52 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1682 от 07.08.2019 в отношении общества 12.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58016/19/70024-ИП.

Общество направило приставу письма с приложением мирового соглашения вх. от 19.07.2019, а также вх. от 05.08.2019 с информацией об утверждении судом 05.08.2019 мирового соглашения по делу №А67-12789/2018 между взыскателем и должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 (в полном объеме изготовлено 12.08.2019) по делу №А67-12789/2018 указанная сумма включена в мировое соглашение, что подтверждается взыскателем и не оспаривается участниками спора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении долга, по которому сторонами заключено мировое соглашение об отсрочке уплаты.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено:  в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление вынесено приставом с нарушением п.11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отклоняет довод пристава о том, что из мирового соглашения от 05.08.2019 невозможно установить, включен ли в него долг по поступившему 07.08.2019 постановлению налогового органа.

Закон устанавливает приставу трехдневный срок для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в течение которого пристав должна принять меры для выявления обстоятельств, при которых в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

С учетом того, что у пристава имелась копия определения суда от 05.08.2019 об утверждении мирового соглашения, о чем приставом указано в запросе налоговому органу, то запрос пристава в налоговый орган 20.08.2019 направлен за пределами установленного законом трехдневного срока, исчисление которого начинается с 07.08.2019 – момента поступления приставу постановления о взыскании долга.

Невозможность определить в течение трех дней с момента поступления акта налогового органа, включен ли долг в мировое соглашение или нет, не может являться законным основанием для принятия приставом оспариваемого постановления и нарушать, тем самым, права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность уплатить долг в иной срок, нежели установленный мировым соглашением, а также обязанность нести расходы по исполнительскому сбору в связи с неисполнением данного незаконного постановления пристава.  

27.09.2019 постановлением пристава исполнительное производство   №58016/19/70024-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а также вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019.

При этом доказательств отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оспариваемое постановление, несмотря на прекращение исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя и является недействительным.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №58016/19/70024-ИП от 12.08.2019, вынесенное  в отношении ООО «Пивоварня Кожевниково».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.З. Идрисова