ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51541/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе  «онлайн-заседание»);  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-51541/2022  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (адрес: 198095,  Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, помещ.9-Н, офис 507-А, ОГРН  

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (адрес: 191015, Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литю В, помещ. 15-Н, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: временный управляющий ООО «Нордстрой» – – ФИО1;  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Нордстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 933 048 руб. 45 коп., в том  числе 2 617 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем  от 08.02.2021 № 9 за период с 20.02.2021 по 13.12.2021 и 315 848 руб. 45 коп.  неустойки за период с 11.03.2021 по 02.03.2022.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.07.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.05.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  Компании ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, просил решение от 24.05.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  судом не были исследованы обстоятельства наличия/отсутствия  зарегистрированной за Обществом строительной техники, а также штата,  необходимого для выполнения соответствующих работ в спорный период.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 22.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО «Нордстрой» – ФИО2.  

18.01.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30  по Санкт-Петербургу в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства до утверждения кандидатуры нового управляющего  Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней.  

Определениями суда от 14.11.2023, 12.12.2023, 30.01.2024 рассмотрение  настоящего дела откладывалось с учетом того, что временный управляющий ООО  «Нордстрой» – ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и вопрос об  утверждении временного управляющего ответчика определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу №  А56-120351/2022/отст. отложен на 14.02.2024.  

Определением от 27.02.2024 апелляционный суд, установив, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по делу № А56-120351/2022/отст. временным управляющим  Компании утвержден ФИО1, исключил из числа третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и привлек участию в деле ФИО1, судебное разбирательство  по делу было отложено для целей извещения вновь привлеченного участию в деле  третьего лица о настоящем судебном процессе и обеспечения возможности участия  последнего в рассмотрении дела.  

05.04.2024 от Общества в апелляционный суд поступил отзыв, в котором  истец ранее изложенную позицию по существу исковых требований поддержал в  полном объеме.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  

инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Принимая во внимание, что истцом о приостановлении производства по  настоящему делу с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не заявлено, и, более того,  производство по заявлению истца о включении требований в реестр кредиторов  должника – ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56120351/2022 приостановлено с учетом разъяснений пункта 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего спора по существу.  

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 08.02.2021 № 9  (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во  временное владение арендатору строительную технику с экипажем (самосвал камаз  6520), а также оказывать услуги, предусмотренные договором, а арендатор –  принять технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в установленные  договором сроки.  

Техника передается арендатору на основании заявок такового, подписанных  уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых  арендодателю (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора приемка-передача техники, а также  дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи техники.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет на расчетный  счёт арендодателя денежные средства в 100% объёме на основании бухгалтерских  документов не позднее десяти банковских дней со дня их предоставления.  

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы  арендодатель имеет право на остановку выполнения работы техники и выставление  неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки  (пункт 5.4 договора).  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с  20.02.2021 по 13.12.2021 арендодателем была предоставлена техника с оказанием  услуг по ее управлению, что подтверждается двусторонними универсальными  передаточными актами (далее – УПД).  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не  были исполнены арендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании  образовалась задолженность в размере 2 617 200 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, и ответчиком  не опровергнут.  

Из материалов дела также следует, что в период с февраля 2021 года по  декабрь 2021 года Обществом было предоставлено Компании имущество в аренду,  что подтверждается двусторонними УПД, подписанными со стороны истца и  ответчика в период с 20.02.2021 по 13.12.2021 в отсутствие каких-либо возражений  (л.д. 14-30 тома 1).  

Таким образом, вопреки позиции временного управляющего материалами  дела подтверждается факт оказания Обществом услуг аренды техники, а факт  наличия/отсутствия техники именно в собственности истца не свидетельствует о  невозможности ее предоставления Компании и соответственно служить основанием  для отказа в удовлетворении иска, поскольку в пункте 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,  переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право  собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным  лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не  принимаются судом во внимание.  

Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору с учетом  произведенных арендатором частичный оплат составляет 2 617 200 руб. 00 коп.  

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер  задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств  погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным  письменным доказательствам, требование Общества о взыскании с Компании 2 617  200 руб. 00 коп. задолженности по договору является обоснованными и подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В этой связи за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и  пунктом 5.4 договора, начислил неустойку, общий размер которой согласно расчету  истца за период с 11.03.2021 по 02.03.2022 составил 315 848 руб. 45 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом апелляционной  инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца –  подлежащим удовлетворению.  

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-51541/2022  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268  АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований Общества в полном объеме с отнесением в соответствии со статьёй  110 АПК РФ расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на  ответчика, а также отнесением расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе на временного управляющего.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по делу № А56-51541/2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экватор» 2 970 713 руб. 45 коп., в том  числе 2 617 200 руб. 00 коп. задолженности, 315 848 руб. 45 коп. неустойки и 37 665  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров