АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35795/16

31 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МИТОС СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 1748 от 29.08.2016 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2017 № 4; ФИО3, представитель, доверенность от 21.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель. доверенность от 09.01.2017, ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2017; ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2017, ФИО7, представитель. доверенность от 09.01.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТОС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  от 29.08.2016 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме  10 410 222 рубля, соответствующих пеней и штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

В заседании  суда представили лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2017 до 09-30.

После перерыва 25.05.2017 в 09-30 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 02.09.2015 по 28.04.2016 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МИТОС СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.08.2015.

По итогам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 1143 от 24.06.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и других материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.08.2016 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 12 398 052 рубля, пени по указанному налогу в сумме 3 370 100 рублей, штраф в сумме 98 629 рублей, а также НДФЛ в сумме 157 108 рублей, пени в сумме 41 018,24 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 370,6 рублей.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением управления от 07.11.2016 № 15-15/3520 апелляционная жалоба ОАО «МИТОС СТРОЙ» была оставлена без удовлетворения. 

Не согласие с доначислением НДС в сумме  10 410 222 рубля, соответствующих пеней и штрафа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Налоговой инспекцией не принят заявленный Обществом к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным с ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее по тексту ООО «НЗСМ») и ООО «Каскад».

Так по  эпизоду с ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 в сумме 9 534 888 руб.

В обоснование заявленного вычета Обществом представлены в материалы дела:

-  договор подряда от 01.07.2013 №12-11/13, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская».

- счет-фактура от 01.10.2014 № 179 на сумму 901 341 руб., в т.ч. НДС 18 % 137 493 руб., акт о приемке выполненных работ № 80 от 30.09.2014; 

- счет-фактура от 01.10.2014 № 200 на сумму 4 100 500 руб., в т.ч. НДС 18% 625 500 руб., акт о приемке выполненных работ № 76 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 № 175 на сумму 21 300 777 руб., в т.ч. НДС 18 %                       3 249 271 руб., акт о приемке выполненных работ № 82 от 30.09.2014; 

- счет-фактура от 01.10.2014 № 176 на сумму 300 700 руб., в т.ч. НДС 18 % 45 870 руб., акт о приемке выполненных работ № 81 от 30.09.2014; 

- счет-фактура от 01.10.2014 № 188 на сумму 6 170 341 руб., в т.ч. НДС 18 % 941 239 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 77 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 на сумму 8 387 255 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 279 412 руб., акт о приемке выполненных работ № 79 от 30.09.2014; 

- счет-фактура от 01.10.2014 № 174 на сумму 21 345 564 руб., в т.ч. НДС 18 %                       3 256 103 руб., акт о приемке выполненных работ № 68 от 30.09.2014.

Кроме того, Обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 без счетов-фактур: № 69 от 30.09.2014, № 70 от 30.09.2014, № 71 от 30.09.2014, № 67 от 30.09.2014.

Всего на основании указанных актов выполнены работы на сумму 62 506 478 рублей, НДС – 9 534 888 рублей.

Оплату за выполненные работы ООО «МИТОС СТРОЙ»  не произвело. При этом по данным  бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность общества на конец 2014 года перед ООО «НЗСМ» составила 27 957 000 руб. 

В отношении контрагента ООО «НЗСМ» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  29.04.2013 по адресу:  Октябрьский р-н, автодорога Новочеркасск-Багаевская 11 км. Основной вид деятельности  - производство железобетонных изделий. 

Учредителями ООО «НЗСМ» являлись: 

 - с момента образования юридического лица и до 31.10.2014 – ФИО8, 

- с 31.10.2014 по настоящее время – ФИО9.

Руководителями ООО «НЗСМ» являлись:

 - с момента образования  до 06.08.2014 ФИО10, 

 - с 06.08.2014 по 02.12.2014  -  ФИО11, 

 - с 02.12.2014 по настоящее время руководителем общества является ФИО9

 Справки по форме 2-НДФЛ, а так же сведения о среднесписочной численности за 2014 год обществом в инспекцию не представлены. Декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, налоговые декларации по НДС за период 3-4 кварталы 2014 года обществом в инспекцию не представлены. ООО «НЗСМ» бухгалтерскую отчетность за 2014 год в инспекцию не представило.

Документы  по взаимоотношениям с заявителем ООО «НЗМС» по требованию инспекции не представило.

Представленные в материалы дела заявителем договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ к ним, подписаны со стороны ООО «НЗСМ» директором ФИО9 Между тем, как упомянуто выше, данное лицо в период подписания документов директором ООО «НЗСМ» не являлось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  от имени ОООО «НЗСМ» данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

При этом ФИО10, являвшийся руководителем общества на дату подписания спорного договора подряда  пояснил, что в ООО «НЗСМ» являлся руководителем до середины 2014 года; предприятие занималось изготовлением изделий из бетона и железобетона. Какие-либо строительно-монтажные работы для ОАО «МИТОС СТРОЙ» общество не оказывало, так как ООО «НЗСМ» не располагало достаточным количеством персонала для оказания подобных работ. Были случаи, когда ОАО «МИТОС СТРОЙ» привлекалось для выполнения текущего ремонта помещений. Свидетелю на обозрение представлены документы, указанные выше, относительно которых ФИО10, пояснил, что данные документы ему не знакомы. Предмет договора от 01.07.2013 № 12-11/13: «Строительство жилого дома по адресу: 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская», ему не знаком. На представленных документах стоит подпись ФИО9, кем данное лицо является, ФИО10 не известно. С ФИО9 он не знаком. 

Указанное подтверждено протоколами допроса № 4052 от 11.02.2016 и № 4176 от 25.03.2016).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который являлся руководителем ООО «НЗСМ» в период подписания счетов-фактур и актов выполненных работ, пояснил, что являлся руководителем ООО «НЗСМ», приблизительно с конца июля 2014 по сентябрь 2014 года. ООО «НЗСМ» в период его руководства являлось производителем железобетона. ФИО11 самостоятельно подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры. С ФИО9 он не знаком. 

Относительно представленных ФИО11 на обозрение документов, пояснил, что ему они не знакомы. На представленных ФИО11 документах стоит подпись ФИО9, кем данное лицо является свидетелю не известно. Природу происхождения представленных свидетелю на обозрение документов пояснить не смог, указал, что в период, его руководства ООО «НЗСМ» на предприятии не имелись и не выписывались аналогичные представленным ФИО11 на обозрение при допросе, документы. Указанное подтверждено протоколами допроса № 4225 от 19.04.2016 и № 4176 от 25.03.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он никогда не был руководителем ООО «НЗСМ», об этом предприятии никогда не слышал, никаких документов от имени ООО «НЗСМ» не подписывал, так как никакого отношения к данной организации не имеет. Чья подпись стоит на представленных свидетелю на обозрение документах ему не известно. Доверенность на его имя никто не выписывал, чья подпись стоит на представленном ФИО9 на обозрение заявлении по форме 14001 свидетелю не известно, у нотариусов никогда не был, долю в уставном капитале ООО «НЗСМ» не покупал. Паспорт не терял, его забрал ФИО12 4 года назад. Указанное подтверждено протокол допроса № 4144 от 21.03.2016, № 4178 от 25.03.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с ней, как с индивидуальным предпринимателем, ОАО «МИТОС СТРОЙ» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. ООО «НЗСМ» имело финансово-хозяйственное взаимодействие с ОАО «МИТОС СТРОЙ» - ООО «НЗСМ» оказывало услуги по ремонту зданий и поставляло железобетонные изделия. На сегодняшний день перед ООО «НЗСМ» за оказанные услуги числится задолженность, отраженная в акте сверки. Указанное подтверждено протоколом допроса № 4203 от 05.04.2016.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «НЗСМ» в ПАО Сбербанк России за период с 31.05.2013 по 30.12.2014 свидетельствует, что на счет общества поступило денежных средств в общей сумме 122 087 942 руб., за поставленные железобетонные материалы, в том числе от ОАО «МИТОС СТРОЙ» 157 000 руб. Списано с расчетного счета ООО «НЗСМ» 122 087 942 руб., за песок, цемент, иные строительные материалы, оплата за потребленную электроэнергию, иные коммунальные платежи, а также в адрес ОАО «МИТОС СТРОЙ» перечислено 11 357 433 руб. за железобетонные изделия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что счета-фактуры, послужившие основанием для вычета по НДС, подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, руководители ООО «НЗСМ» отрицают факт выполнения работ для ООО «Митос-Строй», а также факты составления и подписании документов, представленных заявителем в обоснование заявленного вычета, равно, как и отрицает их подписание лицо, указанное  в данных документах, обращая внимание на отсутствие фактической платы  заявителем выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен в материалы дела приказ  ООО «НЗСМ» от 15.08.2014 № 11 о наделении правом подписи счетов-фактур с 15.08.2014 ФИО9 Данные приказ подписан директором ООО «НЗСМ» ФИО11 

Между тем к указанному приказу суд относится критически, учитывая показания ФИО11 и самого ФИО9 К тому же уважительных причин непредставления данного приказа в налоговый орган при проверке, заявитель не указал, равно как и не объяснил обстоятельства наличия приказа у него на момент рассмотрения дела в суде.

По контрагенту ООО «Каскад» обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 в сумме 875 334 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО «МИТОС СТРОЙ» включило в книгу покупок за 2 квартал 2013 счета-фактуры контрагента ООО «Каскад»: № 28 от 15.02.2013 на сумму 3 423 300 руб., в т.ч. НДС 522 198 руб.; № 30 от 10.02.2013 на сумму 2 315 000 руб., в т.ч. НДС 353 136 руб..

При этом сами счета-фактуры, равно как иные первичные документы в обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком не представлены.

В заседании суда заявитель пояснил, что данные документы были изъяты в ходе обыска 17.06.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России и до настоящего времени ОАО «МИТОС СТРОЙ» не возвращены. 

Между тем судом учтено то обстоятельство, что представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 17.06.2013, составленный  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, содержит перечень и описание документов изъятых у ООО «МИТОС СТРОЙ»  документов. При этом сведений о том, что были изъяты документы по контрагенту ООО «Каскад» в данном протоколе не содержится.

Судом  установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012. Учредителем и руководителем общества является ФИО14

16.02.2016 ООО «Каскад» реорганизовано путем присоединения к ООО «ТОРГМАРКЕТ». 

 ООО «ТОРГМАРКЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2013 по адресу: 

<

...>.

 Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представило.

Судом установлено, что ООО «Каскад» имело 2 расчетных счета в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России. Анализ движения денежных средств по данным счетам свидетельствует о том, что полученные от ОАО «МИТОС СТРОЙ» в 1 квартале 2013 денежные средства в сумме 10 483 287 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», списаны с расчетного счета ООО «Каскад» наличными либо в адрес физических лиц «за транспортные услуги». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в период 2012-2014 гг. нигде не работал, формально являлся руководителем и учредителем ООО «Каскад». Фактически регистрацию осуществлял бухгалтер, фамилию не помнит. Собственные средства в уставный капитал не вносил, из чего сформирован уставный капитал, не знает. Пояснил, что в обществе  ничего не делал, работал на фуре. К деятельности предприятия отношения не имеет, кто являлся главным бухгалтером ООО «Каскад» в 2012-2014г. не помнит, счета не открывал. Вид деятельности, осуществляемый ООО «Каскад» в соответствии с учредительными документами, фактический вид деятельности свидетелю не известен. Местонахождение офисных и складских помещений организации в период 2012 - 2014 гг., стоимость аренды/субаренды, занимаемая площадь, не известны. Основные средства организации, численность сотрудников, занимаемые должности в период 2012 – 2014 гг. не известны. Имело ли ООО «Каскад» коммерческие взаимоотношения в период 2012 – 2014 гг. с ОАО «МИТОС СТРОЙ», ФИО14 не известно. Указанное подтверждено протоколом допроса № 4128 от 158.03.2016.

Данные свидетельское показания говорят о том, что ФИО14 являлся номинальным руководителем ООО «Каскад».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что право на возмещение НДС по эпизоду с ООО «Каскад» заявителем не подтверждено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела и выводы суда по спорным контрагентам общества, в удовлетворении  заявленных ООО «МИТОС СТРОЙ»  требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко