Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65099/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее - Общество) о взыскании 527660,73 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, а также 391928,18 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств за период с 16.04.2021 по 12.11.2021 по договору от 12.10.2020 № 417/РУ-2020 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции системы электроснабжения в части перевода на первую категорию надежности электроснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 7, корп.3, лит. А (СМР, ПСИ), (далее – Объект).

В силу п. 1.7. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 97 762,08 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать установленный Договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев.

По п. 1.8. Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.7 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена Договора составляет 1 857 479,52 руб. 

Начало выполнения работ по Договору не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1.1 договора); окончание выполнения работ по Договору: 31.12.2020 (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 8.4. Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.11 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечено банковской гарантией от 02.10.2020 № М86840 сроком действия до 01.04.2021. 

Сторонами по Договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 12.11.2021 № 3. 

Заказчик начислил: 

- 586963,53 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 12.11.2021; 

- 391928,18 руб. неустойки за нарушение условий о предоставлении нового обеспечения за период с 16.04.2021 по 12.11.2021. 

На основании уведомления от 07.12.2021 № 06-14/59338 заказчик из оплаты по Договору удержал неустойку в размере 59302,80 руб., в связи с чем предъявил к взысканию неустойку в размере 919588,91 руб. (586963,53 руб. + 391928,18 руб. – 59302,80 руб.). 

Предприятие направило Обществу претензию от 07.12.2021 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ подтверждаются актами формы КС-2 от 31.12.2020 № 1 на сумму 342 руб., от 31.12.2020 № 2 на сумму 1703656,80 руб., от 12.11.2021 № 3 на сумму 59302,80 руб. 

Ответчик указывает, что размер пеней 0,1% от суммы договора является чрезмерным, и взыскание ее в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца; заявленная истцом неустойка составляет 52% от всей суммы договора.

Срок окончания работ по договору 31.12.2020. Весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (вхолостую) закончен на объекте к 15.12.2020. Для возможности завершения работ по договору ответчик направил письмо № 2516-20 от 15.12.2020 с запросом на временное отключение котельной для перевода (переподключения) всех потребителей, включая насосы на новое ВРУ. 

В письме № 70-08/778 от 13.01.2021 заказчик сообщил, что отключение котельной в отопительный период не представляется возможным, в связи с чем выполнение работ по перезаводке всех потребителей на новое ВРУ необходимо перенести на май 2021 года. Технически возможность по переключению была предоставлена 20.05.2021 (письмо №847/21 от 14.05.2021). Таким образом, приостановка выполнения работ по договору в период с 15.12.2020 по 20.05.2021 на срок 157 дней вызвана обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика и за указанный период начисление пеней является неправомерным; по расчету ответчика правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за 159 дней.

Общая сумма договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 857 479 руб. При этом сторонами подписаны акты выполненных работ по договору на общую сумму 1 756 959,6 руб., фактическая цена договора меньше на 100 519,92 руб.

Ответчик считает разумным и справедливым следующий расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 1 763 301,20 руб. * 0,1% * 159 = 280 364,9 руб. 

Ответчик просит суд удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, уменьшить размер неустойки до минимально возможной суммы – 10% от реальной суммы договора, что составит 176 330, 12 руб. 

По требованию о взыскании неустойки за нарушение условий о предоставлении нового обеспечения ответчик указывает, что банковская гарантия от 02.10.2020 № М86840 действительна до 01.04.2021 и не предусматривает продление срока ее действия, а выдача новой банковской гарантии невозможна без определения срока ее действия, в связи с чем подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ, однако заказчик отказался. 

Ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Довод ответчика о том, что в период отопительного сезона подрядчик не мог выполнять работы по договору, не освобождает от ответственности за исполнение договора, по условиям которого срок окончания работ сторонами определен 31.12.2020. Общество при подписании договора согласовало данный срок, обязалось его соблюсти, зная, что в декабре уже будет отопительный сезон. 

При этом банковская гарантия представлена подрядчиком сроком до 01.04.2021, в то время как работы выполнены по договору 12.11.2021, в то время как по п. 1.7. Договора срок действия банковской гарантии должен превышать установленный Договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Невозможность получения банковской гарантии с учетом срока выполнения подрядчиком Общество не представило.

Принимая во внимание размер неустойки (0,1%), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: 

<

***>) 450000 руб. неустойки и 21392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" из федерального бюджета 694 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 9471.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.