/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10241/16 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-12039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДигиталСервис» (далее – общество «ДигиталСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-12039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000») – Голицина Н.Е. (доверенность от 03.07.2018 № 1549).

Обществом «ДигиталСервис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Дигитал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбург-2000» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора RIPE о передаче IPv4-адреса 213.151.0.0/19, заключенного между обществом «Дигитал Сервис» и обществом «Екатеринбург-2000», путем обязания общества «Екатеринбург -2000» возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 обществу «Дигитал Сервис» по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC №108693 в отношении присвоения адресов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиасервисплюс» (далее – общество «Медиасервисплюс»), ассоциация RIPE NCC (Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дигитал Сервис», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о квалификации соглашения о передаче IP-адресов в качестве процедурного документа, поскольку, по мнению кассатора, указанное соглашение носит первичный и основной характер, является сделкой, требующей установления и проверки ассоциацией  RIPE NCC подлинной воли сторон, а также соответствия воли волеизъявлению. Кроме того, общество «Дигитал Сервис» полагает, что оспариваемое соглашение сфальсифицировано, подпись и оттиск печати истца не соответствуют действительности, что свидетельствует о заключении данного договора с пороком воли. Считает, что суды в нарушение принципа состязательности  необоснованно игнорировали неоднократно заявленные им ходатайства об истребовании подлинника договора от ответчика для проведения экспертных исследований с целью установления его поддельности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, совокупность изложенных обстоятельств предоставляла судам достаточные основания для признания спорной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком IPv4-адресов обществу «Дигитал Сервис». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбург-2000» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дигитал Сервис» зарегистрировано 01.02.1995, с 21.10.2011 директором общества является Ланге Олег Борисович. 

Reseaux IP Europeens (RIPE NCC) – координационный центр сети IP, членская Ассоциация по голландскому законодательству, адрес: Нидерланды, 1016 АВ Амстердам, Сингел, 258, зарегистрировано в Торговой палате Амстердама за № 40539632, является региональным интернет-регистратором – Европа, Ближний Восток, и Средняя Азия (http://www.ripe.nef). 

Между обществом «Дигитал Сервис» и RIPE NCC 07.05.2004 заключено соглашение о членстве (идентификатор документа: ripe-320), RIPE NCC 13.03.2008 выделены истцу IРv4-адреса 213.151.0.0/19.

На основании договора RIPE о передаче от 03.10.2014, подписанного обществом «Дигитал Сервис» и обществом «Екатеринбург-2000», RIPE NCC совершена передача записей о присвоении указанных IРv4-адресов 213.151.0.0/19 со счета общества «Дигитал Сервис» обществу «Екатеринбург-2000». 

Общество «Дигитал Сервис», ссылаясь на то, что названное соглашение от 03.10.2014 о передаче IРv4-адресов подписано не директором общества Ланге О.Б., заключено с нарушением норм действующего российского законодательства, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной,  применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком IPv4-адресов по договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в отношении присвоения адресов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрели оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из доказанности фактического исполнения договора представителем общества «Дигитал Сервис», полномочия которого проверялись RIPE NCC при принятии решения об исполнении названного соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25                           "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 122 Постановления Пленума                 N 25, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из приведенных положений пунктов 121, 122 Постановление Пленума                   N 25 следует, что они корректируют ранее сформированный подход о ничтожности сделок, совершенных не уполномоченными на них лицами, действующими от имени юридического лица в качестве его органов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка фактически исполнена обществом «Дигитал Сервис», фактическое исполнение договора осуществлялось надлежаще уполномоченным представителем данного общества в соответствии с процедурными регламентами RIPE NCC, полномочия представителя проверены RIPE NCC при принятии решения об исполнении названного соглашения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению лица. 

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Дигитал Сервис» и общество «Екатеринбург-2000»  являются локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC. 

RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) – членская ассоциация локальных интернет-регистраторов (LIR), действующая согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Амстердаме, Нидерланды. RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания.

Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IPадресов.

Согласно пункту 10.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг без предварительного письменного согласия RIPE NCC член ассоциации не вправе переуступать третьим сторонам какие-либо права или обязательства, возникающие в отношении Типового соглашения RIPE NCC на оказание услуг, в том числе какие-либо права на Интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC. 

В силу пункта 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг член ассоциации признает и соглашается, что регистрация Интернет-ресурсов не дает права собственности на Интернет-ресурсы и регистрация Интернетресурсов на имя члена ассоциации или третьей стороны не предоставляет члену ассоциации или третьей стороне какие-либо права собственности. Член ассоциации признает, что любые Интернет-ресурсы, снятые с регистрации RIPE NCC, могут быть повторно зарегистрированы на имя другой стороны в соответствии с политикой RIPE NCC.

В соответствии с разделом 3 Правил передачи Интернет-ресурсов (ripe654) в случае передачи членом ассоциации Интернет-ресурсов третьей стороне по каким-либо причинам о такой передаче необходимо сообщить RIPE NCC для получения одобрения. 

Согласно пункту 3.1 Правил передачи Интернет-ресурсов, если происходит передача Интернет-ресурса от Члена к другой стороне в соответствии с Политикой RIPE (раздел 5.5 и 6.4 «Политики распределения и присвоения IPv4 адресов в регионе оказания услуг RIPE NCC) необходимо направить запрос по адресу: lir-help@ripe.net зарегистрированным контактным лицом либо правомочным представителем. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, применив системное толкование положений Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и Правил передачи Интернет-ресурсов, пришли к выводу о том, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения передачи исполнительными органами RIPE NCC. При этом переход права пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил RIPE NCC.

С учетом того, что возврат IРv4-адресов может произвести только исполнительный орган RIPE NCC, на основании решения которого право пользования IРv4-адресами истца было прекращено, суд апелляционной инстанции заключил, что заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов.

Довод заявителя о том, договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Дигитал Сервис» обоснованно отклонен судами ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами принято во внимание, что заявку на отказ от IРv4-адресов, а также RIPE Transfer Agreement с подписью директора истца направляло в адрес RIPE NCC лицо, зарегистрированное в системе RIPE NCC, как единственное уполномоченное лицо истца (Мейнтейнер, контактное лицо), имеющее право представлять интересы в RIPE NCC и имеющее логин и пароль доступа к личному кабинету истца в системе RIPE NCC.

Суды, учитывая, что ассоциация RIPE NCC выполнила все необходимые проверки полномочий указанного лица, предусмотренные внутренним регламентом, пришли к выводу о правомерности одобрения отказа истца от IРv4- адресов 213.151.0.0/19 и передачи данных IРv4-адресов ответчику. 

То обстоятельство, что подпись на соглашении о передаче IРv4-адресов выполнена не руководителем общества «Дигитал Сервис» – Ланге О.Б применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не следует расценивать как факт, свидетельствующий о ничтожности сделки.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что  доказательств, достаточных для вывода о том, что отказ истца от IРv4-адресов исходил от неуполномоченного лица, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом «Дигитал Сервис» не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для признания соглашения от 03.10.2014 о передаче IРv4-адресов 213.151.0.0/19 недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Дигитал Сервис».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Дигитал Сервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дигитал Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-12039/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова