ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13538/2016

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-8817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 131/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сочинское предприятие «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-13538/2016, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Сочинское предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сочинское предприятие "Медтехника" (далее ОАО «СП «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ) о взыскании 487889,17 руб. в т.ч. 471755,14 руб. долга и  16134,03 пени за период с 31.12.2015 по 04.04.2016.

Определением суда от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым он изменил требования, заявив о взыскании с ответчика 471755,14 руб. неосновательного обогащения и 12790,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 с ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ в пользу ОАО "Сочинское предприятие "Медтехника" взыскано 404729,04 рублей, а также 10 600,80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Из суммы задолженности суд исключил сумму штрафа (п.3.2.3) в размере 77993, 38 руб., Требования о взыскании процентов удовлетворены в части  10967,28 руб. 

ОАО "Сочинское предприятие "Медтехника",  ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-13538/2016.

ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в отзыве на иск, о несоответствии количества запасных частей в представленных истцом накладных количеству запчастей указанных в техническом задании к контракту, забраковке оборудования, прошедшего ремонт - аппарата для местной дарсонвализации "Искра-1", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. Истец в расчете обоснования суммы иска по п.1,2 указал стоимость запчасти аппарата для УЗ терапии УЗТ-1.01Ф 29640 руб., что противоречит  п.5 накладной от 20.11.2015 № 15653 в которой сумма запчасти указана в размере 9880 руб. В пункты 3,4 расчета включена стоимость запчасти на аппараты для дарсонвализации "Искра-1" на сумму 6800 руб., доказательства их приобретения отсутствуют, а согласно актам выполненных работ на этих аппаратах произведена замена лампы ГИ-30 - 2 шт., гребешковый излучатель - 6 шт., грибовидный излучатель - 6 шт., высоковольтный трансформатор ТД-4-700-001-02 - 1 шт. Согласно актам в установке стоматологической Сириус А01 "Комфорт комплекс" произведена замена щетки блока микромотора EL -1 в количестве 3 шт., согласно накладной от 18.11.2015 № 170 сумма данных запчастей указана 86779,56 руб., а в расчете обоснования суммы иска (п.31-33) указана их стоимость 87347,67 руб. Подтверждение сумм по пунктам 30,36,37 расчета обоснования иска отсутствуют.  Истцом не подтвержден расчет цены иска, кроме того, представлены документы на медицинские запчасти, которые в рамках контракта не устанавливались. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя. Судом данные обстоятельства не исследованы. 

ОАО "Сочинское предприятие "Медтехника" просило изменить решение и взыскать неосновательное обогащение в размере 471755,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10967,28 руб., а также 10600,80 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-6299/201 с ОАО "Сочинское предприятие "Медтехника" в пользу ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ взыскан штраф в размере 77993 руб.38 коп. по п.3.2.3 контракта. Взыскание неосновательного обогащения за вычетом указанного штрафа является повторным взысканием неустойки, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, в иске отказать.  В обоснование доводов о том, что  представленные в дело акты выполненных работ являются промежуточными и не свидетельствуют об окончательной  приемке результата работ, представил документацию о приемке работ по аналогичным контрактам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СКК «Сочинский» (заказчик) и ОАО «Сочинское предприятие «Медтехника» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №064/15 на проведение ремонта медицинской техники и оборудования филиала «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, находящегося по адресу г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94 в количестве 40 единиц в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  контракта (приложение №1). 

Техническим заданием и п.4.1-4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 14.12.2015. Выполнение работ ежедневно с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни согласно внутреннего распорядка заказчика. 

Цена контракта составляет 779933 руб. (п.2.1). В цену контракта включается стоимость всех расходных материалов, заменяемых частей и деталей в аппаратуре, расход на проезд и проживание специалистов, на погрузочно-разгрузочные работы, доставку необходимых инструментов  и оборудования, монтаж оборудования, обучение персонала, командировочные расходы а также на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.4).  Согласно п.2.5 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.5). Цена контракта является твердой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.2.8).

В соответствии с п.4.3 результаты выполненных работ отражаются в журнале технического обслуживания (паспортах, формулярах) и заверяются подписью  исполнителя. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по ремонту медицинской техники и оборудования  являются записи в журнале ТО (паспортах, формулярах) и акт выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ. В акте выполненных работ должны быть указаны выполненные работы, замененные детали и комплектующие для каждой единицы медицинской техники. В соответствии с п. 5.2. контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ, оказания услуг обязан предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ, услуг подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Согласно п.5.3. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, услуг рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству, установленному в настоящем контракте. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного подписанный акта о выполнении работ, услуг; либо запрос о предоставлении разъяснений  о результатах работ, услуг; либо мотивированный отказ от принятия результатов работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки и разумные сроки для их  устранения. 

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками (п.5.8).

В силу п.5.10 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ, услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров между сторонами. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. 

ОАО «СП «Медтехника» письмом от 11 декабря 2015г. № 204 представило заказчику акт выполненных работ, счет на оплату и копии актов выполненных работ в отношении 38 единиц оборудования, подписанных представителями заказчика инженером ФИО3 и зав. аптекой филиала Санаторий "Сочинский" ФИО4 без замечаний. 

По состоянию на 11 декабря 2015 ОАО «СП «Медтехника» выполнен ремонт 38 позиций из 40 единиц оборудования, подлежащего ремонту. Ремонт оставшихся двух позиций в установленный контрактом срок не выполнен в связи с тем, что поставка необходимых запасных частей для осуществления ремонта ожидалась на территорию РФ 22-25 декабря 2015 года, о чем исполнитель известил заказчика письмом № 202 от 11.12.2015г. 

По условиям контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п. 7.1- 7.3 контракта), в т.ч. в случае, если исполнитель не приступает своевременно  к исполнению контракта в установленный срок, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.7.2.3). 

Поскольку истец в срок до 14.12.2015 не исполнил обязательства в полном объеме (40 единиц), заказчик 15 декабря 2015г заказчик принял решение № 4534 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.7.2.3, в котором указал, что по состоянию на 14 декабря 2015г ОАО «СП «Медтехника» выполнило ремонт 38 из 40 единиц оборудования. В соответствии с п.1.1 ст. 95  ФЗ №44 от 05.04.2013 продление срока контракта до 30.01.2016 невозможно. На основании п.6.6 контракта заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 77993 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.07.2016 по делу № А32-6299/2016 с открытого акционерного общества «Сочинское предприятие «Медтехника» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 77 993 руб. 38 коп. неустойки на основании п.п.6.6, 6.7 контракта в связи нарушением исполнителем требований к объему выполненных работ.

Исполнителем направлена претензия № 19 от 01.03.2016т, в которой истец просил оплатить работы по ремонту 38 единиц оборудования на сумму 471 755,14 рублей. Указанная претензия осталась без ответа, требования, изложенные в претензии, заказчиком не удовлетворены. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорные работы выполнены истцом на основании контракта, т.е. в рамках обязательственных отношений сторон, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, нормы о неосновательном обогащении неприменимы при разрешении данного спора. 

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным и служит основанием для его расторжения. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

В пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст.425 ГК РФ). При расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако, до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по ремонту оборудования, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могли быть им использованы, иное не доказано.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств заказчика по оплате фактически оказанных услуг и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Требование истца, по сути, направлено на взыскание стоимости фактически оказанных до расторжения договора услуг по ремонту и обслуживанию медицинской техники и оборудования, имеющих для ответчика потребительскую ценность и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цена контракта указана в п. 2.1, при этом в техническом задании не указана стоимость ремонта каждой единицы оборудования, т.е. услуги по контракту подлежат приемке и оплате в целом за весь объем, контрактом не предусмотрено поэтапное (за каждую единицу оборудования) выполнение и оплата работ. 

Акт об оказании услуг № 681 от 11.12.2015 на сумму 471755,14 руб. ответчиком не подписан. Однако, факт оказания истцом услуг по ремонту 38 единиц техники подтвержден актами выполненных работ подписанными со стороны ответчика инженером  ФИО3 и зав. аптекой филиала «Санаторий «Сочинский» ФИО4 (л.д. 88 - 124 т 1), в полномочия которых, исходя из их должностных обязанностей (л.д.7480 т.2) не входит осуществление действий от имени ответчика по приему результата работ в целом по государственному контракту.

Из содержания данных актов следует, что по существу они являются промежуточными, подтверждающими виды выполненных работ и оказанных услуг и наименование и количество использованных зап.частей, однако, не содержат сведений об их  стоимости, т.е. не  являются доказательством приемки заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном ст.5 государственного контракта № 064/15, предусматривающей составление единого акта выполненных работ в 2-х экземплярах, на основании которого осуществляется оплата суммы контракта в соответствии с п.5.10., 2.1. 

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о некачественном ремонте 2 единиц оборудования: аппарат для дарсонвализации «Искра-1» (зав. номер 424, п.3 технического задания) стоимость ремонта по расчету истца – 17161 руб. 19 коп. и аппарата для лечения диадинамическими токами НЧ ДТ50-3 (зав. номер 14390, п.5 технического задания) стоимость ремонта по расчету истца – 8837 руб. 31 коп.). 

Согласно паспорту № 236 (зав. № 424 от 22.07.2011) на аппарат для дарсонвализации «Искра-1» прибор забракован в связи с отсутствием выходного напряжения, что подтверждается отметкой ВЧ 61697 от 27.10.2016 (л.д. 107 т.2), т.е. неисправность не устранена. Из дефектного акта  от 07.04.2016 следует, что аппарат для лечения диадинамическими токами ДТ50-3 (номер 14390) к эксплуатации не допущен в связи с неисправностью платы управления и контроля, дефекта корпуса (л.д. 108 т.2).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о завышении стоимости зап.частей использованных при ремонте аппарата для дарсонвализации «Искра-1» (зав. № 1086), стоимость ремонта по расчету истца -4600 руб. (п.4), тогда как накладной  № 15653 от 20.11.2015 подтверждается стоимость электродов  к дарсонвалю Искра (гребешковый) в сумме 660 руб. (за 3 шт.) и электродов  к дарсонвалю Искра (грибовидный) в сумме 1290 руб. (за 3 шт.), т.е. всего на сумму 1950 руб., разница составляет 2650 руб.

Транспортные расходы подтверждены истцом в размере 815 руб. (накладная № 15-01093153831 от 20.11.2015 (л.д. 136 т.1), доказательства несения истцом транспортных расходов свыше указанной суммы (в размере 6926,59 руб.) в материалы дела не представлены.

В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку само по себе неисполнение требования ответчика о представления первичных документов, подтверждающих приобретение некоторых зап.частей, использованных истцом при ремонте, не свидетельствует об их фактическом отсутствии и завышении стоимости, ответчиком также не опровергнута представленная истцом в электронном виде калькуляция расходов на ремонт по каждой единице оборудования (л.д.27-31 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-6299/2016 с ОАО «Сочинское предприятие «Медтехника» в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в сумме 77993 руб. 38 коп. на основании п.6.6, 6.7 государственного контракта № 064/15 от 19.11.2015 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 10% от цены контракта.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг и выполненных работ на сумму указанного штрафа на основании п.3.2.3 контракта не имеется, поскольку это приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Исходя из изложенного размер долга составляет 471755,14 – 17161,19 - 8837,31 – 6926,59 – 2650 = 436180 руб.05 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) уточненные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, следует рассмотреть применительно к первоначально заявленным  требованиям о взыскании неустойки по ст. 330 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истцом заявлен период просрочки с 15.12.2015 по 19.04.2016. С учетом прекращения контракта по истечении 10 дней с даты уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта письмом от 15.12.2015 №4534 и сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 контракта, обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом до момента расторжения договора, но не принятых ответчиком услуг, не могла возникнуть ранее истечения 10 дней с даты прекращения договора (29.12.2015), т.е. ранее 20.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Неустойка подлежит взысканию в сумме 13230 руб. 79 коп. за период с 20.01.2016 по 19.04.2016 (91 день), исходя из ключевой ставки Банка России – 10%, действовавшей на  день вынесения решения судом.

Решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив присужденную истцу сумму до 449410 руб. 84 коп. , в т.ч. 436180 руб. 05 коп. долга и 13230 руб. 79 коп. пени. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (92,75%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу №А32-13538/2016 изменить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сочинское предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 436180 руб. 05 коп. долга и 13230 руб. 79 коп. за период с 20.01.2016 по 19.04.2016, а также 11771 руб. расходов по государственной пошлине по иску, всего 461181 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сочинское предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 67 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник