ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18205/20-5-135

г. Москва

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертов" (191186, 

<

...>, корп. Литер А, пом. 17-Н, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Автономная некоммерческая организация "Европейский Центр Судебных Экспертов" (107014, 

<

...> , стрр. 4, эт/пом/ком 1/VI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить использование обозначения 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2020г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.02.2020г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Европейский Центр Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" об обязании прекратить использование обозначения, а именно:

- обязать Автономную некоммерческую организацию "Европейский Центр Судебных Экспертиз" прекратить использование обозначения "Европейский" в своем фирменном наименовании путем изменения фирменного наименования;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта взыскать с  Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертиз" в пользу Автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертов" денежные средства, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в следующем порядке: 200 руб. за каждый день нарушения срока добровольного исполнения судебного акта. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 54, 308.3, 1252, 1229, 1474, 1484 ГК РФ и мотивированы нарушением исключительных прав истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела истец АНО "Европейский Центр Судебных Экспертов" зарегистрирована в качестве юридического лица 03.06.2014г. решением  Управления Федеральной налоговой службы  по городу Санкт-Петербургу за ОГРН: 

<

***>. 

Как указывает истец, согласно устава организации основным видом деятельности является: производство экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенных, налоговых органов, органов дознания и предварительного следствия, должностных лиц, наделенных правом назначения, а также по поручению нотариусов, судебных приставов-исполнителей, производство экспертиз и судебных исследований по договорам с физическими и юридическими лицами, иных работ с использованием методов и методик, применяемых в экспертных учреждениях. 

Ответчик АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" зарегистрирован 23.03.2018г. решением  Управления Федеральной налоговой службы  по городу Москве за ОГРН: 

<

***>. 

По мнению истца, ответчик оказывает аналогичные услуги  широкому кругу лиц по проведению экспертных исследований и исследований специалистов, назначаемых судебными и правоохранительными органами, ответчик осуществляет указанную деятельность под схожим фирменным наименованием, тем самым нарушает исключительные права истца на фирменное наименование. Кроме того, истец с учетом дат государственной регистрации  право истца фирменное наименование возникло ранее, сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и используется при оказании тождественных услуг, что вводит в заблуждение потребителей того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

В материалы дела истцом, в обоснование доводов о тождественности наименовацй истца и ответчика до степени смешения представлено заключение специалиста ФИО4 от 13.01.2020г., с выводами о том, что словесные обозначения "Европейский Центр Судебных Экспертов" и  "Европейский Центр Судебных Экспертиз" являются сходными до степени смешения по совокупности фонетического  графического и семантического сходства,, также как и сокращенные варианты указанных словесных обозначений (ЕЦСЭ).  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что ответчик и истец не являются коммерческими организациями, в связи чем у истца отсутствуют  правовые основания для удовлетворения требований об обязании прекратить использование обозначения "Европейский", также ответчик и истец, согласно сведений ЕГРЮЛ не осуществляют дублирующие виды деятельности, а именно: истец осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) по основному виду деятельности, также деятельность по ОКВЭД 68.31.5 и 71.20; деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы(ОКВЭД 86.92.), а ответчик осуществляет судебно-экспертную деятельность по основному виду деятельности (ОКВЭД 71.20.2), ответчик не осуществляет видов деятельности истца, в том числе не производит судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, отсутствует сходство наименования ответчика  до степени смешения с наименованием истца. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена досудебная претензия , которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судом установлено, что истец и ответчик являются автономными некоммерческими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Однако истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1252 ГК РФ, указывает, что защита исключительных прав на средства индивидуализации при этом может осуществляться, в частности, путем предъявления к соответствующим лицам требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков.

При этом требование истца заявлено также и на основании п. 1 ст. 54 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п 2. ст 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

На основании п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений ГК РФ наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая организационо-правовую форму истца, он  не является лицом имеющим право на защиту фирменного наименования, поскольку не является его правобладателем.

С учетом положений п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом  отклоняется  представленное в материалы дела истцом заключение специалиста - филолога ФИО4 от 13.01.2020г., в котором исследуются словесные обозначения "Европейский Центр Судебных Экспертов" и  "Европейский Центр Судебных Экспертиз". 

Применительно к п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По мнению суда, обозначение «Европейский», является прилагательным, часто используется в быту, в различных сферах предпринимательской деятельности и не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое фирменное наименование или коммерческое обозначение в отношении осуществляемой истцом деятельности в области права. 

Данное обозначение не индивидуализирует истца в круге других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, и является общеупотребимым (достаточно распространенным).

Доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец и ответчик имеют разное местонахождение и действуют в разных субъектах Российской Федерации, что также существенно снижает вероятность смешения организаций в глазах потребителей и (или) контрагентов.

Применительно к данным правоотношениям отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд отмечает, что с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств того, что действия ответчика по регистрации организации являются недобросовестными и подлежат квалификации как злоупотребление правом, при этом деятельность ответчика препятствует хозяйственной деятельности истца, заявление вышеуказанных исковых требований противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Европейский" в своем фирменном наименовании путем изменения фирменного наименования АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", а также взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере  200 руб. за каждый день нарушения срока добровольного исполнения судебного акта, являются необоснованными, неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1274, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                           Е.Н. Киселева