Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5428/2019

г. Нальчик

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный, 

о возмещении ущерба в порядке регресса

третьи лица: ФИО1, Прохладненский район КБР, с.п. Карагач 

АО «Автотранспортная компания», г. Прохладный 

ООО «Автосервис Хонда-Сан», Новосибирская область, г. Новосибирск

ФИО2, с.п. Карагач

в отсутствии уведомленного должным образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортным средством 322132 ГАЗ с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО1, в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО1 – водитель транспортного средства, АО «Автотранспортная компания» - субарендатор транспортного средства и ООО «Автосервис Хонда-Сан».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. От АО «Автотранспортная компания» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия в судебном заседании. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных должным образом сторон.

Доводы истца основаны на том, что в отсутствие действующей диагностической карты транспортного средства страховая компания выплатила страховое возмещение, что привело к причинению ущерба страховой компании. 

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признал, представил копию диагностической карты, действовавшей на момент совершения ДТП, а также указал на истечение срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel, государственный номер 

<

***> которым управлял водитель - ФИО3 и с участием транспортного средства 322132ГАЗ, г/н С827ВУ-07, которым управлял водитель ответчика - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Opel, г/н 

<

***> получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 0344405096.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По факту ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 50000 рублей.

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, исполняя обязанности   по   договору   страхования,   возместило   страховой   компании причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты 322132ГАЗ, которой управлял виновник ДТП ФИО1 истек, ООО «Согласие», полагая, что у него возникло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, общество обратилось в Судебный участок №4 Прохладненского судебного района КБР с исковым заявлением к ФИО4, однако решением от 02.07.2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобус», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом было установлено, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобус», что подтверждается трудовым договором № 04 от 04.03.2016.

21.12.2015 г между ООО «Автобус» и ОАО «Автотранспортная компания» был заключен договор субаренды т/с с экипажем № 230, в том числе и транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным номером С827ВУ-07.

В соответствии с пунктом 1.10 данного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель - ООО «Автобус», который вправе предъявить регрессное требование о возмещении средств, выплаченным третьим лицам в порядке возмещения вреда, если докажет, что вред (ущерб) возник по вине Субарендатора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В настоящем случае арендодателем транспортного средства с экипажем выступает ООО «Автобус».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд КБР с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил диагностическую карту №ЕАИСТО:201602191412124334344. Из содержания представленной диагностической карты следует, что ее выдало ООО «Автосервис Хонда-Сан» в пункте технического осмотра: г. Нальчик, передвижной пункт и подписан ФИО2 (собственником транспортного средства). Подпись эксперта ФИО5 в диагностической карте отсутствует. 

Определением суда от 23.03.2020 суд привлек к участию в общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Хонда-Сан» и ФИО2, а также истребовал сведения о выдаче диагностической карты №ЕАИСТО:201602191412124334344, регистрационный номер 069650011600775.

Письмом от 02.06.2020 ООО «Автосервис Хонда-Сан» сообщило, что автомобиль ГАЗ  322132 с государственным номером 

<

***> никогда не предъявлялся для проведения технического осмотра и диагностическая карта с таким номером не выдавалась, данные автомобиля и его владельца отсутствуют в базе данных общества, представленный бланк диагностической карты не соответствует бланку выдаваемому «Автосервис Хонда-Сан», печати и надписи на печати не соответствует печати  «Автосервис Хонда-Сан» и на бланке отсутствует подпись эксперта. Кроме того, ООО  «Автосервис Хонда-Сан» ведет свою деятельность только в г. Новосибирске по адресу Большевистская, 125 корпус 7, отделений и представительств в других городах и регионах не имеет. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или [иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в с язи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на ocнoвании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерат и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании труд того договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержания страхового полиса серии ЕЕЕ № 0344405096 договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобус» на основании трудового договора №04 от 04.03.2016. Титульным владельцем транспортного средства является ООО «Автобус» (арендодатель по договору субаренды, который несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами (п. 1.10 договора субаренды)).

Таким образом суд пришел к выводу, что предъявление требований к ООО «Автобус» является правомерным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела по факту ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему платежным поручением от 13.09.2016 № 139 выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоя него Федерального закона.

ООО СК «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего) обратилось в адрес истца с заявлением от 14.07.2016 о прямом возмещении убытков. Платежным поручением от 08.11.2016 истец выплатил страховому обществу потерпевшего страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В последующем в ходе проверки истец установил, что на момент совершения ДТП срок действия диагностической карты, представленной при заключении договора страхования истек.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленною потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведет в о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованной для перевозок опасных грузов.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "и" и "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из буквального толкования пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 322132, относящимся к типу т/с категории "D", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец выплатил страховое возмещение в общем размере 50 000 рублей.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае, как видно из материалов дела, на момент оформления договора ОСАГО, ответчиком была предоставлена диагностическая карта N 201508211338105338043 сроком действия до 21.02.2016. ДТП произошло 10.07.2016, то есть по истечении срока действия диагностической карты.

Возражая против заявленных требований ответчик представил диагностическую карту №ЕАИСТО:201602191412124334344, регистрационный номер 069650011600775. 

Однако, письмом   от 02.06.2020 ООО «Автосервис Хонда-Сан» сообщило, что автомобиль ГАЗ  322132 с государственным номером 

<

***> никогда не предъявлялся для проведения технического осмотра и диагностическая карта с таким номером не выдавалась, данные автомобиля и его владельца отсутствуют в базе данных общества, представленный бланк диагностической карты не соответствует бланку выдаваемому «Автосервис Хонда-Сан», печати и надписи на печати не соответствует печати  «Автосервис Хонда-Сан» и на бланке отсутствует подпись эксперта. Кроме того, ООО  «Автосервис Хонда-Сан» ведет свою деятельность только в г. Новосибирске по адресу Большевистская, 125 корпус 7, отделений и представительств в других городах и регионах не имеет. 

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Вместе с тем, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства 322132ГАЗ, г/н С827ВУ-07, а также диагностической карты с номером 201602191412124334344 не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанную диагностическую карту №ЕАИСТО:201602191412124334344, регистрационный номер 069650011600775.

Иных документальных доказательств наличия действующей диагностической карты в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия действовавшей на момент совершения ДТП диагностической карты, и виновником ДТП является лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, по которому истец в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, исполняя обязанности   по   договору   страхования,   возместило   страховой   компании причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50000 рублей

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 08.11.2016 № 79084 страховая компания в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков выплатила страховое возмещение. Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям срок исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, в данном случае начало течение срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 79084 от 08.11.2016 г. и последним днем для подачи искового заявления - 08.11.2019г.

Истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Автобус» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 10178239376023, принято в отделении связи 29.10.2019, т.е. до окончания срока исковой давности, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст. 194 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 21.10.2019 № 278266. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.