АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120326/2020-181-902

02 октября 2020 года

город Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80"  

(197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е"  

(115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН:  

<

***>)  

Третье лицо ООО «Нанофито» 

о взыскании задолженности по договору № 18/05/2017-2 от 18.05.2017г. в размере 197  879 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9  893 руб. 99 коп.,  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АПТЕКА 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по договору № 18/05/2017-2 от  18.05.2017г. в размере 197 879 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 893 руб. 99 коп..  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных  

средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012  г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма  требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный  суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «МРФК», суд применительно к статье 51 АПК РФ не усмотрел, поскольку ответчик не  обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на  права или обязанности ООО «МРФК» по отношению к одной из сторон.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  иска.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «Нанофито»  (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 18/05/2017-2 на  поставку нетканых одноразовых трехслойных масок (далее - Договор), в соответствии с  которым принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической  продукции в адрес Покупателя, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить  полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном  договором.  

ООО «Нанофито» выполнило принятые обязательства и поставил Ответчику  товар на общую сумму 197879,70 руб., товар принят Ответчиком, что подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными  накладными. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий.  

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам  его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции  производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика (п.5.3 договора поставки).  

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена.  

Между ООО «Нанофито» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права  требования № бн от 05.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло  право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е» денежных средств в том числе и по  договору поставки № 18/05/2017-2 от 18.05.2017.  

ООО «АПТЕКА- А.в.е» было уведомлено о состоявшейся переуступке.  19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «Аптека 120/80».  

Между ООО «Нанофито» и ООО МРФК заключен договор уступки права  требования 2/Н от 20.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право  требования с ООО «АПТЕКА А.в.е» денежных средств в том числе и по договору  поставки № 18/05/2017-2 от 18.05.2017.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е» не погашена в полном объеме. Общая  задолженность с учетом переуступки права требования по договору поставки №  18/05/2017-2 от 18.05.2017 составила 197 879,70 руб.  

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения  решения по настоящему делу составляет 197 879,70 руб.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о  взыскании 197 879 руб. 70 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506,  516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  25.12.2019 в размере 9 893 руб. 99 коп.  

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или  несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции,  Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от  

стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый  день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Факт начисления пени  подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  Чрезмерность взыскиваемых пени, вопреки утверждениям ответчика, судом не  установлена.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от  истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о  взыскании неустойки в размере 9 893 руб. 99 коп. является обоснованным,  соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как  основанные на неправильном применении норм материального права.  

При наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об  отсутствии иных документов, подтверждающих поставку товара не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по  оплате товара.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 155 руб., в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,484, 488, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МРФК»  – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА  120/80" (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ  28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.01.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 197 879 (Сто девяносто семь  тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 893 (Девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля  99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 155 (Семь  тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна